Неробеев Анатолий Васильевич

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-11106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Гулиной Е.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Неробеева Анатолия Васильевича, Кожуханова Алексея Александровича, Кудаевой Марии Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 годапо делу по иску Неробеева Анатолия Васильевича, Кожуханова Алексея Александровича, Кудаевой Марии Васильевны к Головастиковой Светлане Дмитриевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Неробеева А.В. – Соломатиной С.Н., Кожуханова А.А., Головастиковой С.Д. и ее представителя Савостиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Неробеев А.В., Кожуханов А.А., Кудаева М.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Головастиковой С.Д. о признании завещания Федотовой В.В. от 11.01.2010 г. недействительным, указав, что 22.06.2012 г. умерла их сестра Федотова В.В., которая проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После ее смерти истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который отказался принять заявление, ссылаясь на наличие завещания в пользу Головастиковой С.Д. Истцы полагают, что завещание от 11.01.2010 г., удостоверенное нотариусом Корнаковым С.С., является недействительным, так как подписано дочкой ответчицы и в ее в присутствии, Федо...

...това В.В. не могла на момент подписания завещания в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Неробеева А.В., Кожуханова А.А., Кудаевой М.В. -Соломатина С.Н. исковые требования поддержала.

Головастикова С.Д. и ее представитель Савостина Е.А. исковые требования не признали.

3-е лицо - нотариус Корнаков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской областиот 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Неробеева А.В., Кожуханова А.А., Кудаевой М.В. в пользу ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Неробеев А.В., Кожуханов А.А., Кудаева М.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Федотова В.В., умершая 22.06.2012 г., на момент смерти проживала одна и была постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира находилась в собственности Федотовой В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность от 23.11.1993 г..

11.01.2010 г. Федотовой В.В. составлено завещание, по которому она завещала указанную квартиру Головастиковой С.Д., текст завещания записан нотариусом со слов Федотовой В.В. и прочитан до его подписания. Ввиду болезни Федотовой В.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Головастиковой О.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, которая является дочерью наследника, в пользу которого составлено завещание.

С учетом оценки доводов и возражений сторон, суд пришел к правильному выводу о соответствии завещания по форме положениям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, совершение завещания с участием рукоприкладчика обосновано тяжелым продолжительным заболеванием завещателя.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.02.2013 г. № 39/з ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», полученному в рамках проведенной судебной заочной психолого-психиатрической экспертизы, у Федотовой В.В. в юридически значимый период оформления завещания от 11.01.2010 г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; однако, имеющееся у Федотовой В.В. психическое расстройство во время оформления завещания от 11.01.2010 г. не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройствами сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало ее способности в указанный юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца акт экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 23.05.2013 г. № 514, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 1131, 1124, 168, 166 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства заявленных требований истцом не доказаны, совокупность собранных материалов подтверждает наличие сформированной и обоснованной воли Федотовой В.В. на оформление завещания в пользу Головастиковой С.Д., осуществляющей за ней постоянный уход длительное время (12 лет). Факт того, что рукоприкладчиком являлась дочь наследника, не может являться самостоятельным основанием признания завещания недействительным. Доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истцами не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы по факту присутствия ответчика в момент прочтения и подписания завещания завещателем не являются в силу закона безусловным основанием признания завещания недействительным, поскольку требует доказательств нарушения порочности воли завещателя, что, в данном случае, является основополагающим обстоятельством, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, также не могут являться основанием для отмены решения. Судом дана правильная правовая оценка представленному истцом акту экспертного анализа, выполненному ООО БНЭ «Версия», который содержит предположительный вывод о том, что Федотова В.В. была лишена способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, выводы специалиста Глушанского И.Э. о несоответствии экспертного заключения требованиям закона не имеют правового значения. У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, полученному в рамках проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неробеева А.В., Кожуханова А.А., Кудаевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи