Неродный Сергей Вадимович

УИД 47RS0005-01-2023-000135-15

Гражданское дело № 2-1724/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Выборг 20 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к Кузнецову Алексею Владимировичу, товариществу собственников недвижимости "Чуфрино" о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, о запрете использования примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области до момента его обустройства, об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, об обязании обустроить в соответствии с действующим законодательством примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области для подъезда к земельному участку, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день и до момента его фактического исполнения,

УСТАНОВИ...

...Л:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кузнецову Алексею Владимировичу, товариществу собственников недвижимости "Чуфрино" о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, о запрете использования примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области до момента его обустройства, об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, об обязании обустроить в соответствии с действующим законодательством примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области для подъезда к земельному участку, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день и до момента его фактического исполнения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автомобильная дорога «Рощино-Цвелодубово» км 18+560 (справа).

В ходе слушания дела, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Ответчики Кузнецов А.В., представитель ТСН «Чуфрино» против взыскания судебных расходов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

Истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4. ст. 220 ГПК РФ).

Поскольку отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В материалы дела для подтверждения представления интересов истца в суде представлены: доверенность от 05.02.2021 года № на имя Гнеушева М.А., доверенность от 17.01.2023 года № на имя Орлова П.Г., доверенность на имя Казаченко С.И., доверенность от 19.09.2023 года № на имя Дрынова А.Д..

Из текста доверенностей не следует, что они выданы истцом представителям для участия в конкретном деле. Более того доверенности выданы для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах и т.д., с представлением представителями полномочий, которые не исключают представительство по данным доверенностям не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителей суд нет, поскольку факт несения судебных расходов на основании представленных доверенностей, в отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителей, не подтверждает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 94, 98, ст.ст. 39, п. 2 ст. 173, абз. 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к Кузнецову Алексею Владимировичу, товариществу собственников недвижимости "Чуфрино" о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, о запрете использования примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области до момента его обустройства, об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, об обязании обустроить в соответствии с действующим законодательством примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области для подъезда к земельному участку, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день и до момента его фактического исполнения.

Производство по делу по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к Кузнецову Алексею Владимировичу, товариществу собственников недвижимости "Чуфрино" о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, о запрете использования примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области до момента его обустройства, об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, об обязании обустроить в соответствии с действующим законодательством примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области для подъезда к земельному участку, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день и до момента его фактического исполнения прекратить.

Разъяснить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1724 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 июня 2023 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, трудоустроенного разнорабочим в АО «Каменногорский комбинат нерудных материалов», неженатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного машинистом тепловоза в ООО «МТМ-Рус», неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обс...

...тоятельствам.

Дата примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, являясь сотрудником Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в должности бункеровщика, осуществляющего услуги на территории завода управления цеха «Боровинка» Акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы», расположенной по адресу: <адрес>, П-1, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, в количестве 300 кг, принадлежащего АО «ЛСР. Базовые» и находящегося в топливном баке тепловоза «ТЭМ2УМ №», с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем продажи похищенного дизельного топлива неустановленному кругу лиц, предложил ФИО3, являющемуся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Рус» в должности машиниста тепловоза, совершить указанное хищение, на что последний добровольно согласился. Тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

Для осуществления совместного преступного плана, заключающегося в хищении дизельного топлива с тепловоза «ТЭМ2УМ №», принадлежащего АО «ЛСР. Базовые», ФИО2 сообщил ФИО3, что предоставит ФИО3, заранее подготовленные для осуществления хищения дизельного топлива пустые емкости, в количестве 10 штук в виде канистр, 9 канистр объемом по 30 литров каждая и 1 канистра объемом 25 литров.

Далее, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут Дата, ФИО2, для осуществления совместного преступного плана, заключающегося в хищении дизельного топлива объемом 300 кг, находясь на подъездном железнодорожном пути №, расположенном в районе железнодорожной станции Боровинка, по адресу: <адрес>, передал ФИО3 вышеуказанные 10 пустых канистр, которые ФИО3 сложил на платформе тепловоза «ТЭМ2УМ №» с левой стороны.

Затем, в период времени с 21 часа 32 минут по 21 час 42 минуты Дата, в продолжение совместного преступного плана, заключающегося в хищении дизельного топлива с тепловоза «ТЭМ2УМ №», ФИО3, находясь на вышеуказанном тепловозе, стоящем на подъездном железнодорожном пути № в районе железнодорожной станции Боровинка, расположенной по адресу: <адрес>, в пределах географических координат 60.961017, 29.243404, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, отсоединил один край резинового шланга от технологического крана топливной системы тепловоза, после чего указанный край резинового шланга поместил в горловину первой канистры, затем открыл технологический кран и произвел слив дизельного топлива из топливного бака тепловоза «ТЭМ2УМ №», при этом по мере заполнения емкостей, последовательно заполнил дизельным топливом предоставленные ФИО2 канистры. Заполнив 10 канистр дизельным топливом, слитым из топливного бака тепловоза «ТЭМ2УМ №», общей массой 278,798 кг, ФИО3 перекрыл технологический кран, после чего присоединил край резинового шланга к топливной системе вышеуказанного тепловоза, тем самым привел топливную систему в исходное положение, и сообщил ФИО2 о завершении слива дизельного топлива.

После этого, в период времени с 21 часа 46 минут по 21 час 49 минут Дата, во исполнении совместного плана, ФИО2, совместно с Свидетель №5, неосведомленным об их (ФИО2 и ФИО3) преступном замысле, переместил 10 канистр со слитым дизельным топливом, общей массой 278,798 кг, с платформы тепловоза «ТЭМ2УМ №» под железнодорожные вагоны, находящиеся на подъездном железнодорожном пути № в районе железнодорожной станции Боровинка, после чего, в период времени с 21 часа 55 минут, но не позднее 22 часов 00 минут Дата, ФИО2 погрузил 7 канистр со слитым дизельным топливом в принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль марки «Нива» модели «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №. Однако он (ФИО3) и ФИО2, преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Дата в 22 часа 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ЛОП на станции Выборг СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте у железнодорожной станции Боровинка, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3, в то же время, был задержан на территории цеха «Боровинка» АО «ЛСР. Базовые» по адресу: <адрес>, П-1, при этом 10 канистр, с находящимся в них незаконно слитым дизельным топливом в количестве 278,798 кг, стоимостью 14544 рубля 89 копеек, были изъяты.

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды для себя, своими согласованными преступными действиями, намеревались совершить кражу чужого имущества, а именно дизельного топлива в количестве 278,798 кг, стоимостью 52 рубля 17 копеек за 1 кг, а всего на сумму 14544 рубля 89 копеек без учёта НДС, принадлежащего Акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы», чем могли причинить АО «ЛСР. Базовые» ущерб на сумму 14544 рубля 89 копеек без учёта НДС.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО11, защитник – адвокат ФИО10, государственный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д. 33-37), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 41, 43), не судим (т.2 л.д. 64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 50), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, поощрялся благодарностями (т. 2 л.д. 44, 46, 54, 55, 56), имеет двоих совершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении (т. 2 л.д. 38-39).

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д. 100-101), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 106, 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 110), не судим (т.2 л.д. 111, 112), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 109), имеет одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении обоих подсудимых суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в отношении обоих подсудимых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; а в отношении подсудимого ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимых, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении им наказания в виде исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ; а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми:

CD-R диск, содержащий видеозапись ОРМ «Наблюдение» от Дата, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела;

11 бутылок из прозрачного бесцветного стекла, содержащие образцы дизельного топлива; 10 канистр, содержащие дизельное топливо, массой 275,5кг; журнал технического состояния тепловоза «ТЭМ2УМ» № и маршрутный лист № от 16/Дата на тепловоз «ТЭМ2УМ» №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, подлежат оставлению у последнего с освобождением его от обязанности по их хранению;

автомобиль «Нива Шевроле» с г.р.з №, переданный на ответственное хранение ФИО2, подлежит оставлению у последнего с освобождением его от обязанности по его хранению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск, содержащий видеозапись ОРМ «Наблюдение» от Дата, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела; 11 бутылок из прозрачного бесцветного стекла, содержащие образцы дизельного топлива; 10 канистр, содержащие дизельное топливо, массой 275,5кг; журнал технического состояния тепловоза «ТЭМ2УМ» № и маршрутный лист № от 16/Дата на тепловоз «ТЭМ2УМ» №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить у последнего с освобождением его от обязанности по их хранению; автомобиль «Нива Шевроле» с г.р.з № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего с освобождением его от обязанности по его хранению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий: К.В. Петрова