Неронова Любовь Анатольевна

Дело № 11-3 10 января 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Юденковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 18 октября 2013 г. по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Нероновой Л.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в защиту интересов Нероновой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 9 декабря 2010 г., заключённого между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Нероновой Л.А., в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка, комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия их недействительности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Нероновой Л.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., комп...

...енсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход бюджета в размере *** руб. *** коп.»,

установил:

РОО ЗПП «Эгида» обратилась к мировому судье с иском в защиту прав и законных интересов Нероновой Л.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка, комиссии за приём наличных денежных средств, комиссии за страхование жизни, взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере *** руб., комиссии за приём наличных денежных средств в размере *** руб., страховой премии в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.

В обоснование требований указали, что 9 декабря 2010 г. между Нероновой Л.А. и Банком был заключён кредитный договор №, содержащий условия об уплате вышеуказанных комиссий, а также страховой премии, что нарушает её права как потребителя на свободный выбор услуг путём навязывания дополнительных возмездных услуг, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие Нероновой Л.А., представителя третьего лица ОАО «ДальЖАСО», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в части признания недействительными условий кредитного договора за присоединение к программе страхования, взыскания платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, просили решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указали, что участие истицы в Программе страхования является добровольным, не является условием получения кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств. Присоединение к программе страхования жизни и здоровья произведено на основании личного заявления заёмщика. У истицы имелась возможность при заключении кредитного договора отказаться от условий страхования, а также выбрать страховую компанию, в связи с чем факта нарушения прав потребителя не имеется. Плата за присоединение к программе страхования не является комиссией, страховая сумма была перечислена Банком в пользу страховой компании. Исходя из указанного, истице не были причинены нравственные и физические страдания, поэтому не подлежит взысканию моральный вред. Неправомерно наложение на ответчика штрафа, поскольку основанием исковых требований является гражданско-правовой деликт, последствия которого определяются на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Является ошибочным расчёт неустойки как по праву, так и по размеру. При определении неустойки следует руководствоваться ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей». Мировым судьёй при взыскании неустойки неправомерно применена ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Неронова Л.А. и представитель третьего лица ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель РОО ЗПП «Эгида» Попов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя РОО ЗПП «Эгида», исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ч.2 ст.935 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Мировым судьёй установлено, что 9 декабря 2010 г. между Нероновой Л.А. и Банком был заключён кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере *** руб. под 22% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включено условие об оплате помимо основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка, комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, условие о страховании жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере *** руб. Страховщиком выступает Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО». Стороны приступили к исполнению договоров на указанных условиях.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования, взыскания платы за страхование, мировой судья исходил из того, что названные условия кредитного договора не соответствует положениям гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», поскольку были навязаны Банком, нарушают права истицы как потребителя и в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

В бланке подписанного Нероновой Л.А. заявления на получения кредита, который имеет стандартную форму, уже содержится условие о страховании. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств реальной возможности заключения кредитного договора на иных условиях, чем предложенные Банком - без участия в программе страхования. У истицы отсутствовала фактически возможность выбора условий кредитования без участия в программе страхования. Доказательств того, что Банк предлагал истице для ознакомления и подписания иной кредитный договор без условия страхования жизни и трудоспособности Банком не представлено.

Не свидетельствует о добровольности подключения к программе страхования анкета заявителя, поскольку из неё не следует, что в случае несогласия на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности Нероновой Л.А. был бы выдан кредит.

Кроме того в бланке заявления была уже указана определённая страховая компания Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО». Доказательств, подтверждающих, что истице предоставлялся выбор страховых компаний, где она могла заключить договор страхования, представителем ответчика не представлено. Между тем, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В связи с изложенным не подтверждено добровольное согласие истицы на участие в личном страховании к вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченных комиссий за участие в программе личного страхования заёмщиков.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в порядке, предусмотренном п.5 ст.28, ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на надлежащей оценке доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм закона и обстоятельств по делу, которым мировым судьёй дана верная оценка. Оснований для отмены и изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 18 октября 2013 г. по делу 2-2567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Фролов