Нерославский Олег Игоревич

Дело № 2- 3199/2021

34RS0004-01-2021-005799-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокина О.С.,

при секретаре судебного заседания Лепко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Нерославскому о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Нерославскому о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и Нерославским заключен договор специального карточного счета №, в соответствии с условиями которого, открыт счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом 40 000 рублей под <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность в размере 141 857 рублей 46 копеек, из которых: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 92 554 рубля 92 копейки, комиссия в размере 9 302 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Траст» заключили договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого банк передал ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 857 рублей 46 копеек, из которых: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 92 554 рубля ...

...92 копейки, комиссия в размере 9 302 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Нерославский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Нерославского, представляющего интересы на основании доверенности Мамаладзе Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и Нерославским заключен договор специального карточного счета № в соответствии с условиями которого, открыт счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом 40 000 рублей под 36,6% годовых, полная стоимость кредита по карте составляет 56 081 рубль.

Согласно тарифному плану «<данные изъяты>», расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата изготовления карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующей за датой окончания предшествующего расчетного периода. Платежный период равен одному месяцу. Датой начала платежного периода является дата следующая за датой окончания расчетного периода. Если дата окончания платежного периода выпадает на праздничный или выходной день, она переносится на следующий за ним рабочий день.

Льготный период кредитования период, определяется условиями и тарифами в течении которого к сумме кредитов, предоставленных в расчетном периоде, применяется процентная ставка равная 0, при условии оплаты клиентом в полном объеме суммы задолженности указанной в выписке, не позднее срока окончания платежного периода, следующего за таким расчетным периодом.

Срок действия карты три года, по окончанию срока действия карта может быть пере выпущена на новый срок действия.

Как следует из общих условий обслуживания физических лиц в ПАО «Траст», акцептом настоящей оферты является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты – с момента ее получения или активация кредитной карты (пункт 4.1.7).

Банк заключил с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска арты. Клиент акцептует установленный ему кредитный лимит путем подписания расписки/анкеты-заявления и передачи ее банку. Датой заключения договора является дата открытия счета (пункт 2.1).

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательства по использованию кредитной карты с утвержденными тарифами и в порядке, предусмотренном общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Траст» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого банк передал ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 141 857 рублей 46 копеек, из которых: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 92 554 рубля 92 копейки, комиссия в размере 9 302 рубля 54 копейки.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Нерославский кредитную карту получил, и карта была активирована. С этого момента между банком и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и Нерославским заключен договор кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка.

Заключительный счет был направлен ответчику задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 141 857 рублей 46 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из выписки по счету следует, что ответчик задолженность по кредитному договору не погашал, последняя операция по кредитной карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты снятие денежных средств прекратилось, таким образом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, начиная ДД.ММ.ГГГГ года банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Феникс" с Нерославского по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 141 857 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2018 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Из этого следует, что ООО "Феникс", как правопреемник ПАО «Траст», обратилось в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности долга, который исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности принимается судом, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Нерославсому о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2021 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2368/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием прокурора Рашевской Н.Е., истца Кравцова В.С., его представителя по устному заявлению Дубовского А.П., ответчика Нерославского О.И.,

4 июля 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Владимира Степановича к Нерославскому Олегу Игоревичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кравцов В.С. обратился в суд с иском к Нерославскому О.И., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью сумму 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ниже расположенной <адрес> проживает ответчик, который установил в квартире звукозаписывающую аппаратуру и с 2008 года доставляет ему неудобства громким прослушиваем музыки. Из квартиры ответчика постоянно раздаются непрерывные, назойливые, четко равномерные низкочастотные электронные стуки. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой прекратить свои действия, поскольку они лишают возможности нормального отдыха, результатов не дали. В этой связи истец неоднократно вызывал милицию, дважды за подписью соседей подавал жалобу участковому уполномоченному милиции, что к положительному результату также не привело. Истец утверждает, что от раздающихся из квартиры ответчика стуков, у него ухудшилось состояние здоровья, начались гипертонические кризы, имели место нервные срывы. Ему приходилось по ночам звонить ответчику, стучаться к нему и требовать тишины. Однажды, при таких обстоятельствах ответчик напал на него и причинил телесные повреждения. Летом и осенью 2011 года ответчик продолжал свои ...

...неправомерные действия, в результате чего у истца ухудшилось здоровье и в декабре 2011 года он попал в больницу из -за действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. начались с большой громкостью изнуряющие звуки и продолжались всю ночь и весь следующий день ДД.ММ.ГГГГ В этой связи у истца поднялось давление до 190 на 100. Затем он упал в квартире, в результате чего вызывали скорую медицинскую помощь.

По изложенным основаниям, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью по событиям ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; по событиям декабря 2011г. в возмещение вреда здоровью 10000руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., по событиям ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, просил суд запретить ответчику деятельность создающую опасность для окружающих, а именно включать музыку громче 60 децибел в занимаемом им жилом помещении.

В судебном заседании истец Кравцов В.С. дополнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить шумоизоляцию в центральной комнате занимаемой им <адрес>. В остальной части требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Нерославский О.И. в судебном заседании иск Кравцова В.С. не признал. В своих возражениях указал на то, что изложенные истцом в заявлении сведения недостоверны и ничем не подтверждены. Не оспаривал, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, в результате которого, он вынужден был защищаться от действий истца. Пояснил о наличии со стороны истца к нему неприязни, и систематическом инициировании конфликтов. Утверждает, что он пишет музыку, но не допускает ее звучания свыше нормы, не причиняя ущерб соседям. От других соседей жалобы ему не поступают. Считает, что наличие у истца заболеваний связано с его возрастом.

Выслушав истца Кравцова В.С., его представителя по устному заявлению Дубовского А.П., ответчика Нерославского О.И., свидетеля ФИО6, заключение прокурора Рашевской Н.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кравцов В.С. проживает в <адрес>. В ниже расположенной <адрес> проживает ответчик Нерославский О.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в подъезде <адрес> между сторонами произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов руками по различным частям тела. Своими действиями причинили друг другу травмы, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления о передаче сообщения о совершенном преступлении в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией сообщения ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией акта судебно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что действиями ответчика Нерославского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред его здоровью.

Однако, как было установлено в судебном заседании с заявлением о привлечении Нерославского О.И. к ответственности по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

Из вышеназванного судебно медицинского освидетельствования Кравцова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у истца телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Более того, в судебном заседании Кравцов В.С. пояснил, что в медицинские учреждения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, лекарственные препараты ему не назначались.

Настаивая на взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью, истец утверждал, что вред его здоровью действиями ответчика был также причинен в декабре 2011г. и ДД.ММ.ГГГГ в результате громкого прослушивания им музыки в занимаемом ответчиком жилом помещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона истцом суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска о том, что ответчик допускает прослушивание музыки с громкостью, препятствующей нормальному отдыху окружающих и создающей опасность для них.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила суду о том, что является соседкой сторон по подъезду, на протяжении длительного времени она проживает в квартире, расположенной под квартирой ответчика. Утверждает, что Нерославский О.И. не причиняет каких-либо неудобств соседям прослушиванием музыки. Никто из соседей, кроме Кравцова В.С. каких-либо жалоб на поведение ответчика не высказывает. Действительно, в 2010г. они с соседями писали коллективное обращение участковому уполномоченному по поводу действий Нерославского О.И., который громким прослушиванием музыки причинял им неудобства и на замечания не реагировал. Но после того как с ним провели беседу, Нерославский О.И. сделал для себя определенные выводы и больше общественный порядок не нарушает. У нее каких-либо претензий к Нерославскому О.И. не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств о деятельности ответчика, создающей опасность для окружающих.

Не представлено суду и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состоянии здоровья истца.

При этом ссылки истца на листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); сигнальный лист № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9): сигнальный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) несостоятельны, поскольку указанные документы не отражают причин ухудшения состоянии здоровья истца.

Как пояснил в судебном заседании Кравцов В.С. за медицинской помощью по изложенным им в иске событиям декабря 2011г., ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения он не обращался.

Прибывающие по его вызовам сотрудники милиции, каких-либо протоколов о правонарушении в отношении Нерославского О.И. не составляли.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по изложенным в нем событиям ДД.ММ.ГГГГ какие-либо требования им не заявлены.

Более того, из содержания названного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной УУП ПП ОП-8 УМВД России по <адрес>, по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Нерославский О.И. ранее нарушал спокойствие соседского окружения, включая громко музыку. В настоящее время, беспорядки в данной квартире полностью прекращены.

Таким образом, в судебном заседании истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств о том, что ответчик, в декабре 2011г. и ДД.ММ.ГГГГ допускал прослушивание музыки с громкостью, препятствующей нормальному отдыху и создающей опасность для окружающих.

Также не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью.

Ссылки истца на представленный им в судебное заседание рецепт врача, как на доказательство того, что указанные медицинские препараты ему были выписаны в результате действий ответчика по громкому прослушиванию музыки, суд считает необоснованными, поскольку указанный документ данные обстоятельства не отражает, кроме того, он не содержит даты выдачи.

Более того, из представленного истцом чека по приобретению указанных в рецепте врача препаратов следует, что лекарственные препараты им были приобретены уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил, в судебном заседании сам истец, прием указанных лекарств не был связан с действиями ответчика.

Также Кравцовым В.С. не представлено суду доказательств в подтверждение указанного им в иске размера, требуемого ко взысканию с ответчика вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью истца и взыскания с него суммы 35000 рублей.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику деятельности создающей опасность для окружающих - включать в занимаемом им жилом помещении музыку громче 60 децибел и возложении на него обязанности установить шумоизоляцию в центральной комнате занимаемого им жилого помещения, поскольку данные требования на каких-либо доказательствах не основаны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда его здоровью, оснований для возложения на Нерославского О.И. обязанности по возмещению истцу морального вреда, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Кравцова В.С. к Нерославскому О.И. о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кравцову Владимиру Степановичу в иске к Нерославскому Олегу Игоревичу о возмещении вреда здоровью в сумме 35000 рублей, взыскании морального вреда в сумме 40 0000 рублей, запрете включать музыку громче 60 децибел и возложении обязанности установить шумоизоляцию в центральной комнате <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2012 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Нерославского О.И. по доверенности от 06.11.2015 года Смоляковой А.С.,

27 апреля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерославского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Нерославский О.И. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Липченко Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нерославскому О.И., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Липченко Н.Н.

При этом, гражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истца на основании страхового полиса серии №, ответчика по страховому полису серии №.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением необходимых документов, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ФИО9 согл...

...асно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, и была оставлена без ответа.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах»

Истец Нерославский О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участия в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо Липченко Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Смолякову А.С., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Липченко Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нерославскому О.И., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Липченко Н.Н.

При этом, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о страховом событии с предложением обеспечить явку своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которое было проигнорировано ответчиком.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные положения закона, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, содержащее требование о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчиком было получено, что подтверждается копией уведомления с указанием даты вручения (л.д. 48-49).

Судом также установлено, что в установленный законом срок ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что в судебном заседании подтверждено стороной истца.

При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, истец обратился в <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. (л.д. 27-44).

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта №, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 104-131).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

Поскольку данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении.

При таких данных, судом не принимается во внимание заключение специалиста <данные изъяты>., подготовленное по заказу Нерославского О.И., о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>., поскольку оценка проведена в отсутствие ответчика, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит возмещению ответчиком в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и составляет в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств по уплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Как установлено судом и указывалось выше, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в неполном объеме.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за неисполнение им обязательств по уплате страхового возмещения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом того, что со стороны ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки исполнена в неполном объеме, чем были нарушены права потерпевшего, в связи с чем, в пользу последнего по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит взысканию неустойка за неисполнение им обязательств по уплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку при расчете неустойки истцом неверно определена продолжительность периода просрочки в <данные изъяты> дней из расчета количества фактических календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как продолжительность указанного периода с учетом количества дней в каждом полном месяце, равное <данные изъяты> дням, составляет <данные изъяты>.

В связи с указанным, суд полагает возможным произвести другой расчет и определить период просрочки неисполнения обязательств по уплате страхового возмещения <данные изъяты>, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, произвел страховую выплату в неполном объеме.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Заявляя требования о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая соотношение сумм заявленной неустойки и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что судом в пользу потребителя присуждена страховая сумма в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., за удостоверение документов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в указанной сумме. При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов за удостоверение документов в размере <данные изъяты>., как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой учитывалось судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в представленной в суд доверенности не указано по какому конкретному делу истец доверяет представлять свои интересы в суде представителю.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Смолякова А.С.

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы оплаты (л.д. 54-55).

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Росгосстрах» сменил свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах» подлежащая удовлетворению сумма удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерославского <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нерославского ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Нерославского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04.05.2016 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 12-589\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославский О. И. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его сов...

...ершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является ... и юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... распространяется на всю ..., в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, направить по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-594\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар Лайн Волгоград» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 ч.2 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной отв...

...етственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку заявителем обжалуется постановление, вынесенное в отношении юридического лица, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-590\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар Лайн Волгоград» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 ч.2 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осущ...

...ествлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку заявителем обжалуется постановление, вынесенное в отношении юридического лица, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-592\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар Лайн Волгоград» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 ч.2 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной отв...

...етственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку заявителем обжалуется постановление, вынесенное в отношении юридического лица, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-595\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославский О. И. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его сов...

...ершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является ... и юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... распространяется на всю ..., в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, направить по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-591\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославский О. И. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его сов...

...ершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является ... и юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... распространяется на всю ..., в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, направить по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-593\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар Лайн Волгоград» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 ч.2 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в свя...

...зи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку заявителем обжалуется постановление, вынесенное в отношении юридического лица, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд ... для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Стар Лайн Волгоград» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-596\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославский О. И. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его сов...

...ершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является ... и юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... распространяется на всю ..., в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... и ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.4 ч.1, 13.4 ч.2 КоАП РФ, направить по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-861/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Алтухов Д.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ... и ... Шаломеенко С.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ... и ... Шаломеенко С.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославский О. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2, ст.13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения де...

...ла.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является ... и юрисдикция Управления Роскомнадзора по ... и ... распространяется на всю ..., в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ... и ... Шаломеенко С.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.В. Алтухов

Дело № 12-860/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 июня 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Алтухов Д.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ... и ... Шаломеенко С.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ... и ... Шаломеенко С.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославский О. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2, ст.13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрени...

...я дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является ... и юрисдикция Управления Роскомнадзора по ... и ... распространяется на всю ..., в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Нерославского О. И. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ... и ... Шаломеенко С.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Светлоярский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.В. Алтухов