Неровная Ирина Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-963/2023

УИД № 36RS0036-01-2022-000534-53

Дело № 2-410/2022

Строка 152г

25.04.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Таловского районного суда Воронежской области № по иску Крутьевой А.С. к Рогатневу В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Крутьевой А.С. на решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Рогатневу В.И. о взыскании <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> руб. расходов, понесенных за оплату экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов, понесенных за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, принадлежащем Неровной И.В., под управлением Неровного А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогатнева В.И., согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признанного виновным в ДТП, чья автогражданская ответственность застрахована СК «Аско-Страхование», ...

...гражданская ответственность Неровного А.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Истец, получившая права требования ущерба в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Неровной И.В., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставила автомобиль на осмотр, и получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; экспертным заключением «Эксперт – Л» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения истец заплатила <данные изъяты> руб., заявленная к взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта представляет собой разницу между оцененным экспертом размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением. Требования заявлены на основании положений статей 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Крутьевой А.С. к Рогатневу В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Крутьева А.С. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 85 - 90).

Рогатнев В.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия права требовать возмещения ущерба по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2015 № 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Крутьева А.С. получила право требования ущерба в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Неровной И.В., при обращении в СПАО «Ингосстрах» получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138, 157).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней левой двери, задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале.

Отнести указанное в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение облицовки левого порога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на указанную дату ДТП без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение экспертов судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с Рогатнева В.И. в пользу Крутьевой А.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Крутьевой А.С. также заявлены требования о взыскании расходов понесенных за оплату экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходов, понесенных за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные требования Крутьевой А.С. на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., исходя из правил части 1 статьи 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>

В связи с чем, с Рогатнева В.И. в пользу Крутьевой А.С. подлежат взысканию расходы, понесенных за оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходов, понесенных за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований с Рогатнева В.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с Крутьевой А.С. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рогатнева В.И. в пользу Крутьевой А.С. <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> руб. расходов, понесенных за оплату экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов, понесенных за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рогатнева В.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Крутьевой А.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: