Абдурахманов Рафаэль Марсович

Дело № 33 – 705/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хальчицким А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей Скурихиной Л.В., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре Ермоленкова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2046/2019 по иску Абдурахманова Р. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» - Смоленского И.В., судебная коллегия

установила:

Абдурахманов Р.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами...

....

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире <адрес>. Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, а том числе и дом, в котором расположено указанное жилое помещение. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. В результате течи мягкой кровли произошло затопление его квартиры, чем причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187134 руб. Его претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ без ответа.

Просил суд взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 187134 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы – 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судебного решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Абдурахманова Р.М. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры - 187134 руб., убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба – 10000 руб.; компенсация морального вреда – 5000 руб; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 60000 руб.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Абдурахманова Р.М. взысканы судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Абдурахманова Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 222134 руб (с учетом последующего уменьшения долга по мере выплат), начиная с 05 ноября 2019 года по ставке 6,50 процентов годовых, действующей на момент принятия решения суда с последующим изменением ставки в соответствии с изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурахманову Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обязанность по возмещению истцу ущерба в результате залива квартиры из-за течи кровли лежит на ООО «Главное управление жилищным фондом», которое до 1 ноября 2017 года осуществляло управление имуществом дома <адрес>. Окончание срока действия договора управления не освобождает прежнюю управляющую компанию от ответственности за его нарушение и неисполнение.

Факт наличия повреждений кровли и необходимость проведения ремонта установлен актом приема-передачи жилого дома <адрес>, подписанным между ООО «Главное управление жилищным фондом» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

В период действия договора управления с ответчиком с 1 ноября 2017 года до начала летнего период жалобы от истца с указанием иных причин залива квартиры, кроме залива из-за течи кровли, на протяжении 2017 года не поступали. После получения жалобы истца в 2019 году ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ приняты меры к обследованию и выявлению причин затопления. После произведенного осмотра данный жилой дом был включен в предварительный перечень объектов, требующих проведения текущего ремонта в 2019 году.

Размер штрафа, взысканного судом, является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях по содержанию кровли многоквартирного дома в исправном состоянии. С ответчика, как государственного бюджетного учреждения, не подлежит взысканию штраф в силу принципа иммунитета бюджета. Работы по ремонту кровли домов относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества - Министерство обороны РФ. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба его имуществу по вине ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также его размер. Размер денежных средств на восстановительный ремонт квартиры истца подлежит снижению, поскольку взысканию подлежали лишь расходы на материалы в размере 68803 руб 95 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 сит. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора найма служебного жилого помещения № 391 от 12.08.2015 Абдурахманов Р.М. является нанимателем служебной квартиры по <адрес>

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами данного многоквартирного дома.

В связи с обильными осадками неоднократно происходили затопления квартиры, в которой проживает Абдурахманов Р.М.

Согласно акту № 21 от 23.05.2019, составленному работниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, на момент осмотра жилого помещения установлено наличие повреждений по всей квартире в виде намокания, деформации и отслоения обоев, наличия желтых пятен, намокания электропроводки и напольного покрытия, отслоения потолочной плитки. В квартире установлено замыкание электрической проводки. Причиной указанных повреждений явилось затопление в результате течи мягкой кровли (л.д. 50).

Аналогичные повреждения в квартире истца зафиксированы в акте осмотра помещения от 25.06.2019, составленном экспертом (л.д. 43-49).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, определена специалистом и составляет 187134 руб.

За составление указанного отчета истец уплатил сумму 10000 руб.

Претензия истца от 19.08.2019 о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расходов на оплату услуг специалиста оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 123.22, 1082, 1100, 1101, 330, 333, 395, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 13, 14, 15 закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно привлек ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, как управляющую организацию, к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг по определению размера ущерба и судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли спорного дома.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Абдурахманова Р.М. обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для повторного снижения размера штрафа и освобождения ответчика от его уплаты судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в причинении материального ущерба истцу отсутствует, судебной коллегией не принимается.

Согласно Приложению № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Исходя из положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества – Минобороны РФ судебной коллегией отклоняются.

Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по <адрес>, не представлено.

Принимая во внимание, что причиной залива в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления жилым домом и содержанию общего имущества, суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Протекание кровли дома, залив квартиры Абдурахманова Р.М., причинение ущерба имуществу истца и общему имуществу дома являются недостатками услуг, предоставляемых ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2046/2019 по иску Абдурахманова Р. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Л.В. Скурихина

Г.Н. Кочукова