Нерозников Владимир Сергеевич

№ 2- 9556

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» декабря 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевского А.Г. к Петрушевскому А.А., Петрушевской Т.В. о признании недействительными договора дарения и дополнительного соглашения к нему, свидетельства о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

Петрушевский А.Г. обратился в суд с иском, указав, что решением Таганрогского городского суда от <дата> за ним признано право собственности на <данные изъяты> домовладения по адресу <адрес>, доля Петрушевской Т.В. в праве собственности уменьшена до <данные изъяты> <дата> судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение изменено в части указания размера доли домовладения, признано за ним право собственности на <данные изъяты> домовладения, уменьшена доля Петрушевской Т.В. в праве собственности домовладения до <данные изъяты>

Обратившись с заявлением о регистрации права в Росреестр, он получил отказ, так как согласно выписке Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соглашением о реальном разделе домовладения право общей долевой собственности прекращено, за Петрушевской Т.В. <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>

Полагая, что раздел произведен незаконно и нарушает его права, истец обратился в Таганрогский городской суд с иском о признании соглашения о реальном разделе до...

...мовладения от <дата> заключенное между ответчиками: Петрушевской Т.В. и Нерозниковой А.С и Нерозниковым B.C., недействительным.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> ему было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено и вынесено новое решение, которым признано недействительным соглашение о реальном разделе домовладения, заключенным <дата> между Нерозниковой А.С. и Нерозниковым B.C. и Петрушевской Т.В. в части передачи в собственность Петрушевской Т.В. жилого дома литера «Б», площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. За ним признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома литера «Б», площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, уменьшена доля в праве собственности на этот жилой дом Петрушевской Т.В. до <данные изъяты>

Обратившись за регистрацией права в Управление Росреестра истец получил отказ, т.к. согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> согласно дополнительного соглашения к договору дарения от <дата> зарегистрированного <дата> собственником жилого литера «Б», площадью <дата> является Петрушевский А.А.

Полагая необходимым защитить свои права, истец просит:

- Признать дополнительное соглашение к договору дарения от <дата> на жилой литер «Б», площадью <данные изъяты> недействительным.

- Признать свидетельство о государственной регистрации права на жилой литер «Б», площадью <данные изъяты> от <дата> недействительным.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Петрушевский А.Г. просил признать также недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Петрушевской Т.В. и Петрушевским А.А.

Истец Петрушевский А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петрушевский А.А. исковые требования не признал и просил отказать, так как нет оснований для признания договоров недействительными. За истцом признано право собственности только на строение, право на землю, которую Петрушевская Т.В. приобрела по возмездной сделке, он не имеет. Полагал, что он является добросовестным приобретателем.

Петрушевская Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Петрушевской Т.В. Дунин С.В., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал, пояснил, что Петрушевская Т.В. действовала добросовестно, что сын с матерью не проживает и не знал о судебных разбирательствах, поэтому является добросовестным приобретателем. Оснований для признания договора недействительным не имеется, как и свидетельства о государственной регистрации права. Также представитель ответчицы полагал, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору не имеется, поскольку он относится к земле, на которую истец не имеет прав.

Нерозникова А.С., Нерозников В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Росреестра в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> за Петрушевским А.Г. признано право собственности на <данные изъяты> домовладения по адресу <адрес>, доля Петрушевской Т.В. в праве собственности уменьшена до <данные изъяты>. <дата>. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение изменено в части указания доли домовладения, признано за Петрушевским А.Г. право собственности на <данные изъяты> домовладения, доля Петрушевской Т.В. в праве собственности домовладения уменьшена до <данные изъяты>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении требований отменено и вынесено новое решение, которым признано недействительным соглашение о реальном разделе домовладения, заключенное <дата> между Нерозниковой А.С. и Нерозниковым B.C. и Петрушевской Т.В. в части передачи в собственность Петрушевской Т.В. жилого дома литера «Б», площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. За Петрушевским А.Г. признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома литера «Б», площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности на этот жилой дом за Петрушевской Т.В. до <данные изъяты>

Обратившись за регистрацией права в Управление Росреестра истец получил отказ, т.к. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно дополнительного соглашения к договору дарения от <дата> зарегистрировано <дата> право собственности на жилой дом литера «Б», площадью <данные изъяты> за Петрушевским А.А..

Петрушевский А.Г. лишен возможности зарегистрировать право, признанное за ним в судебном порядке, в связи с тем, что <дата> право собственности на жилой дом лит. «Б», адрес (местоположение) <адрес>, было зарегистрировано за Петрушевским А.А. (л.д.31).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от <дата>, заключенный между Петрушевской Т.В. и Петрушевским А.А. (л.д.5)

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая временную последовательность совершенных юридически значимых действий, суд установил, что Петрушевская Т.В., достоверно зная о предъявлении Петрушевским А.Г. требований относительно соглашения о разделе общей долевой собственности, так как была участником процесса, во время рассмотрения спора подарила свой дом сыну Петрушевскому А.А. Сделка совершена <дата>, тогда как решение по спору вынесено <дата>. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрушевская Т.В. действовала недобросовестно, в период спора произвела отчуждение спорного имущества. Доводы ответной стороны в части не информированности Петрушевского А.А. о судебных спорах, суд отвергает, так как он доводится сыном сторонам и соответственно не мог не знать о споре между родителями.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Статья 166 ГК РФ установила, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Петрушевская Т.В., зная, что за истцом признано право собственности на часть домовладения ещё решением суда от <дата>, что на их общую долю домовладения приходится жилой дом лит. Б, о чем она подписала соглашение с другими собственниками, осознавая отсутствие у неё права на распоряжение всем домом, совершила отчуждение, в том числе и доли истца. Такие действия превышают имевшиеся у неё полномочия по распоряжению имуществом, находящемуся в общей долевой собственности, поэтому совершенная сделка не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной полностью не имеется, так как своей долей Петрушевская Т.В. вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и подарить сыну. Исходя из этого, суд признает договор дарения недействительным в ? части.

Дополнительным соглашением к договору дарения недвижимого имущества от <дата> Петрушевская Т.В. подарила сыну земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежащий ей на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> (л.д.58).

Истец просит признать соглашение недействительным по основаниям недействительности договора дарения.

Суд полагает, что требование о признании дополнительного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению, так как земельный участок приобретен Петрушевской Т.В. по возмездной сделке, за Петрушевским А.Г. признавалось право собственности на строения, а не земельный участок, поэтому заявленные основания не свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения к договору.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, так как в силу ст. 2 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в части <данные изъяты> договор дарения недвижимого имущества, заключенный <дата> между Петрушевской Т.В. и Петрушевским А.А. в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью <данные изъяты> литер Б, инвентарный № этажность1, расположенного в <адрес>; летней кухни, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> инвентарный № литер Ж, этажность 1, расположена в <адрес>; сарая, назначение : нежилое, площадью <данные изъяты> инвентарный №, литер М, этажность 1, расположен в <адрес>.

Оставить без удовлетворения исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: