Абих Татьяна Юрьевна

64RS0042-01-2023-009194-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9108/2025

№ 2-1-247/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Абих Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Стяжкина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения Стяжкина С.С., его представителя Еременко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стяжкин С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Абих Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просил со СПАО «Ингосстрах» взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки с 17 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, недоплаченную сумму расходов по оплате досудебного исследования - 3467 руб.; с Абих Т.Ю. – денежные средства в счет возмещения ущерба - 248767 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 3467 руб., по...

... уплате государственной пошлины - 5687 руб. 67 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стяжкина С.С. взысканы страховое возмещение в размере 43000 руб., неустойка за период с 17 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 30000 руб., штраф - 15000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 2830 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 % в день от суммы 43000 руб. (но не более 400000 руб.), начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. С Абих Т.Ю. в пользу Стяжкина С.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 202 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 2 830 руб., по уплате государственной пошлины - 4690 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года изменено, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стяжкина С.С. страховое возмещение в размере 53 500 руб., неустойку за период с 17 апреля 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 197 795 руб. 79 коп., штраф в размере 26 750 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Стяжкина С.С. взыскана неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (7669 руб. 89 коп.) в день за период с 18 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства (но не более 160 192 руб. 21 коп.).

С Абих Т.С. в пользу Стяжкина С.С. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 114500 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 2301 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлено решение суда и настоящее апелляционное определение не приводить в исполнение в части взыскания страхового возмещения в размере 45830 руб. 11 коп., неустойки – 54080 руб., штрафа – 15000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы путем перевода с депозитного счета денежных средств, внесенных Абих Т.С. в размере 30000 руб. на основании платежного поручения от 12 августа 2024 года.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стяжкину С.С., Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Абих Т.Ю., Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривова А.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

На обращение Стяжкина С.С. от 27 марта 2023 года в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и об организации ремонта поврежденного автомобиля страховщик 3 апреля 2023 года сообщил об отсутствии возможности организовать таковой, перечислил 14 апреля 2023 года истцу в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 53300 руб. (с учетом износа деталей).

По заказу истца проведено досудебное исследование стоимостью 10000 руб., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства оценен в 144872 руб. без учета износа деталей, 92300 руб. с учетом износа деталей.

27 июля 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» потерпевший направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение исследования, выплате неустойки, 3 августа 2023 года страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 47433 руб. (38900 руб. – доплата страхового возмещения, 2000 руб. – расходы по снятию/установке бампера при осмотре транспортного средства, 6533 руб. – частично расходы по проведению досудебного исследования), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным, назначившим проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, 5 октября 2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Стяжкина С.С.

26 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты неустойки перечислило истцу 42012 руб.

В суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза без проверки соответствия полученных в дорожно-транспортном происшествии 25 января 2023 года повреждений транспортного истца иным аналогичным повреждениям от предыдущих дорожно-транспортных происшествий, при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ремонта деталей.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией не было надлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, учитывая выплаченные суммы, в размере 43 000 руб., неустойку за период с 17 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Абих Т.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходя из принципа полного возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика денежных средств в сумме 202 300 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета аналогичных повреждений, полученных в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства после таковых) – 145700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при указанных выше условиях без учета износа деталей по средним рыночным ценам в Саратовской области на дату проведения экспертизы – 260200 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и возмещения убытков, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 53500 руб., с Абих Т.Ю. – возмещение убытков в размере 114500 руб.

Также суд апелляционной инстанции определил размер неустойки подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в связи с нарушением срока выплаты надлежащего страхового возмещения, рассчитав его с 17 апреля 2023 года по 10 июня 2024 года (53500 х 1% х 421 день) + с 11 июня 2024 года по 17 декабря 2024 года (7669 руб. 89 коп. х 1 % х 190 дней) – 42 012 руб. = 197 795,79 руб.

Исходя из того, что Абих Т.Ю. было оплачено проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб., согласно письму руководителя экспертного учреждения и счета на оплату стоимость экспертизы составила 54000 руб., суд апелляционной инстанции постановил денежные средства в размере 30000 руб. с депозитного счета Саратовского областного суда перечислить в ООО «Приоритет-Оценка», а денежные средства в сумме 24000 руб. взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения.

Учитывая, что 10 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Стяжкину С.С. денежные средства в размере 119910 руб. 11 коп., также суд апелляционной инстанции постановил не исполнять решение суда и настоящее апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 45830 руб. 11 коп., неустойки – 54080 руб., штрафа – 15000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки нельзя согласиться в связи со следующим.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции произвел расчет по состоянию на 17 декабря 2024 года: с 17 апреля 2023 года по 10 июня 2024 года (53500 х 1% х 421 день = 225 235 руб.) + с 11 июня 2024 года по 17 декабря 2024 года (7669 руб. 89 коп. х 1 % х 190 дней = 14 572,79 руб.) = 239 807,79 руб. – 42 012 руб. = 197 795,79 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию 27 марта 2023 года, 13 апреля 2024 года финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по Единой методике составляет 145700 руб.

На 17 апреля 2023 года размер недоплаченного страхового возмещения составлял 92 400 руб.

3 августа 2023 года финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 38 900 руб., а также 10 июня 2024 года – 45 830,11 руб.

Таким образом, определяя период расчета неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно материалам дела в период с 17 апреля 2023 года по 3 августа 2023 года размер невыплаченного страхового возмещения составлял 92 400 руб., исходя из которого следовало определять размер неустойки.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к неверному определению периода взыскания неустойки, а также неправильному исчислению размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-7119/2024

№ 2-1-247/2024

64RS0042-01-2023-009194-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССС к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», АТЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ССС, АТЮ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца ССС, его представителя ЕЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ТВМ, не обжаловавшего решение суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ССС обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах», АТЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил со СПАО «Ингосстрах» взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, не...

...доплаченную сумму расходов по оплате досудебного исследования - 3467 руб.; с АТЮ – денежные средства в счет возмещения ущерба - 248767 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 3467 руб., по уплате государственной пошлины - 5687 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением АТЮ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КАЮ В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ССС обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации ремонта поврежденного автомобиля, в ответ на которое страховщик <дата> сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт и <дата> перечислил в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 53300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей).

По заказу истца проведено досудебное исследование стоимостью 10000 руб., согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равны сумме в 144872 руб. без учета износа деталей, 92300 руб. с учетом износа деталей.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» потерпевший направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение исследования, выплате неустойки, <дата> страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 47433 руб. (38900 руб. – доплата страхового возмещения, 2000 руб. – расходы по снятию/установке бампера при осмотре транспортного средства, 6533 руб. – частично расходы по проведению досудебного исследования), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, назначившим проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ССС

<дата> в период рассмотрения заявления ССС финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты неустойки перечислило истцу 42012 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки истцу не осуществлено, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ССС взысканы страховое возмещение в размере 43000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., штраф - 15000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 2830 руб. 11 коп.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ССС взыскана неустойка в размере 1 % в день от суммы 43000 руб. (но не более 400000 руб.), начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

С АТЮ в пользу ССС взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 202300 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 2830 руб., по уплате государственной пошлины - 4690 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ССС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены суммы, подлежащие взысканию в его пользу, неправомерно уменьшены размер неустойки и штрафа.

АТЮ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой размер возмещения ущерба определен без учета характеристик автомобиля истца и участия его в других дорожно-транспортных происшествиях с похожей локализацией повреждений, что, по мнению ответчика, привело к существенному и явно несправедливому увеличению стоимости ремонта транспортного средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит апелляционную жалобу АТЮ оставить без удовлетворения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АТЮ, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» согласился с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ССС, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением АТЮ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КАЮ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

На обращение ССС от <дата> в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и об организации ремонта поврежденного автомобиля страховщик <дата> сообщил об отсутствии возможности организовать таковой, перечислил <дата> истцу в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 53300 руб. (с учетом износа деталей).

По заказу истца проведено досудебное исследование стоимостью 10000 руб., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства оценен в 144872 руб. без учета износа деталей, 92300 руб. с учетом износа деталей.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» потерпевший направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение исследования, выплате неустойки, <дата> страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 47433 руб. (38900 руб. – доплата страхового возмещения, 2000 руб. – расходы по снятию/установке бампера при осмотре транспортного средства, 6533 руб. – частично расходы по проведению досудебного исследования), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, назначившим проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ССС

<дата> в период рассмотрения заявления ССС финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты неустойки перечислило истцу 42012 руб.

В суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза без проверки соответствия полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата> повреждений транспортного истца иным аналогичным повреждениям от предыдущих дорожно-транспортных происшествий, при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ремонта деталей.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции истребованы таковые сведения и назначена, проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета аналогичных повреждений, полученных в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства после таковых) – 145700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при указанных выше условиях без учета износа деталей по средним рыночным ценам в Саратовской области на дату проведения экспертизы – 260200 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда апелляционной инстанции, экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, сторонами не представлено.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство, достоверно подтверждающее наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ССС, изменения решения суда в части определения подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и возмещения убытков: в пользу ССС со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53500 руб., с АТЮ – возмещение убытков в размере 114500 руб.

В указанной ситуации выбор лица, которым сверх суммы в 145700 руб. подлежит возмещению ущерб истцу, принадлежит последнему, а обязанность установить надлежащий размер страхового возмещения и убытков возложена на суд, который положениями ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу указанных выше правовых норм страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем оснований для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не имеется, соглашение в письменной форме с согласованием всех существенных условий между сторонами не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на выплату денежных средств, по настоящему делу не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ССС подлежат взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., штраф – 15000 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательств неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 43000 руб., но не более 400000 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что страховщик <дата> на счет истца перечислил денежные средства в размере 119910 руб. 11 коп. (платежное поручение №) во исполнение решения суда, которым постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ССС страховое возмещение в размере 43000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 43000 руб. (но не более 400000 руб.), штраф - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 2830 руб. 11 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» перед ССС в полном объеме по состоянию на <дата> не исполнено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика – страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.

Обсудив довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены правила, изложенные в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа – неправильными.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика по настоящему делу заявил немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия, учитывая длительный период времени нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, отсутствие препятствий к выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, установленный лимит начисления законной неустойки, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из сумм, выплаченных страховщиком добровольно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебного исследования со страховщика необоснованно взысканы 2830 руб. 11 коп., поскольку с ответчиков в равных долях подлежат возмещению таковые расходы в сумме 10000 руб., недоплаты расходов со стороны страховщика не имеется.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции денежные средства в размере 2830 руб. 11 коп. и оплаченные ответчиком <дата> судебная коллегия полагает необходимым зачесть в счет взыскания страхового возмещения в целях уменьшения размера подлежащей начислению на будущее неустойки. Итого, по состоянию на <дата> из подлежащих взысканию 53500 руб. страховщиком оплачено 45830 руб. 11 коп.

В связи с указанным судебная коллегия произвела расчет неустойки по состоянию на <дата> и определила лимит таковой на дату исполнения обязательства: с <дата> по <дата> (53500 х 1% х 421 день) + с <дата> по <дата> (7669 руб. 89 коп. х 1% х 190 дней) – 42012 руб. = 197795 руб. 79 коп., из которых оплачено 54080 руб.

С <дата> неустойка в размере 1 % в день подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 7669 руб. 89 коп., с ограничением лимита таковой до 160192 руб. 21 коп. (400000-239807 руб. 79 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к АТЮ (46,03 %), правильного распределения расходов по оплате досудебного исследования (по 5000 руб. с каждого из ответчиков), с АТЮ в пользу ССС надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 2301 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В целях упорядочения работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года № 345 утвержден Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

На лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

Поскольку АТЮ было оплачено проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб. платежным поручением от <дата> №, согласно письму руководителя экспертного учреждения и счета на оплату стоимость экспертизы составила 54000 руб., денежные средства в размере 30000 руб. с депозитного счета Саратовского областного суда надлежит перечислить в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», 24000 руб. взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения.

Учитывая, что <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило ССС денежные средства в размере 119910 руб. 11 коп., решение суда и настоящее апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 45830 руб. 11 коп., неустойки – 54080 руб., штрафа – 15000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. не подлежат принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года изменить, изложить абзацы 1 - 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ССС (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 53500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 197795 руб. 79 коп., штраф в размере 26750 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ССС неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (7669 руб. 89 коп.) в день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (но не более 160 192 руб. 21 коп.).

Взыскать с АТС <данные изъяты> в пользу ССС денежные средства в счет возмещения убытков в размере 114500 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 2301 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда и настоящее апелляционное определение не подлежат исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 45830 руб. 11 коп., неустойки – 54080 руб., штрафа – 15000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы путем перевода с депозитного счета денежных средств, внесенных АТС в размере 30000 руб. на основании платежного поручения № от <дата>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи