Холодильников Лев Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2023-003047-87

№ 88-12055/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Ваганова А.Б., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4128/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2022г. в результате ДТП в районе дома № 95 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 1 апреля 2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик надлежащим образом св...

...ои обязательства перед истцом не исполнил.

С учетом окончательных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 96 716,88 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойку с 25 января 2022г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1411 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 96 716,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 25 января 2023г. по 27 сентября 2023г. в размере 12 300 руб., расходы на экспертизу в размере 1 411 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также присуждена неустойка с 28 сентября 2023г. и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 5 000 руб. из расчета 50 руб. в день, но не более чем 357 116,36 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 780,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части, выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на сумму убытков в размере 96 716,88 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 25 марта 2022г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак №.

1 апреля 2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на СТОА.

18 апреля 2022г. страховщик выплатил в пользу истца 54 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

15 декабря 2022г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, расходов на экспертизу и составление претензии, компенсации морального вреда.

21 декабря 2022г. страховщик доплатил в пользу истца 16 272,12 руб., из которых страховое возмещение - 12 483,12 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 789 руб.

26 декабря 2022г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 26 607,64 руб., а также НДФЛ в составе неустойки в сумме 3 976 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023г. № У-23- 12018/5010-010 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, на составление претензии, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в месте жительства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также принял во внимание выводы составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 62 371,79 руб., с учетом износа - 49 800 руб., констатировав, что сумма выплаченного страхового возмещения (66 483,12 руб.) превышает размер страхового возмещения по заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (49 800 руб.).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на составление претензии, штраф от указанной суммы, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (163 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 483 руб. 12 коп.), неустойку, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая во взыскании штрафа с суммы убытков, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона о защите прав потребителей не имеется. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, начисленного на сумму убытков, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределены между сторонами обязанности доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №2-2838/2025 16 мая 2025 года

29RS0023-01-2023-003047-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Успенского Юрия Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания штрафа,

установил:

Успенский Ю.Е. обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25.03.2022 в результате ДТП в районе <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

01.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф, убытки 96716 руб. 88 коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойку с 22.04.2022 по 02.05.2023 в размере 368555 руб. 47 коп., неустойку с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1017 руб. 17 коп. в день, убытки на экспертизу 1411 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вр...

...еда 10000 руб., расходы на представителя 26000 руб. (т. 1, л.д. 4-6, 136).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2023 постановлено:

«исковые требования Успенского Юрия Евгеньевича (.....) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Успенского Юрия Евгеньевича страховое возмещение 5000 руб., штраф 2500 руб., убытки 96716 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 25.01.2023 по 27.09.2023 в размере 12300 руб., расходы на экспертизу 1411 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп., расходы на представителя 21000 руб., а всего – 149003 (сто сорок девять тысяч три) руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Успенского Юрия Евгеньевича неустойку с 28.09.2023 и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 5000 руб. из расчета 50 (пятьдесят) руб. в день, но не более чем 357116 руб. 36 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Успенского Юрия Евгеньевича к акционерному обществу «Альфа Страхование» в оставшейся части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2024 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Успенского Ю.Е. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Успенского Ю.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 1-КГ24-15-К3 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.01.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 в части взыскания штрафа отменены с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Холодильников Л.С., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 09.03.2023 № У-23-12018/5010-010, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

01.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на СТОА.

18.04.2022 страховщик выплатил в пользу истца 54 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

15.12.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт, либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, расходов на экспертизу и составление претензии, компенсации морального вреда.

21.12.2022 страховщик доплатил в пользу истца 16272 руб. 12 коп., из которых 12483 руб. 12 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля, 3789 руб. в счет расходов на экспертизу.

26.12.2022 страховщик выплатил неустойку 26607 руб. 64 коп., а также НДФЛ в составе неустойки 3976 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 № У-23-12018/5010-010 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, на составление претензии, неустойки отказано (т. 1, л.д. 25-29).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в месте жительства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также принял во внимание выводы составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 62371 руб. 79 коп., с учетом износа – 49800, при этом страховщик выплатил в счет ремонта 66483 руб. 12 коп. (54 000 руб. + 12483 руб. 12 коп.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу является: 62371 руб. 79 коп. (согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» по Единой методике без учета износа) + 5000 руб. (расходы истца на составление претензии о доплате страхового возмещения, отнесенные судом к страховому возмещению) = 67371 руб. 79 коп.

Таким образом, совокупный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33685 руб. 89 коп. (67371,79 х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Успенского Юрия Евгеньевича (.....) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (.....) в части взыскания штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Успенского Юрия Евгеньевича штраф в размере 33685 руб. 89 коп., определив итоговую сумму, подлежащую взысканию с учетом решения суда от 27.09.2023, в размере 180189 (сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят девять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

Дело № 11-276/2022 7 октября 2022 года

29MS0058-01-2022-000682-50

Мировой судья: Федорова Т.А.

Апелляционное определение

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.,

рассмотрел в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-1150/2022-7 по апелляционной жалобе представителя истца Патяева ФИО6 – Парфеновой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2022 года,

установил:

к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначена апелляционная жалоба представителя истца Патяева ФИО8 – Парфеновой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Патяева ФИО10. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы на данное решение мирового судьи от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восс...

...тановлении этого срока.

Как следует и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционную жалобу представителя истца Патяева ФИО11 – Парфеновой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2022 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Судья Ноздрин В.В.

Дело № 11-43/2023 27 января 2023 г.

29MS0058-01-2022-000682-50

Мировой судья: Федорова Т.А.

Апелляционное определение

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.,

рассмотрел в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-1150/2022-7 по апелляционной жалобе представителя истца Патяева ФИО6 – Парфеновой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2022 года,

установил:

к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначена апелляционная жалоба представителя истца Патяева ФИО8 – Парфеновой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Патяева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы на данное решение мирового судьи от истца Патяева ФИО11

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этог...

...о срока.

Как следует и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционную жалобу представителя истца Патяева ФИО12 – Парфеновой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2022 года, оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Судья Ноздрин В.В.

29MS0058-01-2022-000682-50 20 июня 2023 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

Дело № 11-165/2023

(2-1150/2022-7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Патяева Валентина Григорьевича – Парфеновой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Патяева Валентина Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пятаев В.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX270 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Страховое возмещение по страховому случаю составило 65802 руб., из которых 62802 руб. стоимость ремонта, 1500 руб. расходы на составление претензии, 1500 руб. расходы на дефектовку. Страховщик выплатил неустойку в размере 168835 руб. 13 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, доплате страхового возмещения, финансовой санкции, ...

...расходов на составление претензии отказано, расходов на дефектовку отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3500 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26730 руб., неустойку 35 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф 1750 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 252 руб. 20 коп. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 3500 руб., то есть в размере 35 руб. в день до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 3500 руб., но не более 168938 руб. 38 коп. (л.д. 101-104, 161, 204).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что период просрочки выплаты страхового возмещения в виде расходов на составление претензии составил 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 9765 руб. (3500 руб. х 1% х 279 дней). Значительно снижая размер неустойки, мировой судья не учел значительный период просрочки исполнения страховщиком обязательства, неустойка фактически снижена на 98,94%.

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобиля Lexus RX 220 государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 47100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 1500 руб. в счет расходов на составление претензии, неустойку 36672 руб. 13 коп. с удержанием НДФЛ 5480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 15702 руб. в счет стоимости ремонта, расходы на дефектовку 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 1500 руб. в счет расходов на составление претензии, неустойку в размере 132163 руб. с удержанием НДФЛ 19749 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец просил возместить расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, поскольку предъявление претензии было направлено на надлежащее осуществление страховщиком своих обязательств по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в виде расходов на составление претензии подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9765 руб. (3500 руб. х 1% х 279 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки.

Именно бездействие страховщика, не выдавшего направление на восстановительный ремонт и не компенсировавшего истцу страховое возмещение в срок обусловило длительный период исчисления неустойки, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику или финансовому уполномоченному суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового решения в части взыскания неустойки.

Поскольку размер взысканной неустойки увеличен, на основании ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в местный бюджет государственной пошлины составляет 830 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Патяева Валентина Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Патяева Валентина Григорьевича (паспорт ..... .....) страховое возмещение 3500 руб., штраф 1750 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9765 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., а всего – 21015 (двадцать одну тысячу пятнадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело №2-4128/2023 27 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-003047-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Успенского Юрия Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Успенский Ю.Е. обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф, убытки 96716 руб. 88 коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368555 руб. 47 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1017 руб. 17 коп. в день, убытки на экспертизу 1411 руб., почтовые расходы 500 ру...

...б., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 26000 руб. (л.д. 4-6, 136).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 117-123).

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 54 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт, либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, расходов на экспертизу и составление претензии, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 16272 руб. 12 коп., из которых 12483 руб. 12 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля, 3789 руб. в счет расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку 26607 руб. 64 коп., а также НДФЛ в составе неустойки 3976 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, на составление претензии, неустойки отказано (л.д. 25-29).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в месте жительства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также принял во внимание выводы составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 62371 руб. 79 коп., с учетом износа – 49800, при этом страховщик выплатил в счет ремонта 66483 руб. 12 коп. (54 000 руб. + 12483 руб. 12 коп.)

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163200 руб. (л.д. 16).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в дело не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 96716 руб. 88 коп (163200 - 66483,12).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5 000 руб. расходов истца на составление претензии о доплате страхового возмещения подлежат отнесению к страховому возмещению.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 5000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб. (5000 руб. х 1% х 246 дней).

Оснований для начисления неустойки на убытки не имеется, суд отказывает во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на убытки не имеется, поскольку они не отнесены к страховому возмещению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие по незаключению договора со СТОА) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 5000 руб. из расчета 50 руб. в день, но не более чем 357116 руб. 36 коп. (400000 - 12300 - 26607,64 - 3976).

Оснований для расчета неустойки на будущее в большем размере не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 1411 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска, а также почтовые расходы 75 руб. 60 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 21 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Успенского Юрия Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Успенского Юрия Евгеньевича страховое возмещение 5000 руб., штраф 2500 руб., убытки 96716 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб., расходы на экспертизу 1411 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп., расходы на представителя 21000 руб., а всего – 149003 (сто сорок девять тысяч три) руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Успенского Юрия Евгеньевича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 5000 руб. из расчета 50 (пятьдесят) руб. в день, но не более чем 357116 руб. 36 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Успенского Юрия Евгеньевича к акционерному обществу «Альфа Страхование» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированно решение изготовлено 04.10.2023