Нерсесян Екатерина Андреевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26634/2024

УИД 23RS0031-01-2022-010938-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, и судебных расходов по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 316 000 руб., неустойку но день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 658,48 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО6 убытки в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 658,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и...

...з расчета 1% от суммы 400 000 руб. в размере 4 000 руб. за каждый день, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка рецензии, представленной ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило повреждения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, формой осуществления страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на Дилерской станции технического обслуживания, так как на момент ДТП автомобиль Истца находился на гарантии, с момента выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки. В обоснование указано, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на Дилерской станции технического обслуживания, поскольку СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не является официальным дилером марки Ауди.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указала, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо обратиться на станцию технического обслуживания согласно полученного ранее направления на ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, ввиду истечения трех лет со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении права.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен истец обратилась в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судебной коллегии по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, а представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска истец указывает, что в связи с отсутствием в договоре купли-продажи автомобиля подписи, сотрудники страховой компании предложили подать заявление от имени ФИО8, связи с чем она также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». Ввиду длительности судебных разбирательств по исковому заявлению ФИО8 и заявление страховой компании в суде об обращении ФИО1, а не ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец только после определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, начал принимать меры по досудебному урегулированию спора. Поскольку последний судебный акт по исковому заявлению ФИО8 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможности обратиться за защитой нарушенного права ранее, связи с чем просит восстановить указанный срок.

Согласно, выданному направлению ремонт, станцией технического обслуживания является СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Из заявления ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указывала на необходимость выдачи направления к официальному дилеру марки Ауди, с указанием адреса станции технического обслуживания.

На претензию истца о несоответствии выданного направления на ремонт, страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства установлено только для случаев проведения ремонта транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее двух лет.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет два года, а также на дополнительные два года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с техническим паспортом год выпуска транспортного средств истца является 2017, согласно акту осмотра автомобиля ответчиком пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 27 604 км, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № пробег транспортного средства истца составляет 38 764 км.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного обязательства относительно транспортного средства истца не истек, поскольку два года с момента заключения договора не истекли, также автомобиль не достиг общего пробега 120 000 км.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, судом истребован договор на техническое обслуживание, заключенные между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», согласно которым исполнитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОСТОК» является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) марки транспортного средства истца.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415 334,68 руб., перечень повреждений отражен в выводе по второму вопросу, сумма утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024.

Судья Шепель В.В. Дело № 33-940/2024

(I инст. № 2-1322/2023

УИД 01RS0006-01-2023-001536-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 13-1322/2023 по частной жалобе ответчика АО «ВЭР» на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

требования заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-1659/2023 исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указала, что в целях представления своих интересов истца при рассмотрении настоящего дела ею был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО5, стоимость услуг которого составила 55 000 рублей. Данные понесенные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, заявитель просила суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023, резолютивная часть которого приведена выше, заявление ФИО1 удовлетворено.

На определение суда от 16.11.2023 ответчиком АО «ВЭР» подана частная жалоба с просьбой об отмене обжалуемого судебного акта ввиду необоснованности и завышенного размера взысканных судебных расходов.

В письменных возражениях, поступивших в Верховный суд Республики Адыгея, представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ответчика АО «ВЭР» рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в соответствии с часть. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1659/2023 исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № 28300074079 денежные средства в размере 253 407 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 139 203,50 рублей (л.д. 48 - 54).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.08.2023 апелляционная жалоба ответчика АО «ВЭР», поданная на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2023, оставлена без движения, апеллянту было предоставлено время для исправления недостатков (л.д. 60 - 61).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2023 ходатайство ответчика АО «ВЭР» о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2023 удовлетворено (л.д. 71-72).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.10.2023 апелляционная жалоба ответчика АО «ВЭР» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2023 возвращена заявителю (л.д. 74).

Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2023 вступило в законную силу 14.07.2023.

13.10.2023 истец ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «ВЭР» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, о чем свидетельствует дата оттиска штемпеля о входящей корреспонденции на почтовом конверте, отправленном истцом (л.д. 86, 80 - 82).

В подтверждение требований о взыскании понесенных судебных расходов истцом в суду представлены: договор на оказание представителем ФИО5 юридической помощи и представление интересов ФИО1 от 03.03.2023 № 03-03/23 в досудебном и/или судебном порядке по взысканию стоимости оплаченных услуг и финансовых санкций с АО «ВЭР» за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» № 28300074079 (л.д. 83 - 84).

Факт внесения истцом ФИО1 оплаты представителю ФИО5 за оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей подтвержден Договором на оказание юридической помощи, в котором имеется чек о переводе денежных средств по договору № 03-03/23 от 03.03.2023 в полном объеме (л.д. 85).

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции, определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном процессе стороной, пришел к выводу о том, что требованиям разумности размера судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, отвечает заявленная сумма 55 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по доводам частной жалобы ответчика о явно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств их чрезмерности и не соответствия средним расценкам аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами населению на территории Республики Адыгея.

Сведений, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком АО «ВЭР» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит соответствующим объему оказанных истцу юридических услуг, подтвержденным материалами дела.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 является законным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Дело №

УИД №RS0№-67

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта условий оферты истец присоединился к договору, размещенному на сайте, приобрел Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР»), тарифный план «Финансовая защита», на срок 3 года. Оплата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 253 407 рублей.

По условиям сертификата (оферты) АО «ВЭР» обязалось заключить с кредитором истца – ПАО «Совкомбанк» договор поручительства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывать иные консультационные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в АО «ВЭР» с просьбой предоставить информацию об оказанных услугах, перечню и стоимости, а также требование о возврате денежных средств в полном объеме в случае неисполнения условий договора о предоставлении поручительства. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без надлежащего рассмотрения и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить информацию о том, получал ли банк предложение АО «ВЭР» о поручительстве по кредитному договору № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ и был ли заключен такой договор. В ответ банк не подтвердил заключение с ним договора поручительства. Позднее был направлен письменный запрос для предоставления ответа банка суду.

До настоящего времени услуга ответчику не оказана, денежные средства не возвращены.

Истец просила взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР», тарифный план «Финансовая защита») в размере 253 407 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 668 рублей 51 копейка, расчет неустойки произвести на дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчик АО «ВЭР» судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта условий оферты истец ФИО1 присоединилась к договору, размещенному на специальном сайте, и приобрела Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР»), тарифный план «Финансовая защита», на срок 3 года. Оплата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 253 407 рублей.

По условиям сертификата (оферты) АО «ВЭР» обязалось заключить с кредитором истца – ПАО «Совкомбанк» договор поручительства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывать иные консультационные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление с просьбой предоставить информацию об оказанных услугах, перечню и стоимости, а также требование о возврате денежных средств в полном объеме в случае неисполнения условий договора о предоставлении поручительства. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без надлежащего рассмотрения и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить информацию о том, получал ли банк предложение АО «ВЭР» о поручительстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и был ли заключен такой договор. В ответ банк не подтвердил заключение с ним договора поручительства.

До настоящего времени услуга ответчику не оказана, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР») был приобретен истцом ФИО1 путем акцепта условий оферты и присоединения к договору, размещенному на специальном сайте, с которым она была непосредственно ознакомлена.

Оплата вышеуказанного сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 253 407 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности заявлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным АО «ВЭР».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменное заявление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №, и возврате уплаченных денежных средств в размере 253 407 рублей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг, представляемых по сертификату, до окончания срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, в виду расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что АО «ВЭР» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 253 407 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «ВЭР», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «ВЭР» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 668 рублей 51 копейка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, следовательно, и оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки по вышеуказанным основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 139 203 рубля 50 копеек ((253 407 рублей + 25 000) рублей х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 253 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 139 203 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : И.А. Лебедева