Нерсисян Гагик Наполеонович

Дело №2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 мая 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Попова А.И. (доверенность от 21 декабря 2016 г.),

представителя ответчика – Степочкиной Я.И. (доверенность от 28 ноября 2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна Г.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нерсисян Г.Н. является собственником автомобиля LADA (г.р.з. №), который был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования на случай наступления каско с 19 октября 2015 г. по 18 октября 2016 г.

24 сентября 2016 г. автомобиль получил повреждения вследствие наезда на препятствие на автодороге «Таврово-Разумное-Новосадовый» (15 км + 100 м).

Страховщик признал случай страховым, осуществил потерпевшему страховое возмещение в виде ремонта автомобиля в ООО «Авалон-Сервис» (станция технического обслуживания).

Ремонт автомобиля был завершён 31 января 2017 г.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 27 марта 2017 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока ремонта автомобиля за период с 30 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. – 184424,58 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требован...

...ий истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., нотариальных действий – 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сослался на несоблюдение истцом предусмотренного договором страхования досудебного порядка урегулирования спора, на полное исполнение ответчиком страховых обязательств перед истцом, на неправильный расчёт истцом неустойки, на недоказанность морального вреда, на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя. Также просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица – ООО «Авалон-Сервис» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, позицию по существу спора не направил.

Суд удовлетворяет иск в части.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 ГК Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии и не может превышать размер страховой премии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № от 19 октября 2015 г., выданного ответчиком, усматривается, что истец как собственник заключил с ответчиком договор добровольного страхования легкового автомобиля LADA (г.р.з. №) на случай наступления каско (ущерб и угон) с 19 октября 2015 г. по 18 октября 2016 г. Страховая сумма составила 264600 руб., страховая премия – 13759,20 руб. Страховое возмещение определено в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Договор страхования заключён на основании Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 г., которые были доведены до сведения истца.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами дела об административном правонарушении №13830 подтверждено, что 24 сентября 2016 г. автомобиль под управлением истца получил повреждения вследствие наезда на препятствие (бордюр) на автодороге «Таврово-Разумное-Новосадовый» (15 км + 100 м). В действиях истца не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из позиции сторон и соответствует материалам страхового дела, 04 октября 2016 г. ответчик принял заявление истца о страховом возмещении и выдал ему направление на техническую экспертизу. 19 октября 2016 г. автомобиль истца был осмотрен. 28 октября 2016 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авалон-Сервис» (станция технического обслуживания). 30 октября 2016 г. автомобиль истца принят станцией на ремонт.

Из заказа-наряда №АС7000571 и акта с тем же номером усматривается, что ремонт автомобиля был выполнен 31 января 2017 г.

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты доказательствами.

Доводы истца о начислении и выплате неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения в виде ремонта автомобиля суд признаёт убедительными.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком 20 апреля 2015 г., в случае выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на станцию и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Иного срока ремонта договором страхования не предусмотрено.

Как установлено судом, автомобиль истца принят на ремонт 30 октября 2016 г.

С учётом положений ст.ст. 111, 112 ТК Российской Федерации и отсутствия доказательств иного установления выходных дней, срок ремонта автомобиля истекал 22 декабря 2016 г.

Следовательно, с указанной даты по 31 января 2017 г. (согласно требованию истца) подлежит начислению неустойка исходя из размера страховой премии (3% от 13759,20 руб. = 412,78 руб. ? 40 дней просрочки = 16511,20 руб.).

Поскольку указанный размер неустойки превышает сумму страховой премии, то он подлежит уменьшению до 13759,20 руб.

Оснований полагать, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а просрочка ремонта автомобиля возникла вследствие непреодолимой силы или вины истца, не имеется. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.

Так, из заказа-наряда от 31 января 2017 г. и переписки между ответчиком и станцией технического обслуживания следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 66102 руб., а нарушение срока ремонта возникло по причине несогласования окончательной стоимости его оплаты.

При этом суд отмечает отсутствие доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства невозможности ответчика обнаружить и зафиксировать все повреждения автомобиля при его осмотре 19 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость ремонта и период его просрочки, заявление ответчика об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

Позиция представителя ответчика о том, что за нарушение срока ремонта истец вправе требовать только уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, не основана на положениях закона, приведенных выше.

При этом суд отмечает, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от ответчика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Несоблюдение ответчиком срока страховой выплаты при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, что само по себе является достаточным условием для удовлетворения искового требования в этой части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием своевременного страхового возмещения, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащих применению с учётом п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд определяет размер штрафа равным 7129,60 руб. (13759,20 руб.+500 руб.)?2.

Оснований для отказа во взыскании штрафа и уменьшения его размера по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 15 декабря 2016 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 04 мая 2017 г. на сумму 15000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, возражения ответчика, суд признаёт возмещение истцу расходов на представителя в заявленном размере чрезмерным, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 5000 руб.

Оснований для возмещения расходов на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности (1100 руб.) не имеется. Из содержания доверенности не усматривается, что она была выдана представителю исключительно для ведения в суде настоящего гражданского дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором страхования досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

Из положений п. 14.1 Правил страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком 20 апреля 2015 г., следует, что обязательное направление досудебной претензии предусмотрено по спорам в связи с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора страхования.

Предъявленные истцом исковые требования не направлены на разрешение спора по исполнению договора страхования, а связаны с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение страхового обязательства, которое было исполнено ранее.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования споров о добровольном страховании имущества до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Глава 48 ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора.

В силу приведенных специальных норм закона истец для получения страхового возмещения обязан обратиться с соответствующим заявлением, каких-либо дополнительных обращений истца к ответчику по настоящему делу не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нерсисяна Г.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нерсисяна Г.Н.:

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения – 13759,20 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 7129,60 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2016 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна Г.Н. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки и морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «СК Согласие» - Степочкиной Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19.10.2015 г. между ООО «СК Согласие» и Нерсисяном Г.Н. был заключен договор добровольного страхования по которому последний застраховал принадлежащий ему автомобиль LADA KALINA, 2013 года выпуска, р/знак <данные изъяты>, по риску Автокаско «ущерб и угон», на условиях «Правил страхования средств автотранспорта». Срок действия договора с 19.10.2015 г. по 18.10.2016 г. Страховая сумма по договору составила 264600 руб., страховая премия - 13759 руб. 20 коп., безусловная франшиза по рискам «Автокаско, ущерб, дополнительное оборудование» не предусмотрена (л.д. 12).

24.09.2016 г. около 18 час. 55 мин. в районе 15 км. + 100 м. автодороги Таврово-Разумное-Новосадовый Белгородской области автомобиль LADA KALINA получил повреждения в результате наезда на препятствие – бордюрный камен...

...ь.

04.10.2016 г. Нерсисян Г.Н. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае.

ООО «СК Согласие» в этот же день потерпевшему выдано направление на проведение технической экспертизы.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «СК Согласие» 19.10.2016 г. (л.д.13).

28.10.2016 г. поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в сервисный центр ООО «Авалон-Сервис» (СТО) (л.д.18 оборот).

30.10.2016 г. транспортное средство принято станцией на ремонт, ремонт выполнен 31.01.2017 г.

Ремонт транспортного средства произведен и оплачен страховщиком в сумме 66102 руб. (л.д.25).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Попова А.И., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика Степочкина Я.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме, неправильный расчет неустойки, недоказанность морального вреда, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Авалон-Сервис» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела слушанием не просило, письменной позиции не представило.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нерсисяна Г.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока страхового возмещения в размере 13759 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 7129 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 850 руб.

В апелляционной жалобе, заявитель просит об отмене приведенного судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер который не должен превышать суммы страховой премии, о нарушении страховщиком срока ремонта, несоблюдении срока страховой выплаты, нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором страхования досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014 г., по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (абзац 3).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 6).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абзац 8).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая компания «Согласие» 20.04.2015 г. срок ремонта транспортного средства подлежит исчислению с момента передачи транспортного средства на станцию и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль истца принят станцией технического обслуживания на ремонт 30.10.2016 г. (воскресенье), ремонт автомобиля был выполнен 31.01.2017 г., срок ремонта истекал 22.12.2016 г.

При определении срока окончания ремонта транспортного средства суд первой инстанции руководствовался положениями статей 111 и 112 ТК РФ, данный вывод является правильным, доказательств иного установления рабочих и выходных дней в ООО «Авалон-Сервис» ответчиком не предоставлено. В связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие» и ссылка на истечение срока ремонта 09.01.2017 г. (пункт 11.2.3.2 Правил страхования) подлежит отклонению, как не имеющий правового значения и не влияющий на законность принятого судом первой инстанции решения, так как при исчислении срока ремонта транспортного средства значение имеет график работы станции технического обслуживания осуществляющей ремонт транспортного средства, а не график работы страховой компании.

Период расчета неустойки и ее размер в пределах размера страховой премии определены судом первой инстанции правильно, основания для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы отсутствуют.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истец с соответствующей претензией в страховую компанию не обращался, а именно, страховщику не предъявлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору КАСКО, страховая компания была лишена возможности выплатить штраф добровольно, судебная коллегия признает не основанным на законе вывод суда о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Нерсисяна Г.Н. штрафа в сумме 7129 руб. 60 коп., решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы на представителя взысканы судом с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в приведенной части по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2017 года по делу по иску Нерсисяна Г.Н. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки и морального вреда, штрафа отменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Нерсисяна Г.Н. штрафа в сумме 7129 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи