Рощин Анатолий Петрович

Материал № 13-215/2023 (33-828/2024) судья Уварова Н. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбаковой О.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, по направлению почтовой корреспонденции рублей, на оплату государственной пошлины рублей, а всего рублей»,

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.03.2021 по иску Рыбаковой О. П. действия ООО УК «Управдом» по выставлению оплаты в сумме . в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О. П. взысканы штраф в сумме ., ...

...компенсация морального вреда в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» о признании действий по выставлению оплаты в квитанции за июль, сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» удовлетворены, действия ответчика по выставлению оплаты в сумме руб. в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П. взысканы штраф в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Рыбакова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

От представителя заинтересованного лица ООО УК «Управдом» поступили возражения с указанием, что истец имела возможность бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем затраты, понесенные заявителем на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб. не являются необходимыми и заявлены ко взысканию необоснованно.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как названное решение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов не является правомерным.

К взысканию в рамках дела № Рыбаковой О. П. заявлены также расходы на представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, поскольку все доводы истца были изучены и сформулированы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что в Тверской области рыночная цена за указанный вид работ составляет от руб. до руб., полагает заявленные расходы в сумме руб. завышенными, неразумными и необоснованными. Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расчет судебных расходов мог бы выглядеть следующим образом: рублей, из чего следует, что заявленные к возмещению судебные расходы завышены истцом более чем в 10 раз.

Кроме того, заявленные истцом требования составляли руб., Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, следовательно, Рыбакова О. П. незаконно получает доход, используя судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Представитель Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В.В., в судебном заедании заявление поддержал в полном объеме, полагал, что, заявленная к взысканию сумма является обоснованной, разумной, оснований для снижения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Управдом» Никонорова А. М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Управдом» просит об отмене постановленного определения приводя доводы аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает на наличие у истца возможности бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб., не являются необходимыми.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как решение по нему отменено определением Второго кассационного суда как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в сумме руб., принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, являются завышенными.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы не могут превышать руб.

Заявленные истцом требования составляли руб., в связи с чем Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Указывает, что Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, а в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца Рыбаковой О. П., в пользу которой состоялось решение суда, представлял адвокат Синявский В. В.

Расходы, понесенные Рыбаковой О.П., подтверждены документами, а именно: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в судебных заседаниях по делу № в Торжокском межрайонном суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за представление интересов суде апелляционной инстанции; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в заседании по делу № в Торжокском межрайонном суда; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. - апелляция на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении денежных средств на счет коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ».

Всего на оплату услуг представителя Рыбаковой О.П. понесены расходы в сумме руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем заявителю услуг, учитывая ряд процессуальных документов, составленных и подготовленных представителем, объем и сложность документации, изученной представителем, принимая во внимание время, потраченное на участие в судебных заседаниях и сложность последних, а также сложность дела, как с точки зрения материального, так и процессуального права, пришел к выводу, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между Рыбаковой О. П. и адвокатом Синявским В. В. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за составление искового заявления Рыбаковой О. П. оплачено рублей, за ознакомление с материалами дела № - руб., итого руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В. принимал участие, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, давал пояснения по делу и по представленным им документам, за оказанные услуги истцом понесены расходы в размере руб.

За подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом» Рыбаковой О. П. оплачено Синявскому В. В. руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Управдом» в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, а которых принимал участие представитель истца - адвокат Синявский В. В., за оказанные услуги Рыбаковой было оплачено руб.

После отмены решения Торжокского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-116/2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданскому делу присвоен №2-38/2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В., за услуги которого Рыбаковой О. П. было оплачено руб.

За подготовку апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции Рыбаковой О. П. понесены расходы на оплату услуг Синявского В. В. в размере руб.

За представление интересов Рыбаковой О. П. в суде кассационной инстанции, а именно за ознакомление с материалами гражданского дела, возмещение командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Москву, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, последней оплачено руб. .

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма в размере руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела является обоснованной и разумной, соответствует средней стоимости услуг адвокатов в Тверской области.

Доводы представителя ООО УК «Управдом» о том, что не подлежат возмещению судебные расходы по делу №2-116/2021 в сумме руб. являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены как не основанные на законе.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что присвоение делу нового номера при поступлении в межрайонный суд после отмены состоявшихся решений судом кассационной инстанции не может быть расценено как рассмотрение иного дела, следовательно, оценке подлежит работа представителя истца начиная с момента первоначального предъявления иска.

Также являются несостоятельными доводы относительно совместного проживания Рыбаковой О. П. и Синявского В. В., поскольку факт внесения денежных средств истцом в кассу адвокатского образования - коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ», подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Рыбаковой О. П. оплачено руб., что соответствует сумме, указанной в квитанции соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд первой инстанции, наличие близких отношений между Рыбаковой О. П. и Синявским В. В. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью затрат, понесенных истцом на оплату почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, в размере 30891,60 руб.

Вопреки доводам жалобы требования процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливают, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика по делу.

Размер судебных расходов, понесенных заявителем по направлению почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле подтвержден документально.

Также судом верно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая в отражает позицию ответчика по делу и которой была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда и оценкой исследованных судом доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 5 / 2022

г. Зима 12 января 2022г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Владимира Яковлевича к ответчикам Калегиной Галине Алексеевне, Рощину Анатолию Петровичу о разделе лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ;

По встречному исковому заявлению Рощина Анатолия Петровича к Кривенко Владимиру Яковлевичу, Калегиной Галине Алексеевне, о разделе лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Установил:

Истец Кривенко В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам : Калегиной Галине Алексеевне, Рощину Анатолию Петровичу о разделе лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> ; установлении порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения ; ему Кривенко В.Я. в размере 1/3 доли от начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносов на капитальный ремонт; Калегиной Г.А. а размере 5/9 доли начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносов на капитальный ремонт, а также в полном объеме начисление платежей за услуги по холодному и горячему водоснабжению, подогреву горячего водоснабжения, отведению сточны...

...х вод, обращению с ТКО, радио и потребление электроэнергии ; Рощину А.П. в размере 1/9 доли от начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указал, что он, также ответчики Калегина Галина Алексеевна, Рощин Анатолий Петрович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес> У него <данные изъяты> доля в праве на квартиру у ответчика Рощина А.П. <данные изъяты> доля. По выписке из ЕГРН от **.**.**г. собственником <данные изъяты> доли в праве указанной квартиры он стал после смерти своей матери ФИО4, у которой была <данные изъяты> доля.

В настоящее время в указанной квартире никто не состоит на регистрационном учете, однако проживает сын ответчицы Калегиной Г.А.- ФИО5. По причине нежелания ответчиков подписать соглашение об уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей в праве собственности и нежеланием добровольно оплачивать коммунальные услуги, он вынужден обратиться с иском в суд.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении соглашения, в порядке устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст. 30 ЖК РФ возложена обязанность на собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно квитанции за август 2021г. по лицевому счету № от 1 июля 2021г. по адресу спорной квартиры ООО «Расчетно-кассовый центр» предоставляются следующие услуги: 1. Содержание жилого помещения. В том числе: управление, содержание текущий ремонт, холодная вода. Горячая вода. Отведение сточных вод, электрическая энергия. Взносы на капитальный ремонт. 2. Коммунальные услуги: холодная вода по норме, горячая вода по норме. Отведение сточных вод по норме, обращение с ТКО. 3. Дополнительные услуги : радио ООО « СДС- АНГАРА -1».

ООО «Байкальская энергетическая компания» предоставляет услуги по отоплению, Горячему водоснабжению по норме, горячее водоснабжение подогрев по норме.

ООО «Иркусткэнергосбыт» предоставляются услуги электроэнергии.

В суд 29.11. 2021 обратился со встречным исковым заявлением Рощин А.П. к ответчикам: Калегиной Галине Алексеевне, Кривенко Владимиру Яковлевичу с требованиями: разделе лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>; установлении порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения ; Кривенко В.Я. в размере 1/3 доли от начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносов на капитальный ремонт; Калегиной Г.А. а размере 5/9 доли начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносов на капитальный ремонт, а также в полном объеме начисление платежей за услуги по холодному и горячему водоснабжению, подогреву горячего водоснабжения, отведению сточных вод, обращению с ТКО, радио и потребление электроэнергии; Рощину А.П. в размере 1/9 доли от начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указал, что он, также ответчики Калегина Галина Алексеевна, Кривенко Владимир Яковлевич являются собственниками квартиры. По причине нежелания ответчицы ФИО7 подписать соглашение об уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей в праве собственности и нежеланием добровольно оплачивать коммунальные услуги, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Кривенко В.Я. иск поддержал и сообщил, что Калегина Галина его двоюродная сестра, отношения с сестрой натянутые в с 2017г. Спорная квартира в <адрес> принадлежала ФИО16, после его смерти перешла в собственность его жене, ФИО8 Его мать, ФИО4 получила в размере <данные изъяты> доли эту квартиру по наследованию. Также наследство в долях получили двоюродный брат Рощин и Калегина Галина. В настоящее время в квартире проживает сын Калегиной, ФИО5, он <данные изъяты>. Расходов по оплате коммунальных платежей не производит. Он хотел по согласованию со всеми собственниками данную квартиру продать, но родственники не пожелали. Он лично в данной квартире никогда не проживал, не пользуется водой отоплением.

Представитель истца Галяев Е.В. иск поддержал.

Ответчик Рощин А.П. признал исковые требования. Данной квартирой он никогда не пользовался. Осенью 2021г. он вместе с Кривенко Владимиром были у ФИО17, обсуждали вопрос о продаже квартиры. Однако сособственница Калегина Галина, препятствовала этому. Её сын проживающий фактически в квартире за нее не платит.

Ответчик Калегина Г. А. в суд не явилась. Просила исковые требования рассмотреть без её участия, в суд направила письменные пояснения, из которых следует, что Кривенко Владимир является собственником в размере <данные изъяты> доли на спорную квартиру в <адрес>, в данное время в квартире проживает её сын, там он работает и квартиру охраняет. Также в наследство на квартиру вступил Рощин Анатолий. Она платила коммунальные услуги по ЖКХ. Она писала Рощину А. заказные письмо затем, чтобы договориться о порядке оплаты по коммунальным услугам за квартиру, но он писем не получал. У нее имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, она выкупила доли <данные изъяты> Она возражает в требовании о разделе лицевых счетов, намерена в дальнейшем выкупить доли в праве собственности у Кривенко Владимира и Рощина Анатолия с разрешением вопроса об оплате долгов за квартиру по ЖКХ. Просит обязать её, то есть Калегину Галину Алексеевну, обратиться в ООО «РКЦ» г. Саянска для составления договора между нею и ООО РКЦ г. Саянск об оплате немедленно всех долгов по вышеуказанной квартире.

Из текста письменных пояснений ответчика Калегиной Г.А. следует, что исковые требования Кривенко В.Я., встречные исковые требований Рощина А. она признает частично.

Представитель третьего лица, директор ООО РКЦ г. Саянска направил заявлении, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Сообщил, что ООО «РКЦ» не предоставляет услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг, а осуществляет деятельность на основании договоров поручений и доверенностей от предприятий ЖКХ, совершает от их имени в их интересах юридические действия, заключает и расторгает договора с потребителями ЖКУ, начисляет платежи, содержит информационные системы обеспечивающие сбор, обработку и хранение данных о платежах, выставление платежных документов, истребование задолженности. В квартире расположенной в <адрес>, никто не зарегистрирован и у индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению истек срок межповерочного интервала ИПУ, в связи с чем расчет по коммунальным услугам, при истечении и срока эксплуатации прибора, осуществляется согласно п.п. 59, 60 « Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 № 354.

Согласно п. 56 (2), п. 148 (36) Правил 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО, холодное, горячее водоснабжение, рассчитываются с учетом количества собственников такого помещения. Поэтому требования истца отнести расходы по услугам холодного, горячего водоснабжения, отведения сточных вод, обращения с ТКО на лицевой счет только Калегиной не представляется возможным.

Представитель третьих лиц: ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО10 просил дело рассмотреть в его отсутствие, не представил возражений по заявленным исковым требованиям.

Истец по встречному иску Рощин А.П. полностью поддержал свои исковые требования.

Ответчик Кривенко В.Я. встречный иск признал.

Выслушав стороны, изучив письменные документы, оценивая доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.ст. 247,249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и не оспаривается всеми сторонами, собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером, №, площадью 50,2 кв.м., является Кривенко Владимир Яковлевич в размере <данные изъяты> доли, Калегина Галина Алексеевна в размере <данные изъяты> долей, ФИО18 в размере <данные изъяты> доли, Рощин Анатолий Петрович в размере <данные изъяты> доли.

Согласно поквартирной карточки ЖЭУ № 3 г. Саянск, собственники квартиры в данной квартире не зарегистрированы.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 п. 5 данной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил установленных ст. 169 ч.3 ЖК РФ.

Согласно ст. 169 ч.3 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт, 3) плату за коммунальные услуги.

Часть 3., собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155ч.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления.

На основании ст. 155 ч.11 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ч.1, ч.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Аналогичные обязанности по содержанию жилого помещения, являющегося собственником, изложены в п. 17 п.п «г.д» Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01. 2006

Согласно лицевого счета ( собственники - Калегина Г.А.,Кривенко В.Я., Рощин А.П), оформленного РКЦ г. Саянска, на квартиру ( <адрес> за август 2021 г. остаток задолженности составляет 2 492,01 руб., из них : содержание жилого помещения- 1066, 75 руб, в том числе содержание, текущий ремонт - 1002, 49руб.;холодная вода - 5,02 руб, горячая вода- 27,61 руб; отведение сточных вод- 11, 55 руб ; элект. Энергия -20,08 руб; взносы на капитальный ремонт - 266,06 руб.

Коммунальные услуги: ХВ по норме- 383,73 руб., отведение сточных вод- 490,60 руб; обращение с ТКО региональный оператор - 194,87 руб.

Дополнительные услуги- радио ООО «СДС- Ангара- 1» - 90 руб.

Начисление за отопление и горячую воду составляет - 2 397, 47 руб.

Согласно платежного документа за август 2021, Калегиной Г.А. электроэнергия и пени оплачены в размере 3102, 10 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

Согласно чеков - ордеров Калегина Г.А. оплачивала за коммунальные услуги 16000 руб. в январе 2018г. в январе 2021 оплатила 4 841 руб. В ноябре 2021 оплачено 4841 руб.

Правовую основу для разрешения исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержанию жилого помещения составляют Правила пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2017 № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме..».

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 закреплено, что плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ос осуществляет собственник жилого помещения (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ)., равно как и внесение взносов на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 540, 544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кривенко В.Я., требования истца по встречному иску Рощина А.П. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в квартире никто не зарегистрирован, в настоящее время проживает в спорной квартире сын Калегиной Галины Алексеевны, он один пользуется коммунальными услугами, в том числе услугами электроэнергии, у индивидуальных приборов учета по холодной и горячей воде истек срок поверки, оплата за холодное и горячее водоснабжение, подогрев горячего водоснабжения, отведение сточных вод, должна осуществляться по Правилам №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений..» п. 56 (2), согласно которого при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку действующим жилищным законодательством все собственники указанной квартиры имеют равные обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, жилое помещение фактически не оборудовано индивидуальными приборами учета на холодное и горячее водоснабжение, возложение оплаты этих видов коммунальных услуг только на Калегину Г.А. повлечет нарушение её прав.

Поскольку в Иркутской области как субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. У собственника отходов возникает обязанность оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору (п. 1 ст. 24.6, п. п. 2, 4 ст. 24.7 Закона об отходах, ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ). Собственники квартиры в многоквартирных домах и частных домовладений, обязаны заключить договор на оплату услуг по обращению с ТКО.

Суд полагает при рассмотрении настоящих исковых требований, с учетом позиции сторон,в частности ответчика Калегиной Г.А., признающей исковые требования Кривенко В.Я. и Рощина А.П., расходы по оплате за твердые бытовые отходы, за пользование радиоточкой, потребление электричества возложить на собственника Калегину Г.А., поскольку всеми указанными коммунальными услугами пользуется ее родной сын, он проживает в указанной квартире.

Настоящее решение является основанием для ООО «расчетно- кассовый центр г. Саянска, ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутсэнергосбыт»,заключить отдельные соглашения с Кривенко В.Я., Калегиной Г. А., Рощиным А.П. на оплату и содержание жилого помещения в соответствии с указанными размерами и порядком оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> и выдаче им отдельных платежных документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кривенко Владимира Яковлевича удовлетворить частично.

Определить размер и порядок расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ; для Кривенко Владимира Яковлевича, Калегиной Галины Алексеевны, Рощина Анатолия Петровича ( включая отопление, взносы на капитальный ремонт, услуги холодного и горячего водоснабжения, подогрев горячего водоснабжения, отведение сточных вод, в размере по 1/3 доли от начисляемых платежей за каждым.

Расходы по оплате ТКО, радио, потреблению электроэнергии отнести на счет Калегиной Галины Алексеевны.

Отказать в удовлетворении иска о возложении на Калегину Галину Алексеевну 5/9 доли от начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносам на капитальный ремонт, в полном объеме начисление платежей на услуги холодного, горячего водоснабжения, подогрева горячего водоснабжения, отведения сточных вод.

Отказать в удовлетворении иска о возложении на Рощина Анатолия Петровича оплаты 1/9 доли от начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносам на капитальный ремонт.

Встречное Исковое заявление Рощина Анатолия Петровича удовлетворить частично.

Определить размер и порядок расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ; для Кривенко Владимира Яковлевича, Калегиной Галины Алексеевны, Рощина Анатолия Петровича ( включая отопление, взносы на капитальный ремонт, услуги холодного и горячего водоснабжения, подогрев горячего водоснабжения, отведение сточных вод, в размере по 1/3 доли от начисляемых платежей за каждым.

Расходы по оплате ТКО, радио, потреблению электроэнергии полностью отнести на счет Калегиной Галины Алексеевны.

Отказать в удовлетворении иска о возложении на Калегину Галину Алексеевну в размере 5/9 доли от начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносам на капитальный ремонт, в полном объеме начисление платежей на услуги холодного, горячего водоснабжения, подогрева горячего водоснабжения, отведения сточных вод.

Отказать в удовлетворении иска об установлении Рощину Анатолию Петровичу порядок оплаты по 1/9 доли от начисляемых платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и взносам на капитальный ремонт.

Отказать истцам по разделу лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вышеуказанной квартиры.

Решение является основанием для ООО «Расчетно- кассовый центр г. Саянска, ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутсэнергосбыт»,заключить отдельные соглашения с Кривенко В.Я., Калегиной Г. А., Рощиным А.П. на оплату и содержание жилого помещения в соответствии с указанными размерами и порядком оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, и выдаче им отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 19 января 2022г.

Судья Соболева Т.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Кудиной Е.А., с участием прокуроров Тарнуева Д.И., Ласточкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2022 по иску Кривенко Владимира Яковлевича, Рощина Анатолия Петровича к Велесу Константину Константиновичу (Калегину Евгению Витальевичу) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Истцы Кривенко В.Я., Рощин А.П. обратились в суд с искомк Велесу К.К. (Калегину Е.В.), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являются Кривенко В.Я. - 1/3 доля в праве, Рощин А.П. - 1/9 доли в праве и Калегина Г.А. - 5/9 долей в праве на квартиру. Собственники в квартире не проживают и не зарегистрированы в ней. В квартире без регистрации проживает Велес К.К., который приходится истцам племянником. Семейные отношения с Велесом К.К. прекращены, общее совместно хозяйство не ведется, он не является членом семьи истцов, не вселялся ими в качестве члена семьи. МеждуКривенко В.Я., Рощиным А.П. и Велесом К.К., матерью последнего - Калегиной Г.А. сложились недоброжелательные отношения по наследованию спорной квартиры. Проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников, истцы вынуждены оплачивать начисляемые на ответчика комму...

...нальные услуги, доставляет неудобства, связанные с использованием ответчиком жилого помещения.

Истцы указывают, что они Калегиной Г.А. согласия на вселение Велеса К.К. не давали, она распорядилась долевой собственностью без их согласияпо своему усмотрению.

Просят признать Велеса К.К. (Калегина Е.В.) прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; выселить Велеса К.К. (Калегина Е.В.)из жилого помещения по адресу: Иркутская область, г.Саянск, микрорайон Строителей, дом 16, квартира 4.

После объявления в судебном заседании перерыва истцы Кривенко В.Я., Рощин А.П. 11.08.2022 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.07.2022 Кривенко В.Я., Рощин А.П. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Истец Кривенко В.Я. в судебном заседании 20.07.2022 пояснил, что он и Рощин А.П. приходятся друг другу двоюродными братьями, Калегина Г.А. их дальняя родственница. Истцы не вселяли Велеса К.К. в квартиру, согласие на его проживании в ней не давали. В 2017 году Калегина Г.А. и Велес К.К. вселились в спорную квартиру. В настоящее время Калегина Г.А. проживает в <адрес изъят>, Велес К.К. проживает в спорной квартире. Он (Кривенко В.Я.) в последний раз был в спорной квартире в 2017 году. В последний раз он видел ответчика в мае 2021 года около подъезда дома спорной квартиры. Они встретились, так как договорились о продаже квартиры. Велес К.К. не оплачивает за квартиру, к истцам приходят счета на оплату.

Истец Рощин А.П. в судебном заседании 20.07.2022 поддержал пояснения, данные Кривенко В.Я. пояснил, что в последний раз он был в квартире в 2017-2018 годах, ответчик проживал в квартире с матерью. Калегина Г.А. проживает в <адрес изъят>, ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Сотрудники полиции проводили проверку, установили, что в квартире проживает Калегин Е.В.

В судебном заседании ответчик Велес К.К. (Калегин Е.В.) исковые требования не признал, просил отказать истцам в удовлетворении иска, пояснил, что в спорной квартире он никогда не проживал и не проживает в ней в настоящее время. Его мать Калегина Г.А. является собственником 5/9 долей в праве на квартиру. По поручению матери он навещает квартиру, проверяет сохранность имущества, коммуникаций 1 раз в 2-3 месяца, иногда остается ночевать, не чаще 1 раза в полгода. Он не был в квартире полгода. В 2014 году он сменил фамилию с «Калегин» на «Велес». Он не давал объяснений участковому от имени «Калегин», которые содержатся в отказном материале, подпись и рукописная записьот его имени в объяснении выполнены не им, участкового уполномоченного полиции не знает, не общался с ним. С 2021 года он со своей семьей - супругой Г.А., детьми В.М., Г.К. состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес изъят>. До этого с 2011 года они проживали по адресу: <адрес изъят>. Он не претендует на квартиру, не пользуется ею и не намерен пользоваться. В настоящее время между истцами и его матерью сложились конфликтные отношения, они не могут договориться о продаже квартиры, возник спор по оплате коммунальных услуг. С 2017 года после смерти бабушки Н.Л. квартира пустует. Считает, что истцами не доказано, что он проживает в спорной квартире, требования истцов необоснованные.

Третье лицо Калегина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано, что спорная квартира пустует. Когда сын Велес К.К. едет по работе в г.Саянск и г.Иркутск, то останавливается временно в квартире на 1-2 недели. Потом она едет проведать квартиру, чтобы сохранять квартиру.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчикаВелес К.К., заключение прокурора Ласточкиной Л.Е., полагавшей исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются Кривенко В.Я. - 1/3 доля в праве, Рощин А.П. - 1/9 доли в праве и Калегина Г.А. - 5/9 долей в праве на квартиру.

В жилом помещении по указанному адресу отсутствуют граждане, состоящие на регистрационном учете, что подтверждается письменными объяснениями ООО «РКЦ», поквартирной карточкой, представленными в материалы дела.

Согласно адресной справке МО МВД России «Зиминский», Калегин Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, на территории г.Саянска зарегистрированным не значится. В базе данных имеется информация о регистрации: <адрес изъят>, а также сведения о смене установочных данных на Весеса Константина Константиновича.

Согласно записи акта о рождении № 15 от 10.03.1977 Исполнительного комитета Саянского поселкового Совета депутатов трудящихся Иркутской области, Велес Константин Константинович рожден ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>; родители: К.В., К.Г.. Имеются сведения о внесенных исправлениях и изменениях. 16.05.2014 изменены фамилия с Калегин на Велес, имя с Евгений на Константин, отчество с Витальевича на Константинович на основании записи акта о перемени имени № 26 от 08.05.2014 по отделу Усть-Илимскому району и г.Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Согласно данным паспорта серии <номер изъят>, выданного 29.06.2022 ГУ МВД России по Иркутской области, Велес Константин Константинович с 30.06.2021 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>.

Из объяснения Калегина Е.В. от 06.04.2022, данными при производстве по делу об административном правонарушении УУП ГУУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Зиминский» К.Д., следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, находится в долевой собственности его матери Калегиной Г.А. Он проживает в квартире на законных основанияхс согласия матери.

По результатам проведенной проверки 11.04.2022 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калегина Е.В.

Суд принимает во внимание, что в ходе слушания дела факт дачи объяснения сотруднику полиции ответчиком оспорен, изложенные в объяснении обстоятельства проживания в спорной квартире ответчиком не подтверждены, на основании записи акта о перемени имени № 26 от 08.05.2014 ответчик изменил фамилию, имя и отчество, сведения о документе, на основании которого установлена личность опрошенного лица, в отказном материале отсутствуют, следовательно, личность лица, давшего объяснения, участковым инспектором не проверена. В связи с этим, суд не может принять в качестве достоверного доказательства объяснение от имени Калегина Е.В. в подтверждение доводов истцов о проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем, проживание в апреле 2022 года Велеса К.К. (Калегина Е.В.) в спорной квартире юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

С целью проверки доводов ответчиков о проживании ответчика в квартире судом направлен запрос в отдел полиции, поручено осуществить выход по адресу:<адрес изъят>, установить, какие лица проживают в указанной квартире в настоящее время, предоставить суду информацию по данному вопросу.

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции МО МВД России «Зиминский» О.А. следует, что в ходе исполнения поручения установлено, что на 09.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, никто не проживает.

Вопреки доводам истцов решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12.01.2022 по делу №2-5/2022 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальное значение в отношении Велеса К.К., поскольку он не являлся участником данного процесса.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе слушания дела суд предлагал истцам представить доказательства фактического проживания ответчика в квартире, и чего сделано не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, учитывая, что Велес К.К. зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире по адресу:<адрес изъят>, достоверных доказательств регистрации и фактического проживания Велеса К.К. в спорном жилом помещении истцами не представлено, у суда отсутствуют основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и его выселения из жилого помещения, требования истцов являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Судья В.В. Курдыбан