Зябкин Роман Владимирович

Материал № 13-215/2023 (33-828/2024) судья Уварова Н. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбаковой О.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, по направлению почтовой корреспонденции рублей, на оплату государственной пошлины рублей, а всего рублей»,

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.03.2021 по иску Рыбаковой О. П. действия ООО УК «Управдом» по выставлению оплаты в сумме . в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О. П. взысканы штраф в сумме ., ...

...компенсация морального вреда в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» о признании действий по выставлению оплаты в квитанции за июль, сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» удовлетворены, действия ответчика по выставлению оплаты в сумме руб. в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П. взысканы штраф в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Рыбакова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

От представителя заинтересованного лица ООО УК «Управдом» поступили возражения с указанием, что истец имела возможность бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем затраты, понесенные заявителем на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб. не являются необходимыми и заявлены ко взысканию необоснованно.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как названное решение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов не является правомерным.

К взысканию в рамках дела № Рыбаковой О. П. заявлены также расходы на представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, поскольку все доводы истца были изучены и сформулированы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что в Тверской области рыночная цена за указанный вид работ составляет от руб. до руб., полагает заявленные расходы в сумме руб. завышенными, неразумными и необоснованными. Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расчет судебных расходов мог бы выглядеть следующим образом: рублей, из чего следует, что заявленные к возмещению судебные расходы завышены истцом более чем в 10 раз.

Кроме того, заявленные истцом требования составляли руб., Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, следовательно, Рыбакова О. П. незаконно получает доход, используя судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Представитель Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В.В., в судебном заедании заявление поддержал в полном объеме, полагал, что, заявленная к взысканию сумма является обоснованной, разумной, оснований для снижения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Управдом» Никонорова А. М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Управдом» просит об отмене постановленного определения приводя доводы аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает на наличие у истца возможности бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб., не являются необходимыми.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как решение по нему отменено определением Второго кассационного суда как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в сумме руб., принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, являются завышенными.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы не могут превышать руб.

Заявленные истцом требования составляли руб., в связи с чем Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Указывает, что Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, а в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца Рыбаковой О. П., в пользу которой состоялось решение суда, представлял адвокат Синявский В. В.

Расходы, понесенные Рыбаковой О.П., подтверждены документами, а именно: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в судебных заседаниях по делу № в Торжокском межрайонном суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за представление интересов суде апелляционной инстанции; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в заседании по делу № в Торжокском межрайонном суда; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. - апелляция на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении денежных средств на счет коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ».

Всего на оплату услуг представителя Рыбаковой О.П. понесены расходы в сумме руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем заявителю услуг, учитывая ряд процессуальных документов, составленных и подготовленных представителем, объем и сложность документации, изученной представителем, принимая во внимание время, потраченное на участие в судебных заседаниях и сложность последних, а также сложность дела, как с точки зрения материального, так и процессуального права, пришел к выводу, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между Рыбаковой О. П. и адвокатом Синявским В. В. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за составление искового заявления Рыбаковой О. П. оплачено рублей, за ознакомление с материалами дела № - руб., итого руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В. принимал участие, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, давал пояснения по делу и по представленным им документам, за оказанные услуги истцом понесены расходы в размере руб.

За подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом» Рыбаковой О. П. оплачено Синявскому В. В. руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Управдом» в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, а которых принимал участие представитель истца - адвокат Синявский В. В., за оказанные услуги Рыбаковой было оплачено руб.

После отмены решения Торжокского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-116/2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданскому делу присвоен №2-38/2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В., за услуги которого Рыбаковой О. П. было оплачено руб.

За подготовку апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции Рыбаковой О. П. понесены расходы на оплату услуг Синявского В. В. в размере руб.

За представление интересов Рыбаковой О. П. в суде кассационной инстанции, а именно за ознакомление с материалами гражданского дела, возмещение командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Москву, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, последней оплачено руб. .

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма в размере руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела является обоснованной и разумной, соответствует средней стоимости услуг адвокатов в Тверской области.

Доводы представителя ООО УК «Управдом» о том, что не подлежат возмещению судебные расходы по делу №2-116/2021 в сумме руб. являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены как не основанные на законе.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что присвоение делу нового номера при поступлении в межрайонный суд после отмены состоявшихся решений судом кассационной инстанции не может быть расценено как рассмотрение иного дела, следовательно, оценке подлежит работа представителя истца начиная с момента первоначального предъявления иска.

Также являются несостоятельными доводы относительно совместного проживания Рыбаковой О. П. и Синявского В. В., поскольку факт внесения денежных средств истцом в кассу адвокатского образования - коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ», подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Рыбаковой О. П. оплачено руб., что соответствует сумме, указанной в квитанции соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд первой инстанции, наличие близких отношений между Рыбаковой О. П. и Синявским В. В. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью затрат, понесенных истцом на оплату почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, в размере 30891,60 руб.

Вопреки доводам жалобы требования процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливают, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика по делу.

Размер судебных расходов, понесенных заявителем по направлению почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле подтвержден документально.

Также судом верно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая в отражает позицию ответчика по делу и которой была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда и оценкой исследованных судом доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев

Дело № 2-3541/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б (закрытого акционерного общества) Операционный офис «Смоленский» филиала № к Зябкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Б (закрытого акционерного общества) Операционный офис «Смоленский» филиала № обратился в суд с иском к Зябкину Р.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от 05.11.2008г., заключенному с Зябкиным Р.В. Указывает, что с Зябкиным Р.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 04.11.2013 года со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. Начиная с июня 2010 года ответчик полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и процентам.

В судебное заседание представитель истца Б) не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Зябкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие отв...

...етчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.11.2008 года между Б (закрытого акционерного общества) Операционный офис «Смоленский» филиал № и Зябкиным Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 04.11.2013 года с условием уплаты 26% годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Зябкину Р.В. на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.11.2008 (л.д.23).

В нарушение условий кредитного договора Зябкиным Р.В. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом указанных норм по состоянию на 15.04.2011 года общая сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплаты процентов; <данные изъяты> коп. - пени по просроченному долгу.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанной статьей, истец в исковых требованиях учитывает 10% от суммы задолженности по пеням.

В связи с этим, сумма пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Данная сумма и подлежит досрочному взысканию с ответчика.

14.02.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое на сегодняшний день не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б (закрытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Зябкина Р.В. в пользу Б (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., и в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Коженова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсулевой Марины Владимировны, Зябкиной Татьяны Юрьевны, Зябкина Романа Владимировича, Зябкиной Юлии Ивановны к ПАО «РОСБАНК», Зябкину Владимиру Михайловичу об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста и исключении его из описи,

установил:

Марсулева М.В., Зябкина Т.Ю., Зябкин Р.В., Зябкина Ю.И. обратились в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», Зябкину В.М. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста и исключении его из описи.

В дальнейшем Марсулевой М.В., Зябкиной Т.Ю., Зябкиным Р.В., Зябкиной Ю.И. заявлено об отказе от предъявленного иска.

Представленное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из положений абз.4 ст.221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Судом установлено, что совершенный Марсулевой М.В., Зябкиной Т.Ю., Зябкиным Р.В., Зябкиной Ю.И. отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно. Значение и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Руководствуясь ст.39, ч.ч.1-3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Марсулевой Марины Владимировны, Зябкиной Татьяны Юрьевны, Зябкина Романа Владимировича, Зябкиной Юлии Ивановны от иска к ПАО «РОСБАНК», Зяб...

...кину Владимиру Михайловичу об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста и исключении его из описи.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья К.И.Киселев