Синякова Анна Александровна

Материал № 13-215/2023 (33-828/2024) судья Уварова Н. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбаковой О.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, по направлению почтовой корреспонденции рублей, на оплату государственной пошлины рублей, а всего рублей»,

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.03.2021 по иску Рыбаковой О. П. действия ООО УК «Управдом» по выставлению оплаты в сумме . в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О. П. взысканы штраф в сумме ., ...

...компенсация морального вреда в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» о признании действий по выставлению оплаты в квитанции за июль, сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыбаковой О. П. к ООО УК «Управдом» удовлетворены, действия ответчика по выставлению оплаты в сумме руб. в квитанции за июль 2020 года по строке «По решению Тверского АС», в сумме руб. в квитанции за сентябрь 2020 года по строке «По решению Тверского АС» признаны незаконными, на ООО УК «Управдом» возложена обязанность произвести Рыбаковой О. П. перерасчет по лицевому счету № на сумму руб., начисленные по строке «По решению Тверского АС» за июль, сентябрь 2020 года, с ООО УК «Управдом» в пользу Рыбаковой О.П. взысканы штраф в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Рыбакова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

От представителя заинтересованного лица ООО УК «Управдом» поступили возражения с указанием, что истец имела возможность бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем затраты, понесенные заявителем на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб. не являются необходимыми и заявлены ко взысканию необоснованно.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как названное решение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов не является правомерным.

К взысканию в рамках дела № Рыбаковой О. П. заявлены также расходы на представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, поскольку все доводы истца были изучены и сформулированы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что в Тверской области рыночная цена за указанный вид работ составляет от руб. до руб., полагает заявленные расходы в сумме руб. завышенными, неразумными и необоснованными. Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расчет судебных расходов мог бы выглядеть следующим образом: рублей, из чего следует, что заявленные к возмещению судебные расходы завышены истцом более чем в 10 раз.

Кроме того, заявленные истцом требования составляли руб., Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, следовательно, Рыбакова О. П. незаконно получает доход, используя судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Представитель Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В.В., в судебном заедании заявление поддержал в полном объеме, полагал, что, заявленная к взысканию сумма является обоснованной, разумной, оснований для снижения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Управдом» Никонорова А. М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Управдом» просит об отмене постановленного определения приводя доводы аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает на наличие у истца возможности бесплатно разместить копию апелляционной жалобы на информационных стендах, в связи с чем расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в сумме руб., не являются необходимыми.

Расходы по делу № в сумме руб. не подлежат возмещению, так как решение по нему отменено определением Второго кассационного суда как незаконное, следовательно, Рыбакова О. П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в сумме руб., принимая во внимание незначительный объем работы представителя истца по составлению жалобы, являются завышенными.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы не могут превышать руб.

Заявленные истцом требования составляли руб., в связи с чем Рыбакова О. П., действуя разумно и с должной бережливостью не могла не осознавать, что расходы на представителя могут многократно превысить взысканные денежные средства.

Указывает, что Рыбакова О. П. и Синявский В. В. открыто и совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о том, что фактически судебные расходы произведены не были, а в действиях Рыбаковой О. П. и Синявского В. В. усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца Рыбаковой О. П., в пользу которой состоялось решение суда, представлял адвокат Синявский В. В.

Расходы, понесенные Рыбаковой О.П., подтверждены документами, а именно: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в судебных заседаниях по делу № в Торжокском межрайонном суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за представление интересов суде апелляционной инстанции; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за участие в заседании по делу № в Торжокском межрайонном суда; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. - апелляция на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении денежных средств на счет коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ».

Всего на оплату услуг представителя Рыбаковой О.П. понесены расходы в сумме руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем заявителю услуг, учитывая ряд процессуальных документов, составленных и подготовленных представителем, объем и сложность документации, изученной представителем, принимая во внимание время, потраченное на участие в судебных заседаниях и сложность последних, а также сложность дела, как с точки зрения материального, так и процессуального права, пришел к выводу, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между Рыбаковой О. П. и адвокатом Синявским В. В. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за составление искового заявления Рыбаковой О. П. оплачено рублей, за ознакомление с материалами дела № - руб., итого руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В. принимал участие, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, давал пояснения по делу и по представленным им документам, за оказанные услуги истцом понесены расходы в размере руб.

За подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Управдом» Рыбаковой О. П. оплачено Синявскому В. В. руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Управдом» в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, а которых принимал участие представитель истца - адвокат Синявский В. В., за оказанные услуги Рыбаковой было оплачено руб.

После отмены решения Торжокского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-116/2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданскому делу присвоен №2-38/2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель истца Рыбаковой О. П. - адвокат Синявский В. В., за услуги которого Рыбаковой О. П. было оплачено руб.

За подготовку апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции Рыбаковой О. П. понесены расходы на оплату услуг Синявского В. В. в размере руб.

За представление интересов Рыбаковой О. П. в суде кассационной инстанции, а именно за ознакомление с материалами гражданского дела, возмещение командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Москву, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, последней оплачено руб. .

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма в размере руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела является обоснованной и разумной, соответствует средней стоимости услуг адвокатов в Тверской области.

Доводы представителя ООО УК «Управдом» о том, что не подлежат возмещению судебные расходы по делу №2-116/2021 в сумме руб. являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены как не основанные на законе.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что присвоение делу нового номера при поступлении в межрайонный суд после отмены состоявшихся решений судом кассационной инстанции не может быть расценено как рассмотрение иного дела, следовательно, оценке подлежит работа представителя истца начиная с момента первоначального предъявления иска.

Также являются несостоятельными доводы относительно совместного проживания Рыбаковой О. П. и Синявского В. В., поскольку факт внесения денежных средств истцом в кассу адвокатского образования - коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ», подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Рыбаковой О. П. оплачено руб., что соответствует сумме, указанной в квитанции соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд первой инстанции, наличие близких отношений между Рыбаковой О. П. и Синявским В. В. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью затрат, понесенных истцом на оплату почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, в размере 30891,60 руб.

Вопреки доводам жалобы требования процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливают, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика по делу.

Размер судебных расходов, понесенных заявителем по направлению почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле подтвержден документально.

Также судом верно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая в отражает позицию ответчика по делу и которой была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда и оценкой исследованных судом доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Управдом» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев

УИД № 67RS0003-01-2025-000165-48

производство № 2-1394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощниках судьи Лебедеве К.И., Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарчука Андрея Викторовича, Синяковой Анны Александровны к ЖСК-13 в лице председателя правления Брусиловской Людмилы Михайловны, членов правления Коновалова Валерия Владимировича, Долгова Сергея Алексеевича, Комарчук Марины Сергеевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования (п. 8 Протокола), содержащего недостоверные сведения, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей, а также права других собственников,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Комарчук А.В., Синякова А.А. обратились в суд с иском к ЖСК-13 в лице председателя правления Брусиловской Л.М., членов правления Коновалова В.В., Долгова С.А., Комарчук М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования (п. 8 Протокола), содержащего недостоверные сведения, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей, а также права других собственников. В обоснование иска указав, что Комарчук А.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Синякова А.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05.07.2024 в 19 часов 00 минут проведено общее собрание собственников помещений ЖСК № очная часть общего собрания собственников помещений ЖСК № около подъезда № по адресу: <адрес>, заочная часть общего собрания собственников проведена с 08.07.2024 до 20 часов 00 минут 24.07.2024. Подсчет голосов осуществлялся в заочной форме с 25.07.2024 по 26.07.2024. В пункте № бюллетеня собственникам многоквартирного дома инициатором общего собрания собственников – членами правления ЖСК-13, предложено принять решение о внесении изменений в проект планировки и межевания застроенной территории в части установления сервитута сквозного проезда вдоль жилого дома по адресу: <адрес> по земельному участку 6252 кв.м., находящемуся в общей долевой собственности с кадастровым номером №, указав, что использование денежных средств из фонда капитального ремонта на благоустройство придомовой территории путем асфальтирования дорожного покрытия – законом не предусмотрено, и что после установления публичного сервитута ремонтные работы сквозного проезда вдоль жилого <адрес> будут осуществляться из бюджета города. По итогам голосования 27.07.2024 (отдельный протокол) п. 8 собственниками многоквартирного дома принято решение о внесении изменений в проект планировки и межевания застроенной территории в части установления публичного сервитута сквозного проезда вдоль жилого <адрес> по земельному участку 6252 кв.м., находящемуся в общей долевой собственности с кадастровым номером №. После переоформления земельного участка в соответствии с проектом, ремонтные работы сквозного проезда вдоль жилого <адрес> будут осуществляться из бюджета города. За принятие данного решения проголосовало 79,73 % собственников многоквартирного дома. Члены правления, вынося данный вопрос на голосование, ввели в заблуждение собственников жилых помещений в части того, что после установления публичного сервитута за счет средств собственников, ремонт дороги вдоль дома будет ос...

...уществлять Администрация города Смоленска. Кроме того на голосование не был представлен проект соглашения об установлении сервитута, не доведена информация в чьих интересах устанавливается сервитут. На запросы истца Комарчука А.В. были получены ответы Администрации города Смоленска о том, что земельный участок, сформированный под МКД № 13 по М.Соколовского, принадлежит собственникам помещений МКД № 13, не числится в перечне внутриквартальных проездов и выполнение работ по ремонту и содержанию территории, прилегающей к дому № 13 по <адрес>, за счет средств, выделенных на дорожную деятельность, повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, также указали, что председатель правления ЖСК № 13 Брусиловская Л.М. ранее обращалась в Администрацию города Смоленска о внесении изменений в проект планировки и межевания застроенной территории в части установления публичного сервитута вдоль многоквартирного жилого <адрес>. Представление недостоверной информации по вопросу установления сервитута на дорогу сказалось на формировании решения, принятого собственниками по нему, повлияло на их волеизъявление при голосовании. Также имеется нарушение порядка проведения общего собрания собственников, так в пункте 1 протокола председателем Брусиловской Л.М. – <адрес> предложено утверждение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собственников со ссылкой на ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, что предполагало проведение собрания в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или региональной информационной системы. Однако этого сделано не было. Также имеет место существенное нарушение «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, так в пункте 8 протокола от 27.07.2024 указано «По восьмому вопросу повестки для решения собственника предлагается членами правления». В нарушение требований подпункта «А» пункта 19 не указана часть 1 «Слушали», фамилия, имя, отчество членов правления, выступающего. Просят суд признать п. 8 протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 27.07.2024 недействительным.

Соистцы Комарчук А.В. и Синякова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Брусиловская Л.М., а также представитель ответчика Долгова С.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, представив письменный отзыв, согласно которому решение общего собрания собственников помещений принято в установленном законом порядке. (л.д. 133-136, 162-163).

Ответчик Коновалов В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что нарушений при голосовании допущено не было.

Ответчик Комарчук М.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения (л.д. 54).

Ответчик Долгов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, обеспечил явку представителя (л.д. 164-165).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы Комарчук А.В. и Синякова А.А., являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 в 19 часов 00 минут проведено общее собрание собственников помещений ЖСК № 13 очная часть общего собрания собственников помещений ЖСК № 13 около подъезда № 3 по адресу: <адрес>, заочная часть общего собрания собственников проведена с 08.07.2024 до 20 часов 00 минут 24.07.2024. подсчет голосов осуществлялся в заочной форме с 25.07.2024 по 26.07.2024. Инициаторами общего собрания являются члены правления: Брусиловская Л.М. – <адрес>, Коновалов В.В. – <адрес>, Комарчук М.С. – <адрес>, Долгов С.А. – <адрес>, общая площадь жилых помещений в МКД 11981,4 кв.м., что составляет 100% голосов.

Общая площадь помещений собственников, присутствующих на общем собрании (общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании) 10893,675 кв.м., что составляет 90,93% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется.

В пункте № 8 бюллетеня собственникам многоквартирного дома инициатором общего собрания собственников – членами правления ЖСК-13, предложено принять решение о внесении изменений в проект планировки и межевания застроенной территории в части установления сервитута сквозного проезда вдоль жилого дома по адресу: <адрес> по земельному участку 6252 кв.м., находящемуся в общей долевой собственности с кадастровым номером №. Указано, что возможность использования денежных средств из фонда капитального ремонта на благоустройство придомовой территории путем асфальтирования дорожного покрытия – законом не предусмотрена. Также указано, что после переоформления земельного участка в соответствии с проектом, ремонтные работы сквозного проезда вдоль жилого <адрес> будут осуществляться из бюджета города.

По итогам голосования 27.07.2024 (отдельный протокол) п. 8 собственниками многоквартирного дома принято решение о внесении изменений в проект планировки и межевания застроенной территории в части установления публичного сервитута сквозного проезда вдоль жилого <адрес> по земельному участку 6252 кв.м., находящемуся в общей долевой собственности с кадастровым номером 67:27:0030851:25. После переоформления земельного участка в соответствии с проектом, ремонтные работы сквозного проезда вдоль жилого <адрес> будут осуществляться из бюджета города. За принятие данного решения проголосовало 79,73 % собственников многоквартирного дома.

Копии протокола с приложениями к нему представлены в Главное управление «Государственной жилищной инспекции по Смоленской области».

Согласно ответам Администрации города Смоленска от 22.08.2024 многоквартирный жилой <адрес> в г. Смоленске расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030851:25. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Администрация города Смоленска не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, сформированными под многоквартирными жилыми домами. Выполнение работ по ремонту и содержанию территории, прилегающей к дому № 13 по ул. <адрес> в Промышленном районе г. Смоленска за счет средств, выделенных на дорожную деятельность, повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств. В перечне внутриквартальных проездов города Смоленска проезд вдоль <адрес> не числится. На территорию, в границах которой расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, постановлением Администрации <адрес> от 16.08.2013 № 1412-адм, утвержден проект планировки и межевания застроенной территории, которым предлагается изменение площади земельного участка под данным многоквартирным жилым домом с 6252 кв.м. до 8409 кв.м. на образуемый по указанному проекту земельный участок № 61 (условный номер экспликации земельных участков) в северо-восточной части устанавливается публичный сервитут площадью 792 кв.м. для прохода и проезда к земельным участкам № и № (условные номера экспликации земельных участков). Председатель правления ЖСК № 13 Брусиловская Л.М. ранее обращалась в Администрацию <адрес> о внесении изменений в проект планировки и межевания застроенной территории в части установления публичного сервитута вдоль многоквартирного жилого <адрес> в г. Смоленске.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; 3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 - 1.3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается: 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в пункте 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается: 1) по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, не менее чем двумя третями голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме; 2) по вопросу об исключении многоквартирного дома из границ территории, подлежащей комплексному развитию, и из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки не менее чем одной третью голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, общее собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. По п. 8 бюллетеня решение было принято большинством голосов: за: 9609,175 кв.м. (79,37% от общего числа голосов, что составляет более 2/3 голосов); против: 806,0 кв.м. (6,73 %), воздержались: 587,5 (4,83 %).

Доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания, поскольку в пункте 1 протокола общего собрания имеется ссылка на ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, предусматривающей проведение собрания в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или региональной информационной системы, суд находит несостоятельными, поскольку из текста первого вопроса не усматривается определение формы заочного голосования, а ставился вопрос об утверждении порядка проведения общего собрания собственников – предлагался Брусиловской Л.М. – <адрес> голосовать целым списком, в связи с чем указание в скобках ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ в данном пункте суд рассматривает как описку.

Не отражение фамилии, имени, отчества заслушиваемых лиц – членов правления в протоколе общего собрания в нарушение подпункта «а» пункта 19 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вопреки доводам соистцов не является существенным нарушением влекущим признание протокола общего собрания по пункту 8 недействительным.

К доводам соистцов о том, что на голосование не был представлен проект соглашения об установлении сервитута, не доведена информация в чьих интересах устанавливается сервитут, суд относится критически, поскольку непредставление данной информации не влияло на волеизъявление собственников помещений при голосовании.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов, о том, что члены правления, вынося вопрос по пункту 8 на голосование, ввели в заблуждение собственников жилых помещений в части того, что после установления публичного сервитута за счет средств собственников, ремонт дороги вдоль дома будет осуществляться из бюджета города. Данные обстоятельства существенным образом повлияли на волеизъявление участников собрания, что также подтвердили свидетели Усов С.А., Кшенникова Т.Н., Федорцов С.В., указав, что если бы знали, что ремонт данного проезда Администрация города Смоленска осуществлять не будет при установлении сервитута, то не голосовали бы за данный пункт, в связи чем было допущено существенное нарушение порядка принятия решения общего собрания по данному вопросу, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К показаниям свидетеля Витошина С.Ю., суд относится критически, поскольку в голосовании он участия не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. 8 протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 27.07.2024 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарчука Андрея Викторовича (СНИЛС №), Синяковой Анны Александровны (№) удовлетворить.

Признать п. 8 протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 27.07.2024 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

Дело № 11-23/2024

УИД 04MS0026-01-2024-001309-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Резеленчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синяковой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-1569/2024 по иску Синяковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОДИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Синякова А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ОДИС», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.03.2021 г. Квартира расположена на пятом этаже.

В период с июня 2023 г. по октябрь 2023 г. произошел залив квартиры из-за некачественной кровли жилого дома. Стекавшей сверху водой повреждены стены в спальной комнате. Отошли от стен обои, деформировалась штукатурка, появился на стенах грибок, деформировалась межкомнатная дверь и дверная коробка.

Дом находится на обслуживания ООО УК «ОДИС», ущерб причинен в результате некачественного обслуживания дома.

Восстановление поврежденного имущества произведено истцом за счет собственных денежных средств, работы выполнены наемными силами. Досудебный претензионный по...

...рядок не дал результата, ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Истец была вынуждена обратиться к услугам юриста для решения проблемы в судебном порядке. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб.

Просила взыскать с ООО УК «ОДИС» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 32980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель отсутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ОДИС» Владимирова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на претензию истца был направлен ответ о необходимости проведения дополнительного (не повторного) осмотра ее квартиры, для чего необходимо согласовать дату и время его проведения. На следующий день поступил ответ об отказе в предоставлении доступа в квартиру. На техническом этаже в 2023 г. и начале 2024 г. ремонтные работы не проводились. Заявок о течи от собственников соседних квартир в 2023 г. не поступало. На фото, произведенных в момент осмотра в местах вспучивания обоев, отсутствуют следы подтеков. В связи с отказом истца в предоставлении доступа в квартиру для дополнительного осмотра причина возникновения повреждений внутренней отделки в квартире не установлена. Факт залива не установлен, указанные в иске повреждения могли произойти по причине некачественного ремонта, нарушения вентиляции в квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей 7 мая 2024 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Синяковой А.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что судом нарушены норма материального и процессуального права. Суд принял во внимание доводы ответчика, но не принял обстоятельства, на которые ссылается истец. Доводы ответчика о не проведении в 2023 г. и начале 2024 г. ремонтных работ, отсутствии заявок о течи с кровли от собственников соседних квартир пятого этажа в период 2023 г. не являются доказательствами того, что вода не могла с кровли стечь в квартиру. Полагает, что первичного осмотра было достаточно для установления факта залива квартиры, что подтверждается актом обследования от 17.01.2024 г. Желтые пятна на стенах говорят о заливе квартиры. Поскольку в квартире длительное время никто не проживает, провести повторный осмотр не было возможности. Не смотря на данные факт, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просила оспариваемое решение мирового судьи отменить, исковые требования Синяковой А.А. удовлетворить.

В судебном заседании Синякова А.А., ее представитель Пронер В.В. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО УК «ОДИС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. Направил в суд возражение, согласно которому с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен поскольку, истец не указывает какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции. Фактически истец ссылается на доводы, которые были исследованы судом первой инстанции. Истцом не представлено доказательств того, что имелся сам факт затопления квартиры, также истцом не представлено доказательств размере причиненного ущерба. Просила оставить оспариваемое решение мирового судьи не изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 29.03.2021 г. является Синякова А.А.

ООО УК «ОДИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (договор управления №1 от 01.04.2021 г.)

Обращаясь в суд, истец указывала на понесенные убытки в связи с затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Согласно акту обследования от 17.01.2024 г., составленному представителем ООО УК «ОДИС», подписанному Синяковой А.А. без замечаний, проведен осмотр помещений квартиры истца. В ходе осмотра установлено: коридор – на углу в стыках коридор – кухня под потолком на стене вспучивание обоев (виниловые) площадью 0,1 кв.м.; на кухне в углу (стык коридора) под потолком на стене вспучивание обоев (винил) 0,3 кв.м.; в комнате (стык стены с коридором, кухней) вспучивание обоев (винил) на стене от потолка до пола, площадь 3,7 кв.м. Причина вспучивания обоев не установлена. Видимых подтеков воды с потолка, крыши технического этажа нет. На техническом этаже над квартирой № <адрес> трубы системы отопления без подтеков. Следов ремонта труб и потеков над квартирой в техническом этаже не обнаружено. Обращений по затоплению от жильцов <адрес> не было более шести месяцев.

27.01.2024 г. Синякова А.А. обратилась в ООО УК «ОДИС» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (ремонтные работы на сумму 32980 руб.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В ответе от 09.02.2024 г. на вышеуказанную претензию ООО УК «ОДИС» указало, что 06.02.2024 г. в адрес Синяковой А.А. направлен ответ о том, что для принятия решения по претензии необходимо провести дополнительный (не повторный) осмотр квартиры, для чего необходимо согласовать дату и время его проведения. 07.02.2024 г. от истца поступил ответ об отказе в предоставлении доступа в квартиру для дополнительного осмотра. К претензии не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в суме 32980 руб. На основании изложенного, учитывая, что в проведении дополнительного осмотра квартиры истцом отказано, причина повреждений внутренней отделки в квартире не установлена, ООО УК «ОДИС» отказало в возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из положений пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных положений закона следует, что ООО УК «ОДИС» как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, выполнять необходимые работу по ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного в материалы дела акта обследования от 17.01.2024 г. факт затопления квартиры достоверно не подтвержден.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным их имуществом вредом, размер причиненного материального ущерба также надлежащим образом не оценен. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах, полагает, что составленный акт обследования квартиры от 17.01.2024 г. не является достоверным доказательством вины ответчика, не содержит указание на выявленные причины затопления. Иных доказательств в обоснование доводов истцом не представлено, как не представлено и надлежащей оценки ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-1569/2024 по иску Синяковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОДИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения; апелляционную жалобу Синяковой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Дроздова

В мотивированной форме апелляционное определение принято 20 сентября 2024 г.

Дело №2-5471/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-005100-73

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Синяковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Синяковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на ней лимит денежных средств.

Поскольку обязательства по исполнению обязательств относительно кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 124 161 рубль 26 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 683 рубля 22 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Синякова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления з...

...аказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-3811/2023 мирового судьи о вынесении судебного приказа, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на ней лимит денежных средств.

На кредитной карте установлен тарифный план ТП 7.66 RUB.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор на выдачу кредитный карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрев тарифами и условиями.

В нарушение Условий кредитования ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности по кредиту, уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 124 161 рубль 26 копеек, из которых 95 488 рублей 73 копейки – кредитная задолженность, 27 655 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 1 017 рублей 21 копейка – штрафы, комиссии.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 124 161 рубль 26 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 3 683 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Синяковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Синяковой Анны Александровны, паспорт №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, задолженность по кредитной карте №, в размере 124 161 рубль 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 683 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Таксимо 30 августа 2017 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Энерготранс плюс» к Синяковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энерготранс плюс» Трускова А.Г. обратилась в суд с иском к Синяковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, дело неподсудно Муйскому районному суду Республики Бурятия.

Принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Муйского района Республики Б...

...урятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Энерготранс плюс» к Синяковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья В.Н. Фурсов