Нерсисян Геворг Вазгенович

Мировой судья Чепурная Т.В. Дело № 12-170/2025

УИД 34MS0136-01-2024-002004-05

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 января 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев жалобу Нерсисяна ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Нерсисяна Г.В., в соответствии с которым Нерсисян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Нерсисян Г.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность данного постановления. В обоснование своей жалобы указывает, что в основу обжалуемого постановления положены свидетельские показания только одного понятного, который в свою очередь показал, что не может подтвердить факт управления транспортным средством Нерсисяном Г.В., поскольку не являлся очевидцем данного факта; не может подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Нерсисян Г.В. при нем проходить как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование не отказывался, наоборот согласился. Указанные показания понятого являются обоснованными и подлежат принятию к сведению при вынесении постановления, поскольку полностью исключают вину лица, привлекаемог...

...о к административной ответственности. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание второго понятого, который также бы подтвердил указанные обстоятельства: Нерсисян Г.В. не управлял транспортным средством, Нерсисян Г.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Допущенная мировым судьей неполнота выяснения обстоятельств по делу влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Согласно представленному материалу, освидетельствование в медицинском учреждении в отношении Нерсисяна Г.В. проводилось в медицинском учреждении в отсутствии понятых и без проведения видеофиксации, каких-либо надлежащих доказательств, в силу ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отказа от прохождения Нерсисяном Г.В. медицинского освидетельствования не представлено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Нерсисяна Г.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Нерсисян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, Нерсисяна Г.В. – Багирян С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, Нерсисяна Г.В. – Бирюкова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян Г.В. направлена жалоба на постановление в адрес мирового судьи.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить Нерсисян Г.В. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица с предложением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен один из понятых, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, учитывая, что представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Нерсисяна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отсутствовали понятые, является необоснованным, поскольку Правилами освидетельствования присутствие понятых во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что Нерсисян Г.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ему не было предоставлено достаточно времени для сбора биологического материала для исследования, мировым судьей признаются не состоятельными в силу следующего.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования, согласно которому регулируются вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно материалам дела названные требования Приказа врачом наркологом соблюдены в полном объеме.

Более того, время, затраченное на предложение Нерсисяну Г.В. сдать мочу, составило не 30, а 40 минут, после чего последнему было предложено сдать кровь, на что последовал отказ, что прямо указывает на нежелание последнего выполнить требование о прохождение освидетельствования.

Изложенное обстоятельства опровергают позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении порядка освидетельствования.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО6 пояснили, что во время несения службы было задержано транспортное средство марки DODG CHALLENGER государственный регистрационный знак №, под управлением Нерсисян Г.В., у которого усматривались признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Нерсисян Г.В. ответил отказом. После чего Нерсисян Г.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Нерсисян Г.В. согласился. В медицинском учреждении Нерсисян Г.В. отказался сдать биологические объекты в виде мочи и крови, мотивируя тем, что сдавать кровь он боится, а сдать мочу у него не получается. Врачом данный отказ был расценен как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт невыполнения Нерсисяном Г.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Нерсисяна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Нерсисяна Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Действия Нерсисяна Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности Нерсисяна Г.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что вина Нерсисяна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нерсисяна Г.В. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ошибочная ссылка мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку содержащиеся в нем выводы верны, соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным для их подтверждения доказательствам.

Вместе с тем ссылки мирового судьи на недействующий нормативный правовой акт подлежат исключению из постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нерсисяна ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить путем исключения ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Нерсисяна Г.В. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Гапоненко

Дело № 12-1485/2025

мировой судья Фолимонова А.А.

дело в суде 1 инстанции № 5-124-6/2025 (5-124-566/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 1 апреля 2025 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С. (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 9, этаж № 2, кабинет № 14), с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектор ДПС 1 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шимкова А.П.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Нерсисяна Г.В - Багирян С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Нерсисяна Г.В. по доверенности Багирян С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области Фолимоновой А.А. № 5-124-6/2025 от 16 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нерсисяна Г.В.,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области Фолимоновой А.А. № 5-124-6/2025 от 16 января 2025 г. Нерсисян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в разм...

...ере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Багирян С.М., действующая в интересах Нерсисяна Г.В. на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Нерсисян Г.В. не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 16 января 2025г., чем нарушено его право на защиту. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» инспектор указал лишь один признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов с указанием времени в 14 часов 10 минут, то есть после направления водителя на медицинское освидетельствование, отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют пометки о наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, также отсутствуют понятые, о чем сделана запись. Обращает внимание, что доводы мирового судьи относительно совершения Нерсисяном Г.В. административного правонарушения не согласуются с материалами дела, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 10 часов 20 минут 28 сентября 2024г., в связи с чем в указанный день он не мог управлять транспортным средством, так как был отстранен от управления, кроме того в этом же протоколе отсутствует пометка о признаках опьянения водителя. Выражает несогласие с доводами постановления касаемо невыполнения Нерсисяном Г.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в материалах дела содержится акт № от 28 сентября 2024г, в котором указано на отсутствие состояния опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования № 8153 от 1 октября 2024 г. у Нерсисяна Г.В. не обнаружены в анализе психоактивные вещества, невозможность прохождения указанного исследования обосновывают тем, что 28 и 29 сентября 2024 г. являлись выходными днями, в связи с чем возможность сдачи анализа на медицинское освидетельствование в день фиксации административного правонарушения отсутствовала. Обращает внимание судьи, что от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ВОКНД» Нерсисян Г.В. не отказывался, анализ крови не был взят врачом поскольку врач побоялся, что сломается иголка, при этом сам Нерсисян Г.В. не заявлял отказ об этом, в каких-либо документах письменно не отражено об отказе от сдачи анализов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствие состава административного правонарушения. Обращает особое внимание, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, на видеозаписи не зафиксирован отказ Несисяна Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствует момент разъяснения прав последнему, а видеозапись, содержащаяся в материалах дела, имеет признаки сокращения и монтажа. Помимо этого, указывает, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции были внесены изменения в части времени составления протокола, в отсутствие Нерсисяна Г.В., что подтверждается копией протокола, выданного последнему. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Нерсисяна Г.В. о месте и времени внесения изменений в названный протокол, о направлении его копии с внесенными изменениями.

Нерсисян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шимков А.П. пояснил, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены им в присутствии Нерсисяна Г.В., при этом все необходимые права ему были разъяснены до составления протокола, о чем им были поставлены подписи.

Представитель Нерсисяна Г.В. - Багирян С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела в полном объёме, видеозапись, проверив доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2024 г. в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель Нерсисян Г.В., управляя транспортным средством марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2024 г. в 10 час. 20 мин. Нерсисян Г.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак А687ХВ134, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 393863 от 28 сентября 2024г.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в части времени его составления, с которыми Нерсисян Г.В. не был ознакомлен, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Нерсисяна Г.В., в нем указано время и место управления Нерсисяном Г.В. транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждено самим инспектором в судебном заседании, при этом на видеозаписи зафиксирована последовательность действий инспектора ДПС ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делу и составления протоколов, от 28 сентября 2024 года.

Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части времени его составления, не повлияли на существо административного правонарушения, это обстоятельство не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, объективных данных, подтверждающих утверждения жалобы о том, что изменения внесены без участия Нерсисян Г.В., в деле не имеется.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Шимкова А.П., изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены на месте, в присутствии Нерсисяна Г.В.

При таких установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что изменения в процессуальные документы были внесены в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Нерсисян Г.В. находится в состоянии опьянения, последнему должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, о чем указал в протоколе 34 МВ 003362 от 28 сентября 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере от сдачи биологических объектов (моча, кровь) Нерсисян Г.В. отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28 сентября 2024г., в котором врачом-наркологом указано, что с 12 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин. 28 сентября 2024г. (время начала и окончания медицинского освидетельствования) Нерсисян Г.В. отказался от сбора мочи и крови.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нерсисяну Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Нерсисяна Г.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Отсутствие же на видеозаписи момента составления некоторых процессуальных документов, не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных документов.

В связи с изложенным, действия Нерсисяна Г.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2024 г.;

- протоколом о задержании транспортного средства № № от 28 сентября 2024 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 сентября 2024 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 сентября 2024 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 сентября 2024г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 148 от 28 сентября 202г.

- видео на CD-диске;

- иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2024 г. № следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нерсисяну Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний дал свое согласие. Однако, в последующем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано соответствующим актом (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Нерсисяна Г.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении Нерсисяном Г.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены мировым судьёй и сомнений не вызывают.

Факт управления Нерсисяном Г.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений также не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Нерсисяну Г.К. или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о не извещении Нерсисяна Г.В. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

Так, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 16 января 2025 г. Нерсисян Г.В. был извещен путем направления извещения заказной корреспонденцией по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), однако, судебная корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 36а). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 5 декабря 2014 года N 423-п соблюдены.

При таком положении, учитывая, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Нерсисяна Г.В., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Довод автора жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении лишь одного признака опьянения, с указанием времени 14 час. 10 минут 28 сентября 2024 г., дающий заявителю основание полагать, что ранее при остановке водителя признаков опьянения не было, также нахожу несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Нерсисян Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием такого признака, достаточного, чтобы полагать о наличии опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2024 г. № 148 Нерсисян Г.В. от медицинского освидетельствования отказался (пробы биологического материала не сдал).

Данные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для вывода о том, что Нерсисяну Г.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано при составлении административного материала, а именно в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2024г., в котором в строке о разъяснении указанных прав Нерсисян Г.В. собственноручно поставил свою подпись.

Ссылка в жалобе на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое Нерсисян Г.В. прошел позже по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы жалобы судья расценивает как выбранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, однако объективных подтверждений не нашедшие.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьёй сделаны выводы о виновности Нерсисяна Г.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Нерсисяна Г.В. не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области Фолимоновой А.А. № 5-124-6/2025 от 16 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нерсисяна Г.В., оставить без изменения, а жалобу представителя Нерсисяна Г.В. по доверенности Багирян С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Солтыс

12-101/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Городище Волгоградской области 14 октября 2013 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю., рассмотрев ходатайство Нерсисян Геворга Вазгеновича о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 2 августа 2013 года о назначении Нерсисяну ГВ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нерсисян Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 2 августа 2013 года, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока для её подачи, мотивируя своё ходатайство тем, что в установленный законом срок обжаловать постановление мирового судьи он не имел возможности. Поскольку с 05 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года находился за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание Нерсисян Г.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получен...

...ия копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 02 августа 2013 года Нерсисяну Г.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно собственноручной отметки на справочном листе дела Нерсисян Г.В., он получил копию обжалуемого постановления 13 августа 2013 года, и поставил свою подпись.

Апелляционная жалоба на указанное постановление Нерсисян Г.В. была подана в суд 17 сентября 2013 года, то есть спустя более одного месяца, с момента вынесения мировым судьёй постановления и с момента получения правонарушителем копии постановления.

Доводы жалобы Нерсисян Г.В. о том, что он не имел возможности обжаловать постановление мирового судьи в установленные сроки, поскольку находился за пределами Российской Федерации в период с 05 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года, суд не принимает, поскольку на справочном листе дела имеется личная подпись Нерсисяна Г.В. в получении копии обжалуемого постановления 13 августа 2013 года, что указывает на то, что Нерсисян Г.В. в это время находился в р.п.Городище.

При таких обстоятельствах ходатайство Нерсисян Г.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 2 августа 2013 года о назначении Нерсисяну Геворгу Вазгеновичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать Нерсисяну ГВ в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 2 августа 2013 года о назначении Нерсисяну ГВ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Рыжих Т.Ю.

12-48/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Городище Волгоградской области 28 апреля 2013 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю., рассмотрев ходатайство Нерсисян ГВ о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 11 февраля 2014 года о назначении Нерсисяну ГВ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нерсисян Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 11 февраля 2014 года о назначении Нерсисяну ГВ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. В обоснование своего ходатайства указал, что поздно получил копию обжалуемого постановления.

В судебном заседании правонарушитель Нерсисян Г.В. своё ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 11 февраля 2014 года поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на обжалова...

...ние постановления мирового судьи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 11 февраля 2014 года Нерсисяну Г.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из справочного листа в материалах административного дела усматривается, что Нерсисян Г.В. копию постановления мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 11 февраля 2014 года, получил 24 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 18 марта 2014 года, то есть спустя 10 дней после получения заявителем копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах ходатайство Нерсисян ГВ о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 11 февраля 2014 года о назначении Нерсисяну ГВ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать Нерсисяну ГВ в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 11 февраля 2014 года о назначении Нерсисяну ГВ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья: Рыжих Т.Ю.