Полежаев Даниил Николаевич

Дело № 1-134/2024

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года пос.Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи - Кипкаев В.В.

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ремезова Л.А.,

подсудимого - Полежаева Д.Н.,

защитника – адвоката - Кудряшов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полежаева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Полежаев Д.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Полежаев Д.Н., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Полежаев Д.Н. находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, проследовал в торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность имущественного ущерба для собственника, и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии сотрудника магазина и вопреки его воли, похитил со стеллажа 2 упаковки «<данные изъяты>»(<данные изъяты> 800 грамм), стоимостью 578 рублей 68 копеек, без учета НДС ...

...за 1 упаковку, а всего на общую сумму 1157 рублей 36 копеек, а также 1 упаковку «<данные изъяты>(<данные изъяты>) 6x800 g» стоимостью 540 рублей 50 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и не отреагировав на законные требования сотрудника магазина по возврату похищенного имущества, прошел кассовую зону не оплатив товар и вышел из магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Полежаев Д.Н. причинил собственнику имущества ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1697 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представителе потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полежаева Д.Н. в связи с примирением сторон, поскольку тот возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый Полежаев Д.Н., защитник-адвокат Кудряшов А.Ю. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

При этом, Полежаеву Д.Н. судом разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Государственный обвинитель Ремезова Л.А. полагала, что имеют место достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Полежаева Д.Н. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, учитывая при этом принятые им действия по возмещению вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлениясредней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Подсудимый Полежаев Д.Н. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме, принес извинения, раскаялся в содеянном.

Также судом установлено, что Полежаев Д.Н.примирился с потерпевшим, полностью загладив причиненный ущерб, что подтверждено в судебном заседании.

Какие-либо сомнения в отношении добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Полежаева Д.Н., позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что Полежаев Д.Н. загладил причиненный вред, в связи с чем имеются законные основания для освобождения Полежаева Д.Н.от уголовной ответственности поч. 1 ст. 161 УК РФ.

В данной связи, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности обвиняемого, а также мнения участников процесса, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении Полежаева Д.Н. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Иных оснований, по которым уголовное дело, а равно уголовное преследование в отношении Полежаева Д.Н.в соответствии с требованиями Главы 4 УПК РФ должно быть прекращено, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости после вступления постановления в законную силу: счет-фактуруи диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Полежаева Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Полежаева Д.Н.в виде подписки о невыезде подписки о невыездеи надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу счет-фактуру и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Кипкаев

Дело № 1-189/2024

УИД:37RS0005-01-2024-001857-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Ремезовой Л.А.,

подсудимого Полежаева Д.Н.,

защитника – адвоката Артамонова М.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полежаева Даниила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоявшего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

Полежаев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 13 часов 47 минут Полежаев Д.Н. находился по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, с которым распивали спиртные напитки.

В указанные выше дату, период времени и месте у Полежаева Д.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета кредитной карты АО Тинькофф банк №, с...

... единым расчетным счетом №, посредством перевода их на электронный кошелек приложения ООО НКО «ЮMoney» через приложение «Тинькофф Онлайн», установленное в принадлежащем потерпевшему мобильном телефоне «Infinix».

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель Полежаев Д.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, без ведома и разрешения потерпевшего совершил со счета кредитной банковской карты № с единым расчетным счетом № тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем проведения банковских операций по переводу денежных средств с помощью мобильного приложения «Тинькофф Онлайн», установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1 марки «Infinix», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут произвел перевод денежных средств на электронный кошелек приложения ООО НКО «ЮMoney», находящегося в пользовании ФИО1, в размере 22000 рублей, за перевод которых АО Тинькофф банком удержана комиссия в 30 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту произвел перевод денежных средств на электронный кошелек приложения ООО НКО «ЮMoney», находящегося в пользовании Полежаева Д.Н., в размере 2900 рублей, за перевод которых АО Тинькофф банком удержана комиссия в 43 рубля 50 копеек.

В продолжение своих умышленных преступных действий с корыстной целью Полежаев Д.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, без ведома и разрешения потерпевшего совершил со счета кредитной банковской карты № с единым расчетным счетом № тайное хищение денежных средств с помощью приложения «Тинькофф онлайн», установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1 марки «Infinix», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произвел перевод денежных средств на электронный кошелек приложения ООО НКО «ЮMoney», находящегося в пользовании Полежаева Д.Н., в размере 3500 рублей.

Таким образом, Полежаев Д.Н. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 28473 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Полежаев Д.Н. виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Полежаева Д.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 ушел спать, он взял мобильный телефон Потерпевший №1 и зашел в приложение «Тинькофф банк», пароль от которого видел, как тот вводил. В приложении он увидел, что у Потерпевший №1 имеется заблокированная кредитная карта, кредитная банковская карта с денежными средствами в размере 3500 рублей, а также «кубышка», на которой были денежные средства в размере 25000 рублей. В этот момент он решил похитить данные денежные средства. Чтобы Потерпевший №1 не понял в последующем, кто у него похитил денежные средства, он в своем телефоне зарегистрировал электронный кошелек в приложении «юмани» на имя Потерпевший №1 Далее из вкладки «кубышка» тремя транзакциями он перевел 25000 рублей на заблокированную кредитную карту Потерпевший №1 Потом он с кредитной карты Потерпевший №1 перевел на свой счет электронного кошелька в приложении «юмани» денежные средства в размере 3500 рублей. Разблокировав кредитную карту, он перевел с нее на электронный кошелек, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 22000 рублей и 2900 рублей. Далее мобильный телефон Потерпевший №1 он обратно положил на кухонный стол. В последующем потратил указанные денежные средства в личных целях (т.1 л.д. 95-98, 118-120, 128-129).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания Полежаев Д.Н. подтвердил, указал, что принес потерпевшему извинения, полностью возместил причиненный тому вред, раскаивается в содеянном.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, документальными данными по делу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него имеется мобильный телефон марки «Infinix», в котором установлена сим-карта на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. Около 12 часов ему курьер «Тинькофф банка» привез две банковские карты. Когда он их активировал в личном кабинете через приложение в телефоне, то увидел, что на счете дебетовой карты денежных средств не было, на счете кредитной карты № было примерно 3900 рублей, в «кубышке» было 25000 рублей, а также у него имелась заблокированная кредитная карта №. Полежаев Д.Н. мог видеть, как он вводил пароли в телефоне, но свой телефон он ему в пользование не давал, пароли не называл, денежными средствами на счетах в «Тинькофф банке» пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 25000 рублей из «кубышки» на счет кредитной карты №, которая оказалась разблокированной, а именно: в период времени с 13:40 часов до 13:41 часов – 2500 рублей, в период времени с 13:45 часов до 13:46 часов – 20000 рублей, в период времени с 14:51 часов до 14:51 часов – 2500 рублей. После со счета указанной выше кредитной карты в период времени с 13:47 часов до 13:49 часов были переведены денежные средства в размере 22000 рублей на счет платежной системы «юмани», за что была снята комиссия в 30 рублей. В период времени с 14:51 часов до 14:52 часов были переведены денежные средства в размере 2900 рублей на счет платежной системы «юмани», за что была снята комиссия в 43 рубля 50 копеек. Кроме этого, он также обнаружил перевод денежных средств в 14:50 часов с кредитной банковской карты № в размере 3500 рублей на счет платежной системы «юмани». Вышеуказанные операции с денежными средствами не осуществлял. Ущерб в размере свыше 24000 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет (т. 1 л.д. 28-30, 55-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого Свидетель №1 показала, что по характеру сын добрый и доверчивый. Семье помогает, заработанные денежные средства отдает ей. О совершенном Полежаевым Д.Н. преступлении ей ничего не известно.

Согласно заявлениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту хищения со счетов АО «Тинькофф банк» принадлежащих ему денежных средств на сумму 29000 рублей (т. 1 л.д. 21-24, 25).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Infinix» (т. 1 л.д. 45-48), который в последующем осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о движении денежных средств по его счетам за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Полежаева Д.Н. изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 104-106), который в последующем осмотрен с его участием. Полежаев Д.Н. в ходе осмотра пояснил, что три перевода денежных средств осуществлены им с мобильного устройства потерпевшего Потерпевший №1 на электронные счета в приложении «юмани» (т.1 л.д. 107-112).

Из справок о движении денежных средств по банковским картам АО «Тинькофф банк», оформленным на Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены операции в 13 часов 47 минут на сумму 22000 рублей, в 14 часов 51 минуту на сумму 2900 рублей, в 14 часов 50 минут на сумму 3500 рублей, а также удержаны комиссии в размерах 30 рублей и 43 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 37-41, 70-72).

Аналогичные сведения представлены из истории операций по банковским картам АО «Тинькофф банк» в виде снимков с экрана из мобильного приложения АО «Тинькофф онлайн», представленной потерпевшим Потерпевший №1 о совершении операций списания по картам, держателем которой является последний (т. 1 л.д. 34-36, 70-72).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в суде, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1, протоколах осмотра предметов, истории операций по банковским картам, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого Полежаева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Полежаева Д.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Полежаев Д.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим или временным психическим расстройством, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Полежаев Д.Н. <данные изъяты>. По состоянию психического здоровья Полежаев Д.Н. <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 85-88).

Поведение подсудимого Полежаева Д.Н. до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает Полежаева Д.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Полежаева Д.Н. как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав это тем, что по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что вышеуказанные преступные действия охватывались единым преступным умыслом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону. Указанные изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту. В то же время, указанный вывод суда не может свидетельствовать о невиновности подсудимого Полежаева Д.Н. в совершенном деянии и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Настоящим приговором установлена вина подсудимого Полежаева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Полежаев Д.Н.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение публичных извинение, оказание помощи сестре, матери и дедушке, являющимися инвалидами, а также имеющей заболевания бабушке.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре предметов, а также в иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины Полежаева Д.Н.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Полежаева Д.Н.с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полежаеву Д.Н.наказания в виде штрафа.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с его поведением после совершения данного преступления и его личностью, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду с применением правил ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Юридических оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для освобождения виновного от наказания, рассрочки выплаты штрафа и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено Полежаевым Д.Н. до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Фрунзенским районным судом <адрес>, ввиду чего окончательное наказание виновному суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию за преступление по настоящему приговору наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Полежаеву Д.Н. в счет оплаты штрафа по настоящему приговору подлежит зачету исполненное по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения Полежаеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При производстве по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба в размере 28 473 рубля 50 коп. В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 заявлен отказ от гражданского иска ввиду возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полежаева Даниила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Зачесть ФИО1 в счет оплаты штрафа исполненное по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН №; КПП №; банк получателя – отделение Иваново Банка России, БИК банка получателя № ЕКС 40№, КС 03№, л/с получателя № ОКТМО №, КБК 18№, штраф по уголовному делу № в отношении ФИО1, УИН 18№.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Меру пресечения Полежаеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix» оставить по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Redmi» оставить по принадлежности Полежаеву Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова