Ярковому Михаилу Михайловичу

Дело № 33-3034 судья Кадникова Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлиной Т.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-237/2019 по иску Сойкиной (Михайлиной) Т.А. к Русанову К.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлина Т.А. обратилась в суд с иском к Русанову К.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Михайлина Т.А. указала, что 26 марта 2018 г. ею получен кредит в ПАО Сбербанк. В этот же день между нею и ответчиком Русановым К.П. в устной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 302 000 руб. В соответствии с договоренностью истец внесла указанную сумму на карту ответчика, оформленную в банке ВТБ. Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не оговорен, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ он определен моментом востребования. Ответчик частично возвратил долг в размере 35 900 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца. Требование Михайлина Т.А. о возврате оставшейся суммы долга 266 100 руб. от 14 февраля 2019 г. осталось без ответа. Истец просила суд взыскать с Русанова К.П. задолженность по договору займа в размере 266 100 р...

...ублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 951 рублей.

В судебном заседании истец Михайлина Т.А. и ее представитель по доверенности Ярковой М.М. исковые требований поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русанов К.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Михайлиной Т.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Михайлина Т.А. просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая необоснованным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Русанов К.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Михайлина Т.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Федотов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Ответчик Русанов К.П. просил решение Плавского районного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2018 г. между Михайлиной Т.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 372 000 руб. под 17,026% годовых сроком на 51 месяц, с ежемесячным внесением в погашение кредита денежных средств в размере 10 293 руб. 06 коп.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив указанную сумму на счет Михайлиной Т.А. Согласно поручению владельца счета, сумма 33 042 рубля 90 копеек перечислена ПАО Сбербанк в качестве комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

26 марта 2018 г. Михайлина Т.А. получила в отделении ПАО Сбербанк сумму 340 000 рублей наличными.

Представленными в материалы дела квитанциями и выпиской по счету ответчика Русанова К.П. подтверждается, что 26 марта 2018 г. сумма 302 000 руб. зачислена на его кредитную карту банка ВТБ (ПАО) через банкомат путем внесения наличных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данными иском, Михайлина Т.А. указала на то, что внесение ею на счет Русанова К.П. денежных средств в сумме 302 000 рублей обусловлено наличием между ними устного договора займа, срок возврата денежных средств по которому не установлен и определяется моментом востребования.

14 февраля 2019 г. Михайлина Т.А. направила в адрес Русанова К.П. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Русанов К.П. отрицал наличие заключенного между ним и истцом договора займа, указывая на то, что денежные средства Михайлина Т.А. внесла на его счет в качестве оплаты за автомобильный двигатель, который он по договоренности с истца купил на свои деньги и установил на автомобиль истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлиной Т.А., поскольку ею не представлено доказательств заключения с Русановым К.П. договора займа, соответственно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так, в силу ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Достоверно установлено и не оспаривалось Михайлиной Т.А. в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в сумме 302 000 рублей ею перечислены на счет Русанова К.П. в отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами договора займа, содержащего его существенные условия.

Сами по себе представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о внесении истцом денежных средств на счет ответчика, лишь подтверждают факт передачи денежных средств, однако не могут рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств.

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, таких как взаимная переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик прямо отрицал свое волеизъявление на заключение договора займа с истцом, справедливым является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 158 ГК РФ о том, что поведение сторон в данном случае было направлено на заключение и исполнение договора займа, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку являются попыткой истца истолковать материальный закон в свою пользу. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, возникшие между сторонами правоотношения в связи с передачей денежных средств нельзя квалифицировать как заемные.

Несогласие истца с изложенным в решении выводом о наличии между сторонами фактических семейных отношений в спорный период основанием к его отмене не является, об ошибочности выводов по существу спора не свидетельствует. Так, сам по себе факт наличия или отсутствия между сторонами отношений, характер которых можно определить как семейные, без регистрации брака в органах ЗАГС правового значения в рамках спора о взыскании денежных средств по договору займа не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом нарушения норм процессуального права, по мнению истца, выразившиеся в не истребовании судом необходимых доказательств.

Так, согласно положениям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с произведенной оценкой представленным доказательствам, а также мнение о том, что судом не исследованы какие-либо доказательства, основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Районным судом достоверно и правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка, правильно применены положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи