Нерсисян Норайра Васильевич

Дело № 33-6552/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилищно-строительного кооператива «Согласие», по апелляционной жалобе ответчика Степаняна Айка Гарниковича и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Нерсисяна Норайра Васильевича, действующего в лице представителя Мусеибовой Зульфии Тимербулатовны, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Истребовать квартиру № 73 в доме № <.......> корпус <.......> по <.......> из незаконного владения Степаняна Айка Гарниковича в собственность Кокориной Галины Михайловны».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Согласие» Блохиной И.Н., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, полагавшей апелляционные жалобы Степаняна А.Г. и Нерсисяна Н.В. подлежащими удовлетворению; объяснения истицы Кокориной Г.М. и её представителя Сячковой Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кокорина Г.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее по тексту ЖСК «Согласие», Кооператив либо ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что 05.09.2003г. между истицей и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан «ЖилСтройКредит» был заключен договор № 29-20/91, по условиям которого последний предоставил Кокориной Г.М. заем в целях приобретения однокомнатной квартиры № 37 на <.......> по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с чистовой отделкой, при этом 21 марта 2006 года между истицей и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» была заключена сделка по долевому участию в строительстве данного жилого дома, с объемом долевого участия в виде вышеуказанного жилого помещения, стоимостью 545 280 руб. По утверждению Кокориной Г.М., отношения между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан «ЖилСтройКредит» и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в период вре...

...мени с 20.02.2003г. по 21.03.2006г. регулировались договором генерального инвестирования от 20 февраля 2003 года за № 5-03. Как следует из искового заявления, свои обязательства по совершенным договорам, в том числе по оплате доли, истицей исполнены надлежащим образом, тогда как застройщик дома ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», взявший на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011г., как банкрот, был ликвидирован. В связи с тем, что строительство жилого дома завершено созданным в данных целях ЖСК «Согласие» и указанный объект недвижимости сдан в эксплуатацию 28 апреля 2016 года, при этом Кооператив на требования Кокориной Г.М. о передаче жилого помещения ответил отказом, истица просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру № 37 (по проекту), площадью <.......> кв.м., <.......>.

Определением суда от 05.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Степанян А.Г., в качестве третьего лица – Степанян А.К.

В результате изменения предмета иска и неоднократного уточнения заявленных требований, на день рассмотрения спора по существу Кокорина Г.М. просила истребовать в свою собственность квартиру № 73, расположенную по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения Степаняна А.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Берсенева А.Р. на удовлетворении измененных требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ЖСК «Согласие» Смирнова И.Г. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Кокориной Г.М., ответчика Степаняна А.Г. и третьего лица Степаняна А.К., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ЖСК «Согласие» и Степанян А.Г., а также лицо, не привлеченное к участию в деле – Нерсисян Н.В.

В апелляционной жалобе ЖСК «Согласие», действующее в лице представителя Блохиной И.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Блохиной И.Н., суд при разрешении спора не принял во внимание, что судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Кокориной Г.М. установлен факт отсутствия у истицы права на получение в собственность жилого помещения на основании сделок, на которые она ссылается. По мнению Блохиной И.Н., судом при разрешении настоящего спора неправильно применены положения статей 309, 310 ГК РФ, поскольку Кокорина Г.М. с Кооперативом в договорных отношениях не находится и данный ответчик денег от истицы на строительство жилого дома не получал, тогда как ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» является банкротом, в связи с чем сделка по долевому участию в строительстве, совершенная между указанным Обществом и Кокориной Г.М., свое действие прекратила. Блохина И.Н. не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истицей не пропущен.

В апелляционной жалобе Степанян А.Г. просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе ЖСК «Согласие». Кроме того, по утверждению Степаняна А.Г., истребуя от него спорную квартиру, суд не учел, что он является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, при этом Кокорина Г.М., за причитающуюся ей долю в полном объеме оплату не произвела, так как не представила доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «Тюмень-Лукойл-Строй». Степанян А.Г. считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка судебному постановлению по уголовному делу, в котором указано на то, что деньги истицы на строительство ее объекта долевого участия не направлялись. Степанян А.Г. полагает, что его право собственности на жилое помещение судом прекращено незаконно, поскольку идентификация квартиры, описание которой содержится в заключенных Кокориной Г.М. договорах, и принадлежащего ему жилья, невозможна, ввиду отсутствия в данных сделках точного указания на место нахождения помещения, порядка исчисления номеров квартир на площадке, соотношения жилой и нежилой площади и иных параметров. По мнению Степаняна А.Г., право собственности на квартиру № 73 в доме № <.......> корпус <.......> по <.......> у истицы не возникло, поэтому статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при разрешении спора применена ошибочно. Степанян А.Г. считает, что Кокориной Г.М. неправильно избран способ защиты права, так как ей следовало обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» либо к непосредственному причинителю вреда – руководителю данного Общества. Остальные доводы апелляционной жалобы Степаняна А.Г. сводятся к тому, что суду к участию в деле следовало привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, поскольку принятым решением затронуты интересы указанного Управления.

В апелляционной жалобе Нерсисян Н.В., действующий в лице представителя Мусеибовой З.Т., просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что постановленным решением нарушены его права и законные интересы, так как Кокорина Г.М. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру № 37 в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, собственником которой является Нерсисян Н.В.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Степаняна А.Г. и ЖСК «Согласие» истица Кокорина Г.М., действующая в лице представителя Берсеневой А.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, при этом судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Нерсисяна Н.В. следует оставить без рассмотрения по существу.

Удовлетворяя требования Кокориной Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что у истицы, исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» от 21 марта 2006 года, возникло право собственности на квартиру № 73 в доме № <.......> корп. <.......> по <.......>. Поскольку данное жилое помещение выбыло из владения Кокориной Г.М. помимо её воли, суд счел, что указанную квартиру следует истребовать из чужого незаконного владения Степаняна А.Г.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ЖСК «Согласие» и Степаняна А.Г. об отсутствии у суда законных оснований для истребования спорного жилья в пользу истицы, а также о том, что право собственности у Кокориной Г.М. на указанное жилое помещение не возникло, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы Степаняна А.Г. о том, что истицей избран неправильный способ защиты права, судебная коллегия находит надуманными.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, а не суду либо ответчику.

Одним из предусмотренных действующим законодательством способов защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ, то есть вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017г. № 301-ЭС17-4988 по делу № А11-2867/2016; от 23.05.2016г. № 306-ЭС16-4170 по делу № А72-6987/2015; от 20.03.2017г. № 306-ЭС17-1404 по делу № А55-28099/2015 и др.)

Как разъяснено в пунктах 34, 35 и 36 указанного выше Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 указанного кодекса. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Кокориной Г.М. способ защиты права избран правильный, при этом то обстоятельство, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности Степанян А.Г. на квартиру № 73 в доме № <.......> корп. <.......> по <.......> в отдельном производстве истицей не оспорено, к числу юридически значимых по настоящему делу не относится.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истицы Кокориной Г.М. права собственности на спорное жилое помещение по мотивам, изложенным судом в постановленном решении.

Не заслуживают внимания судебной коллегии ссылки апелляционной жалобы ЖСК «Согласие» на то, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт отсутствия у Кокориной Г.М. права на получение в собственность жилого помещения на основании сделок, на которые она указывает, а также доводы апелляционной жалобы Степаняна А.Г. о том, что за причитающуюся истице долю в полном объеме она оплату ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» не произвела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.02.2013г. установлено, что оплата объекта долевого строительство по договору от 21 марта 2006 года Кокориной Г.М. произведена в полном объеме, при этом право истицы на получение от Кооператива жилого помещения на основании указанной сделки, подтверждено не только данным судебным постановлением, но и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017г. по делу № 89-КГ16-10, в котором указано, что отсутствие договорных отношений между Кокориной Г.М. и ЖСК «Согласие», а также то обстоятельство, что истица не является членом Кооператива, правового значения не имеют, поскольку первоначальный застройщик жилого дома ликвидирован, тогда как Кокорина Г.М., исполнившая в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, достроенного ЖСК «Согласие», вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры ввиду того, что обязательства по передаче спорного жилого помещения не прекратились (том 1 л.д. 242-246).

Доводы апелляционной жалобы Степаняна А.Г. о невозможности идентификации квартиры, описание которой содержится в заключенных Кокориной Г.М. договорах, и принадлежащего ему жилого помещения, опровергаются заключением эксперта ОАО «Тюменгипроводхоз» № 160/01 от 28.03.2017г. Доказательств обратного, ответчиками не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы Степаняна А.Г. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного жилья, а также на то, что срок исковой давности истицей пропущен, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются необоснованными.

Более того, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истица является законным владельцем квартиры № 73 в доме № <.......> корп. <.......> по <.......> и данное жилое помещение выбыло из владения Кокориной Г.М. помимо ее воли, последняя вправе истребовать принадлежащий ей объект недвижимости не только у недобросовестного, но и у добросовестного приобретателя.

Утверждения апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд при разрешении спора неправильно применил статьи 309, 310 ГК РФ и не дал надлежащую правовую оценку судебному постановлению по уголовному делу, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы Степаняна А.Г. на то, что суду следовало привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не могут служить поводом к отмене решения, так как оспариваемым судебным постановлением вопрос о каких-либо правах или обязанностях указанного Управления не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку судом решения в отношении квартиры № 37 в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, собственником которой является Нерсисян Н.В., не принималось и вопрос о правах и обязанностях последнего данным судебным постановлением не разрешен, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Нерсисяна Н.В. надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива «Согласие» и апелляционную жалобу ответчика Степаняна Айка Гарниковича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Нерсисяна Норайра Васильевича, действующего в лице представителя Мусеибовой Зульфии Тимербулатовны – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: