Салиев Канагат Курманжанович

отметка об исполнении решения дело № 2-3096/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Хорошавцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиев К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салиев К.К. обратился в суд с иском к ООО «Спецпоставка» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03.06.2013г. по 31.03.2014г. в должности электрика с окла<адрес> рублей в месяц. За весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата. 31.03.2014г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в нарушение законодательства администрацией ответчика с ним не произведен окончательный расчет. Салиев К.К. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 03.06.2013г. по 31.03.2014г. в сумме 54061,42 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере 3217,94 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенса...

...цию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании Салиев К.К. и его представитель Беляева В.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Посредством почты представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 5674,56 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 134,20 рублей.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируется Трудовым Кодексом РФ.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Салиев К.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03.06.2013г. по 31.03.2014г. в должности электрика, что сторонами не оспаривается.

Согласно трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 6500 рублей в месяц.

31.03.2014г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленной стороной ответчика справке по форме 2 НДФЛ, истцу за июнь 2013г. начислена заработная плата в размере 6157,89 рублей; за июль 2013г. – 6217,39 рублей; за август 2013г.- 6204,55 рублей, за сентябрь 2013г.- 6 500 рублей, за октябрь 2013г.- 6217,39 рублей, за ноябрь 2013г. – 5 525 рублей, за декабрь 2013г. – 5909,09 рублей, а всего в сумме 42731,31 рублей.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ, истцу за январь 2014г. начислена заработная плата в размере 6 500 рублей; за февраль 2014г. – 6500 рублей; за март 2014г.- 6175 рублей и компенсация за неиспользованный отпуску в размере 5266,56 рублей, а всего в сумме 24441,56 рублей.

Истец в судебном заседании указал, что заработная плата а так же компенсация за не использованный отпуск ему не выплачены за весь период работы.

Ответчик признает наличие перед истцом задолженности по заработной плате только в размере 5674,56 рублей, однако допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы, в частности платежные документы, по судебному запросу не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы и компенсации за не использованный отпуск за период работы с 03.06.2013г. по 31.03.2014г. в сумме: (42731,31 руб. – 5555 (13%) + (24441,56 – 3177 (13%)) = 58440,87 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в сумме 58440,87 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что на день увольнения истцу не выплачена заработная плата и компенсация за не использованный отпуск в размере 58440,87 рублей, что является нарушением трудового законодательства.

Период просрочки выплаты заработной платы со дня увольнения на день обращения в суд составил 86 дней. Следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ( не выходя за рамки заявленных требований) составляет: 1/300 х 8,25% х 86 дн. х 58440,87 руб. = 1382,13 рублей, где 58440,87 руб. – общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск; 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 86 - количество дней просрочки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1382,13 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, в так же то факт, что в момент увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не мог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, а так же с учетом того, что ответчиком не заявлялось об уменьшении судебных расходов, по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме 7 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153,22 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салиев К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» в пользу Салиев К.К. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 58440,87 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1382,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а так же судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 71323 рублей.

В остальной части иск Салиев К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2153,22 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 ноября 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова

отметка об исполнении решения дело №2-1379/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Беляевой В.П.,

представителя ответчика по доверенности Шабровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,

установил:

изначально Кубасов А.А. обратился в суд с коллективным иском к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее ЗАО «УМПК») с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что истец работал у ответчика с 28 апреля 2014 года в должности производителя работ на основании трудового договора №013. 31 декабря 2014 года истец был уволен ответчиком в соответствии с п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным в вязи с тем, что срок действия Трудового договора не истек, а продолжает действовать на основании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС №14-405-01 от 11.04.2014 года и Дополнительного соглашения №4 к указанному Договору от 10.10.2014 года и не может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, а и...

...менно с 01.01.2015 года до восстановления на работе. Также неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика. На этом основании истец Кубасов А.А. первоначально просил восстановить его на работе в ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» на должность производителя работ. Взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 33020 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

После принятия коллективного иска к производству суда, исковые требования Кубасова А.А. выделены в отдельное производство.

В дальнейшем истец, в лице представителя по доверенности Беляевой В.П., увеличил свои требования в части суммы взыскания за вынужденный прогул с учетом увеличения периода, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме этого, представителем истца по доверенности Беляевой В.П. заявлен отказ от требования о восстановлении истца на работе, который судом был принят, и производство по делу в данной части было прекращено.

Истец Кубасов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Беляевой В.П., которая в судебном заседании поддержала доводы поданного иска и в конечном итоге просила взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года в размере 198 120 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Шаброва Е.В., возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала увольнение истца правомерным и законным, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного с истцом. Ссылку истца на заключение дополнительного соглашения №4 от 10.10.2014 года о продлении сроков выполнения работ, сочла неуместной, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным на то лицом. Кроме того указала, что после истечения срока действия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС №14-405-01 от 11.04.2014 года (31.12.2014), ответчик строительно-монтажные работы на Ростовской АЭС не выполняет. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, заслушав показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, истец Кубасов А.А. и ответчик ЗАО «УМПК» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работников на работу №74.2/л от 30.04.2014 года, трудовым договором №13 от 28.04.2014 года, согласно которому работник принят на должность – производителя работ. Заключенный трудовой договор в соответствии с п.1.4 является срочным и заключен на период выполнения работ на объектах 3 и 4 энергоблоков Ростовской атомной станции в соответствии с договором строительного субподряда по Договору №14-405-01 от 11.04.2014 года, что не противоречит положениям ст.ст.58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным ЗАО «УМПК» договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС №14-405-01 от 11.04.2014 года с ОАО «Е-4-Центрэнергомонтаж» (ОАО «Е4-ЦЭМ»), являющимся подрядчиком у генподрядчика подрядчика ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОАО «НИАЭП»), конечный срок выполнения работ – 20 августа 2014 года. Также договором предусмотрена возможность изменять дату окончания работ по соглашению Сторон путем подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.08.2014 года к договору №14-405-01 от 11.04.2014 года, конечный срок выполнения работ на объекте: «Энергоблок №3 Ростовской АЭС. Здание дистиляционно-опреснительной установки (ДОУ) (подготовка обессоленной воды)» по соглашению сторон перенесен с 20 августа 2014 года на 31 октября 2014 года. В дальнейшем, 01 октября 2014 года между ОАО «Е4-ЦЭМ» и ЗАО «УМПК» заключено дополнительное соглашение №3 к указанному договору, в котором срок окончания работ Стороны предусмотрели до 31 декабря 2014 года, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из представленных документов и позиции ответчика, в связи с тем, что конечный срок работ был определен дополнительным соглашением №3 к договору №14-405-01 от 11.04.2014 года, истца заблаговременно – 24 декабря 2014 года, в соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомили о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2014 года.

30 декабря 2014 года ответчиком издан приказ №273/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, в том числе и с истцом, с 31 декабря 2014 года.

Рассматривая доводы истца о неправомерности его увольнения при наличии дополнительного соглашения №4 от 10.10.2014 года к договору №14-405-01 от 11.04.2014 года заключенному между ОАО «Е4-ЦЭМ» и ЗАО «УМПК», котором срок окончания работ Стороны предусмотрели до 31 декабря 2015 года, суд учитывает, что факт заключения указанного дополнительного соглашения и наличие полномочий у лица его подписавшего со стороны ЗАО «УМПК», оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного истцом Дополнительного соглашения №4 от 10.10.2014 года, данный документ со стороны субподрядчика – ЗАО «УМПК» подписан директором Волгодонского управления ЗАО «УМПК» Корниловым А.В., действующим на основании доверенности №15/2014, выданной 12.02.2014 года генеральным директором ЗАО «УМПК» Тихоновым Д.В. В своем допросе в качестве свидетеля Корнилов А.В. сообщил суду, что инициатором заключения дополнительного соглашения №4 между ЗАО «УМПК» и ОАО «Е4-ЦЭМ» выступил ОАО «НИАЭП» (генподрядчик) при обсуждении в г.Волгодонске в октябре 2014 года с Корниловым А.В. причин отставания от графика строительных работ по объекту ДОУ, которое происходило в присутствии директора ОАО «Е4-ЦЕМ». Также свидетель подтвердил, что работы на объекте фактически велись по 31.12.2014 года, после чего истек срок действия пропусков и на объекте с этого времени работы не проводились, пропуска работникам не продлялись. Кроме этого свидетель подтвердил, что 24 декабря 2014 года по электронной почте из ЗАО «УМПК» ему поступило письмо, в котором сообщалось, что все работники Волгодонского управления будут уволены с 31.12.2014 года. Вместе с этим Корнилов А.В. сообщил суду в своих показаниях, что после поступления предложения НИАЭП о необходимости заключить с ОАО «Е4-ЦЕМ» дополнительное соглашение №4, он ставил об этом в известность внешнего управляющего Еремеева, поэтому полагал, что подписывая дополнительное соглашение №4 от имени ЗАО «УМПК», действует правомерно, так как ранее он уже подписывал такого рода соглашения. Однако, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года по делу №А76-22197/2013, в отношении должника ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев только с 17 октября 2014 года и именно с этой даты Еремеев Э.М. утвержден внешним управляющим ЗАО «УМПК». Поэтому суд находит возможным согласиться с доводами ответчика, о том, что спорное дополнительное соглашение №4 фактически заключалось после введения внешнего управления в ЗАО «УМПК», о чем также свидетельствует представленная в материалы дела ответчиком переписка между Корниловым А.В. и ЗАО «УМПК», свидетельствующая о том, что Корнилов А.В. был поставлен в известность о прекращении действия его доверенности №15/2014, ранее выданной генеральным директором Тихоновым Д.В., поскольку в соответствии со ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Доказательств тому, что внешний управляющий ЗАО «УМПК» Еремеев Э.М. наделял директора Волгодонского управления ЗАО «УМПК» Корнилова А.В. соответствующими полномочиями на подписание Дополнительного соглашения №4 к договору №14-405-01 от 11.04.2014 года заключенному между ОАО «Е4-ЦЭМ» и ЗАО «УМПК», материалы дела не содержат и данный факт оспаривается ответчиком. Кроме того, работы на строительном объекте были прекращены работниками ЗАО «УМПК» 31.12.2014 года, что соответствует сроку, установленному Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2014 года к указанному договору. Таким образом, установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком по истечении 31.12.2014 года.

С учетом этого, увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, и не может нарушать прав истца в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кубасова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 года.

Судья

отметка об исполнении решения дело №2-1378/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шабровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева К.К. к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,

установил:

изначально Салиева К.К. обратился в суд с коллективным иском к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее ЗАО «УМПК») с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что истец работал у ответчика с 19 сентября 2014 года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда на основании трудового договора №056. 31 декабря 2014 года истец был уволен ответчиком в соответствии с п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным в вязи с тем, что срок действия Трудового договора не истек, а продолжает действовать на основании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС №14-405-01 от 11.04.2014 года и Дополнительного соглашения №4 к указанному Договору от 10.10.2014 года и не может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, а име...

...нно с 01.01.2015 года до восстановления на работе. Также неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика. На этом основании истец Салиев К.К. просил восстановить его на работе в ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда. Взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 21 370 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

После принятия коллективного иска к производству суда, исковые требования Салиева К.К. выделены в отдельное производство.

Истец Салиев К.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Беляевой В.П., которая будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по заявленным требованиям в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Шаброва Е.В., возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала увольнение истца правомерным и законным, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного с истцом. Ссылку истца на заключение дополнительного соглашения №4 от 10.10.2014 года о продлении сроков выполнения работ, сочла неуместной, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным на то лицом. Кроме того указала, что после истечения срока действия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС №14-405-01 от 11.04.2014 года (31.12.2014), ответчик строительно-монтажные работы на Ростовской АЭС не выполняет. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав мнение представителя ответчика, заслушав показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, истец Салиев К.К. и ответчик ЗАО «УМПК» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №186/л от 19.09.2014 года, трудовым договором №056 от 19.09.2014 года, согласно которому работник принят на должность – электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда. Заключенный трудовой договор в соответствии с п.1.4 является срочным и заключен на период выполнения работ на объектах 3 и 4 энергоблоков Ростовской атомной станции в соответствии с договором строительного субподряда по Договору №14-405-01 от 11.04.2014 года, что не противоречит положениям ст.ст.58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным ЗАО «УМПК» договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС №14-405-01 от 11.04.2014 года с ОАО «Е-4-Центрэнергомонтаж» (ОАО «Е4-ЦЭМ»), являющимся подрядчиком у генподрядчика подрядчика ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОАО «НИАЭП»), конечный срок выполнения работ – 20 августа 2014 года. Также договором предусмотрена возможность изменять дату окончания работ по соглашению Сторон путем подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.08.2014 года к договору №14-405-01 от 11.04.2014 года, конечный срок выполнения работ на объекте: «Энергоблок №3 Ростовской АЭС. Здание дистиляционно-опреснительной установки (ДОУ) (подготовка обессоленной воды)» по соглашению сторон перенесен с 20 августа 2014 года на 31 октября 2014 года. В дальнейшем, 01 октября 2014 года между ОАО «Е4-ЦЭМ» и ЗАО «УМПК» заключено дополнительное соглашение №3 к указанному договору, в котором срок окончания работ Стороны предусмотрели до 31 декабря 2014 года, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из представленных документов и позиции ответчика, в связи с тем, что конечный срок работ был определен дополнительным соглашением №3 к договору №14-405-01 от 11.04.2014 года, истца заблаговременно – 24 декабря 2014 года, в соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомили о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2014 года.

30 декабря 2014 года ответчиком издан приказ №273/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, в том числе и с истцом, с 31 декабря 2014 года.

Рассматривая доводы истца о неправомерности его увольнения при наличии дополнительного соглашения №4 от 10.10.2014 года к договору №14-405-01 от 11.04.2014 года заключенному между ОАО «Е4-ЦЭМ» и ЗАО «УМПК», котором срок окончания работ Стороны предусмотрели до 31 декабря 2015 года, суд учитывает, что факт заключения указанного дополнительного соглашения и наличие полномочий у лица его подписавшего со стороны ЗАО «УМПК», оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного истцом Дополнительного соглашения №4 от 10.10.2014 года, данный документ со стороны субподрядчика – ЗАО «УМПК» подписан директором Волгодонского управления ЗАО «УМПК» Корниловым А.В., действующим на основании доверенности №15/2014, выданной 12.02.2014 года генеральным директором ЗАО «УМПК» Тихоновым Д.В. В своем допросе в качестве свидетеля Корнилов А.В. сообщил суду, что инициатором заключения дополнительного соглашения №4 между ЗАО «УМПК» и ОАО «Е4-ЦЭМ» выступил ОАО «НИАЭП» (генподрядчик) при обсуждении в г.Волгодонске в октябре 2014 года с Корниловым А.В. причин отставания от графика строительных работ по объекту ДОУ, которое происходило в присутствии директора ОАО «Е4-ЦЕМ». Также свидетель подтвердил, что работы на объекте фактически велись по 31.12.2014 года, после чего истек срок действия пропусков и на объекте с этого времени работы не проводились, пропуска работникам не продлялись. Кроме этого свидетель подтвердил, что 24 декабря 2014 года по электронной почте из ЗАО «УМПК» ему поступило письмо, в котором сообщалось, что все работники Волгодонского управления будут уволены с 31.12.2014 года. Вместе с этим Корнилов А.В. сообщил суду в своих показаниях, что после поступления предложения НИАЭП о необходимости заключить с ОАО «Е4-ЦЕМ» дополнительное соглашение №4, он ставил об этом в известность внешнего управляющего Еремеева, поэтому полагал, что подписывая дополнительное соглашение №4 от имени ЗАО «УМПК», действует правомерно, так как ранее он уже подписывал такого рода соглашения. Однако, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года по делу №А76-22197/2013, в отношении должника ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев только с 17 октября 2014 года и именно с этой даты Еремеев Э.М. утвержден внешним управляющим ЗАО «УМПК». Поэтому суд находит возможным согласиться с доводами ответчика, о том, что спорное дополнительное соглашение №4 фактически заключалось после введения внешнего управления в ЗАО «УМПК», о чем также свидетельствует представленная в материалы дела ответчиком переписка между Корниловым А.В. и ЗАО «УМПК», свидетельствующая о том, что Корнилов А.В. был поставлен в известность о прекращении действия его доверенности №15/2014, ранее выданной генеральным директором Тихоновым Д.В., поскольку в соответствии со ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Доказательств тому, что внешний управляющий ЗАО «УМПК» Еремеев Э.М. наделял директора Волгодонского управления ЗАО «УМПК» Корнилова А.В. соответствующими полномочиями на подписание Дополнительного соглашения №4 к договору №14-405-01 от 11.04.2014 года заключенному между ОАО «Е4-ЦЭМ» и ЗАО «УМПК», материалы дела не содержат и данный факт оспаривается ответчиком. Кроме того, работы на строительном объекте были прекращены работниками ЗАО «УМПК» 31.12.2014 года, что соответствует сроку, установленному Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2014 года к указанному договору. Таким образом, установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком по истечении 31.12.2014 года.

С учетом этого, увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, и не может нарушать прав истца в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Салиева К.К. к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 года.

Судья