Нерсисян Светлана Размиковна

Судья: Логвиненко О.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-8309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Паршинцева М.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Паршинцеву М.А., Харитоновой В.В., Нерсисян С.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Паршинцеву М.А., Харитоновой В.В., Нерсисян С.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и Паршинцевым М.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 22% годовых сроком возврата - 10.06.2014 г. Харитонова В.В., Нерсисян С.Р. выступили в качестве поручителей по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.04.2010 года с ответчиков в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 18 февраля 2010 года.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, продолжалось начисление процентов, п...

...редусмотренных кредитным договором.

03.02.2017 г. банк направил в адрес заёмщика и поручителей требование об оплате доначисленных процентов, однако требования Банка не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Паршинцева М.А., Харитоновой В.В., Нерсисян С.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 338 396,08 руб., из которых: 23013,95 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 11.05.2010 г. по 29.09.2010 г.; 315382,13 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 11.06.2010 г. по 30.01.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583,96 руб.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Паршинцев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кондратов В.В., действующий по доверенности, иск не признал.

Ответчик Нерсисян С.Р. иск не признала.

Ответчик Харитонова В.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Паршинцеву М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паршинцева М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2009 года в размере 338396, 08 руб., в том числе: 23013,95 руб. задолженность по уплате процентов за период с 11.05.2010 г. по 29.09.2010 г.; 315382,13 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 11.06.2010 г. по 30.01.2017 г., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6583, 96 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Харитоновой В.В., Нерсисян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе Паршинцев М.А. просит решение суда отменить, снизить процентную ставку по кредиту с 22% до 10%, учесть, что задолженность по кредиту образовалась по объективным причинным – в связи со снижением ему заработной платы, условия кредитного договора с процентной ставкой 22% нарушает его права как заемщика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Паршинцева М.А. - Кондратова В.В., действующего по доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.06.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и Паршинцевым М.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 22% годовых, сроком возврата - 10.06.2014 г. При этом надлежащее исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством Харитоновой В.В., Нерсисян С.Р.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2010 года в связи с неисполнением обязательств с заемщика Паршинцева М.А., поручителей Харитоновой В.В., Нерсисян С.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334885,30 рублей, из которых: сумма основного долга - 295000 рублей, проценты за время фактического использования кредита 36803,23 рублей, неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере 1586,81 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1495,26 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 6548,85 рублей (л.д.34-37).

03 февраля 2017 года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате задолженности в части доначисленных процентов в срок до 06 марта 2017 года, которые ответчиками не были исполнены.

Разрешая спор, учитывая, поскольку обязательства заемщика по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами до настоящего времени не исполнено в полном объеме, договор между сторонами не расторгнут, суд пришел к выводу о праве Банка на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ требовать с заемщика Паршинцева М.А. взыскания предусмотренных договором процентов, исходя из ставки 22% годовых, на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга.

Правильность предложенного Банком расчета задолженности, подлежащей взысканию, судом проверена и признана верной, ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку в данном случае кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, то Банк вправе потребовать взыскания причитающихся процентов за весь период пользования кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентной ставки по кредиту с 22% до 10%, в связи с объективными причинами несвоевременной уплаты задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. на срок до 10 июня 2014 года с уплатой процентов в размере 22 % годовых. При заключении договора ответчику была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, с условиями кредитного договора истец был согласен.

Изменение условий заключенного сторонами договора и установление размера процентов за пользование займом равным процентной ставке 10% годовых, как указывает в жалобе ответчик, не основано на законе, влечет к необоснованному снижению процентов ниже, чем по любому из видов кредита.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршинцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: