Нерубенко Наталья Геннадьевна

Дело №2-1140/2023

УИД 31RS0016-01-2022-008473-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием истца Ходукина В.В.,

представителя МВД РФ, УМВД России по Белгородской области по доверенности Овчаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходукина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием, выразившимся в непредоставлении ответов по обращениям в орган внутренних дел в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Ходукин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области не предоставило ему ответы на обращения от 06.01.2022 года (КУСП №400), от 06.01.2022 года (КУСП №403), от 06.01.2022 года (КУСП №405), от 06.01.2022 года (КУСП №407), от 06.01.2022 года (КУСП №408), от 06.01.2022 года (КУСП №409), от 07.01.2022 года (КУСП №452), от 07.01.2022 года (КУСП №453), от 07.01.2022 года (КУСП №454), от 07.01.2022 года (КУСП №455), от 07.01.2022 года (КУСП №456), от 16.01.2022 года (КУСП №1195), от 10.01.2022 года за №3/227700168858, от 10.01.2022 года за №3/227700167912, от 10.01.2022 года за №3/227700161736, от 10.01.2022 года за №3/227700176019, от 10.01.2022 года за №3/227700170097, от 10.01.2022 г...

...ода за №3/227700163815, от 10.01.2022 года за №3/227700160906, от 10.01.2022 года за №3/227700167059, от 10.01.2022 года за №3/227700159474, от 10.01.2022 года за №3/227700165727, от 10.01.2022 года за №3/227700174644, от 21.01.2022 года за №3/2277001478031.

Белгородским районным судом Белгородской области в определении от 27.04.2022 года по административному делу № 2а-1218/2022 установлены допущенные нарушения закона, выразившиеся в непредоставлении ответов по указанным обращениям, при этом производство по административному делу было прекращено в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответы фактически были предоставлены.

Незаконным бездействием ОМВД России по Белгородскому району, выразившимся в нарушении сроков предоставления ответов по обращениям, истцу был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные переживания, волнение, душевную боль, разочарование, чувство обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия.

Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 150000 рублей и просит взыскать эти денежные средства с ответчика.

В судебном заседании Ходукин В.В. требования, изложенные в иске, поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Белгородской области по доверенности Овчарова А.А. представила письменное возражение, в котором, не оспаривая факта противоправного бездействия, указала на необоснованность заявленных требований, так как для истца не наступило никаких неблагоприятных последствий несвоевременным направлением ему ответов на его многочисленные обращения. Также обращает внимание на несоответствие заявленных требований принципам разумности и справедливости.

Третьи лица- сотрудники ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области Коноплинов С.В., Черкашин В.П., Нерубенко Н.Г., Бочаров Д.С., Бужинский В.Н., на рассмотрении которых в силу служебных полномочий находились обращения Ходукина В.В., а также начальник ОМВД России по Белгородскому району Гаенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ходукиным В.В. в январе 2022 года в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области поданы ряд обращений, зарегистрированных в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года №736, а именно: от 06.01.2022 года (КУСП №400), от 06.01.2022 года (КУСП №403), от 06.01.2022 года (КУСП №405), от 06.01.2022 года (КУСП №407), от 06.01.2022 года (КУСП №408), от 06.01.2022 года (КУСП №409), от 07.01.2022 года (КУСП №452), от 07.01.2022 года (КУСП №453), от 07.01.2022 года (КУСП №454), от 07.01.2022 года (КУСП №455), от 07.01.2022 года (КУСП №456), от 16.01.2022 года (КУСП №1195), от 10.01.2022 года за №3/227700168858, от 10.01.2022 года за №3/227700167912, от 10.01.2022 года за №3/227700161736, от 10.01.2022 года за №3/227700176019, от 10.01.2022 года за №3/227700170097, от 10.01.2022 года за №3/227700163815, от 10.01.2022 года за №3/227700160906, от 10.01.2022 года за №3/227700167059, от 10.01.2022 года за №3/227700159474, от 10.01.2022 года за №3/227700165727, от 10.01.2022 года за №3/227700174644, от 21.01.2022 года за №3/2277001478031.

В связи с непредоставлением ответов на обращения, Ходукин В.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району, выразившегося в непредставлении ответов по заявлениям и устранении допущенных нарушений.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2023 года по административному делу № 2а-1218/2022 производство по делу по административному иску Ходукина В.В. к ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району, выразившегося в непредставлении ответов по заявлениям, и устранении допущенных нарушений, прекращено по основаниям ч.2 ст.225, ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд установил и отразил в определении, что должностными лицами ОМВД России по Белгородскому району вопреки требованиям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 707, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года по обращениям заявителя ему в установленный законом срок ответы направлены не были.

Предусмотренные законом ответы ему были направлены только в период рассмотрения административного дела 26.04.2022 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему гражданскому делу и подтверждаются представленными материалами проверок по обращениям Ходукина В.В.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Давая оценку требованиям Ходукина В.В., суд исходит из нарушения его нематериального права на своевременное получение ответа по обращению в орган государственной власти.

Установленное судом незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району привело к волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за противоправного бездействий должностных лиц органа внутренних дел, на что ссылается истец.

С учетом указанных установленных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 6 000 рублей. При этом суд также учитывает, что права истца, хоть и с нарушением установленных законом сроков, но были в полном объеме восстановлены, ответы по его обращениям в орган внутренних дел ему были предоставлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ходукина В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей в связи с незаконным бездействием, выразившимся в непредоставлении ответов по обращениям в орган внутренних дел в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья