Нерубин Евгений Константинович

Дело АП – 12 – 164/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 03 августа 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием привлекаемого лица Нерубина Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Нерубина Е. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи Краснокамского судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания

Нерубину Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>), проживающему по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи Краснокамского судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Нерубин Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Нерубину Е.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными ...

...средствами сроком <данные изъяты>.

Нерубин Е.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством. Объяснения писал под давлением сотрудника ГИБДД, свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, при рассмотрении дела нарушены нормы законодательства, что явилось причиной незаконного и необоснованного его привлечения.

В судебном заседании Нерубин Е.К. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным доводам, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время и в автомобиле находился, сел на водительское место, чтобы достать документы, но после того как автомобиль припарковала его гражданская жена ФИО5 и с ФИО6 убежала в дом. Сотрудники подъехали спустя 3 минуты после того как припарковали автомобиль. Он не отрицает факт освидетельствования его при понятых и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На него оказывали давление когда он сел в автомобиль, после освидетельствования он снова сел в автомобиль, давление не оказывалось, но он помнил что ему сказали сотрудники, писал объяснения под диктовку сотрудников. В протоколе объяснения писал и подписывал их, так как был напуган, такое произошло впервые.

Должностное лицо в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав привлекаемое лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Нерубина Е.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ФИО7, ФИО8 Нерубин Е.К отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Нерубина Е.К., имеются подписи понятых, правонарушителя, с результатами освидетельствования Нерубин Е.К. был согласен, согласен и в судебном заседании; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, в судебном заседании Нерубин Е.К. не оспаривал факт прохождения освидетельствования в присутствии понятых и результаты освидетельствования; рапортом; свидетельством о поверке; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении, согласно которого имеется собственноручная запись Нерубина Е.К. о том, что сидел, управлял, ездил в ларек за пивом, исправлено собственноручно, имеется подпись, не указано о не управлении автомобилем; пояснениями Нерубина Е.К., данными в судебном заседании, в части.

Таким образом, факт управления автомобилем подтверждается указанными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, показания которого соответствуют сведениям, указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года. Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нерубина Е.К. проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, не говорил понятым об оказании давления на него сотрудниками ГИБДД.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в объяснениях, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении Нерубину Е.К. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. Объяснения и замечания по содержанию протокола у него отсутствовали.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной. Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Мировым судьей обоснованно оценены критически показания свидетелей ФИО6, ФИО5, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, правонарушитель не указывал, что имеются очевидцы- указанные свидетели.

При указанных обстоятельствах привлечение Нерубина Е.К. к административной ответственности является обоснованным. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи Краснокамского судебного участка Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Нерубину Е. К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (Подпись) Л.А.Попова

Копия верна. Судья