Ваизова Екатерина Андреевна

№2-4749/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 июля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваизовой Е. А. к Ворожцову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Ваизова Е.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику Ворожцову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление подано в суд в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика Ворожцова А.А., в иске истцом указан адрес: < адрес >.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области, поскольку в соответствии с адресной справкой УФМС по Свердловской области от 28.06.2016 Ворожцов А.А. с 19.05.2012 зарегистрирован по адресу: Свердловская область < адрес >.

Представитель истца Ваизовой Е.А. Мирасов Г.Ф. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрен...

...ие его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 71, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушение правил подсудности должно иметь место именно на момент разрешения вопроса о принятии иска.

Исковое заявление подано истцом в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика: < адрес >, однако согласно, о имеющимся сведениям отдела (отделения, группы) адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, Ворожцов А.А. с 19.05.2012 зарегистрирован по адресу: Свердловская область < адрес >.

Согласно сведениям «Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского < адрес >» и УФМС России по Свердловской области Ворожцов А.А. в базе учета граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга не значился.

Таким образом, ответчик Ворожцов А.А. на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на момент подачи искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (31.05.2016) не был зарегистрирован. Каких-либо доказательств фактического проживания Ворожцова А.А. на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в судебном заседании не установлено, а последнее известное место жительства ответчика не находится на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств к ответчику, который проживает на территории < адрес > Свердловской области и исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем передает дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ваизовой Е. А. к Ворожцову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Дело №2-1063/2016 г.

В окончательной форме изготовлено 23.09.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 сентября 2016 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

представителя истца Чернова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также являющего 3-м лицом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваизовой Е.А. к Ворожцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное - столкновение 2-х автомобилей - ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением Ворожцова А.А., и а/м Тойота Аурис государственный регистрационный знак № под управлением Чернова С.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Ворожцов А.А.

Собственник автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак № Ваизова Е.А., по доверенности - ее представитель Мирасов Г.Ф., обратилась в суд с иском к Ворожцову А.А., о взыскании причиненного ей ущерба, указав в иске, что гражданская ответственность Ворожцова А.А. не была застрахована по обязательному страхованию. Для оценки восстановительного ремонта она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Союз оценщиков», и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 164 700 руб. без учета износа заменяемых деталей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Ворожцова А.А. Расходы по проведению оценки составили 3 000 руб. Истец просит взыскать с Ворожцов...

...а А.А. сумму причиненного ущерба в размере 164 700 руб., 3 000 руб. - услуги эксперта, 1 200 руб. расходы по оформлению доверенности представителя, 10 000 руб. - стоимость услуг представителя, 4 554 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца Чернов С.С., также являющийся 3-м лицом, исковые требования полностью поддержал. Также суду пояснил, что он управлял автомашиной истца в момент ДТП, виновником ДТП является только Ворожцов А.А. В его же действиях нарушение ПДД и виновности в ДТП не имеется. С места ДТП Ворожцов А.А. пытался скрыться, но он его догнал и остановил. Документов на автомобиль у Ворожцова А.А. не оказалось, полиса ОСАГО не было. Позже Ворожцов А.А. звонил ему и просил 20 000 руб., чтобы он смог оформить полис ОСАГО.

Ответчики Ворожцов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайства рассмотреть дело без участия ответчика не заявлено. Поскольку ответчик судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Ворожцова А.А. в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - столкновение 2-х автомобилей - ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением Ворожцова А.А., и а/м Тойота Аурис государственный регистрационный знак № под управлением Чернова С.С., является водитель Ворожцов А.А. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Чернова С.С. не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, пояснений суду представителя истца Чернова С.С.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 7, сотрудником ГИДД также указано, что в действиях водителя Чернова С.С. нарушений требований ПДД не имеется, в действиях водителя Ворожцова А.А. имеется нарушение правил проезда перекрестка и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 6, автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Ваизовой Е.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д.7, сотрудником ГИДД указано, что у водителя Ворожцова А.А. не имеется полиса ОСАГО на автомобиль ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак В352КР 96, собственником которого он является.

Как пояснил суду Чернов С.С., на месте ДТП и позднее Ворожцов А.А. признавал, что полис ОСАГО у него отсутствует.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом на Ворожцова А.А. возлагалась обязанность предоставить суду полис ОСАГО при его наличии, однако такой полис суде не предоставлен.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Ваизова Е.А. просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Истцом предоставлено суду заключение специалиста ООО «Союз оценщиков» о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 32-56), которая составила 164 700 руб. (л.д. 47).

Данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, суду предоставлен договор наряд-заказ на ремонт автомашины истца, который фактически составил 171 310 руб., то есть не менее чем в заключении специалиста.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика Ворожцова А.А. необходимо взыскать в пользу Ваизовой Е.А. В.А. 164 700 руб. (в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в счет возмещения материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Также необходимо взыскать убытки в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., 1 200 руб. - расходы по выдаче доверенности представителю, 4554 руб. - уплата госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 400 руб., и 1 200 руб. - в возмещение расходов по выдаче доверенности представителю.

Так согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного Ваизовой Е.А. с ИП М.Г.Ф., сумма 10 000 руб. сложилась из подготовки заявлений, ходатайств, претензий, а также защита интересов заказчика до вступления в силу решения суда, представление интересов заказчика в первой и второй судебной инстанции. Сумма сложилась из 5 400 руб., и 4 600 руб.

Поскольку представитель истца М.Г.Ф. не участвовал в судебном заседании в Богдановичском городском суде, поэтому требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб.

Расходы в размере 1 200 руб. - расходы по выдаче доверенности представителю, и 4 554 руб. - уплата госпошлины при подаче иска в суд, подтверждены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясьРР ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваизовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцова А.А. в пользу Ваизовой Е.А. 178 854 руб., из которых 164 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 200 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, 4 554 руб. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.

Дело № 2-4076/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001203-13

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардина Дмитрия Валентиновича, Ваизовой Екатерины Андреевны к Никитенко Алексею Евгеньевичу о разделе земельного участка, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Хардин Д.В., Ваизова Е.А. обратились в суд с иском к Никитенко А.Е. о разделе земельного участка, выделении доли в натуре.

В обоснование требований указано, что Хардин Д.В., Ваизова Е.А. и ответчик Никитенко А.Е. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 140 404 кв. м., с кадастровым №, категория земель - Земли населенных пунктов, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в южной и юго-западной частях по адресу: <адрес>.

Хардину Д.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля, Ваизовой Е.А. – 2/3 доли, Никитенко А.Е. - 1/6 доля.

Истцы обратились к ответчику с предложением о разделе земельного участка с кадастровым № и выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается прилагаемым соглашением.

Номер точки

X

Y

Согласно предложенному истцами соглашению, раздел земельного участка с кадастровым № предполагается осуществить следующим образом: Никитенко А.Е. приобретае...

...т в собственность часть исходного земельного участка, площадью 23 401 кв.м, в следующих координатах поворотных точек:

Хардин Д.В. и Ваизова Е.А. приобретают в долевую собственность часть исходного земельного участка, площадью 117 003 кв.м, Хардин Д.В. (1/6 доля), Ваизова Е.А. (5/6 доли) в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки

X

Y

Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчика и третьих лиц, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

В досудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным по причине того, что ответчик Никитенко А.Е. является должником по исполнительному производству № и на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание представитель истцов Вострецова Р.Э. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Никитенко А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, предоставил соответствующее заявление.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФФСП России по Свердловской области, ПАО Банк «ФК «Открытие», ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе межевым планом кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит исковые о разделе земельного участка, выделении доли в натуре подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хардина Дмитрия Валентиновича, Ваизовой Екатерины Андреевны к Никитенко Алексею Евгеньевичу о разделе земельного участка, выделении доли в натуре, – удовлетворить.

Разделить земельный участок с общей площадью 140404 +/- 262 кв. м. с кадастровым №, категория земель - Земли населенных пунктов, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в южной и юго-западной частях по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить в собственность Ваизовой Екатерины Андреевны (паспорт №) (5/6 доли), Хардина Дмитрия Валентиновича (паспорт №) (1/6 долю) на земельный участок, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за №, площадью 117 003 кв.м., в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки

X

Y

Определить в единоличную собственность Никитенко Алексея Евгеньевича (паспорт №) земельный участок, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за №, в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки

X

Y

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев