Неруцкая Любовь Николаевна

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22- 2570/2014

г. Астрахань 15 октября 2014 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемой Неруцкой Л.Н.,

адвоката Шарипова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Панжиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Богатыренко В.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя <данные изъяты> Е.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Неруцкой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

оставлено без удовлетворения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения и запреты: покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, за исключением получения медицинской помощи с обязательным подтверждением посещения медицинского учреждения, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи.

Выслушав подозреваемую Неруцкую Л.Н., адвоката Шарипова Г.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., поддержавшей апелляционной представление по изложенн...

...ым в нем доводам, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Неруцкая Л.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неруцкой Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Неруцкая Л.Н. задержана в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления.

Старший следователь <данные изъяты> Е.А.А. с согласия заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> П.А.К. обратился в суд с ходатайством об избрании Неруцкой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что она может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неруцкой Л.Н. оставлено без удовлетворения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Богатыренко В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование представления указывает, что преступление в совершении которого Неруцкая Л.Н. подозревается, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, отсутствуют сведения о невозможности содержания Неруцкой Л.Н. под стражей. Постановление суда не соответствует требованиям нормы ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Неруцкой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении сослался на отсутствие сведений, свидетельствующих, что, оставаясь на свободе, подозреваемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить давление на участников процесса.

Таким образом, суд, фактически установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, обязательное наличие которых предусмотрено законодателем для избрания одной из мер пресечения, перечисленных в ст. 98 УПК Российской Федерации, вступил в противоречие с собственными выводами и избрал Неруцкой Л.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, сославшись в постановлении на то, что следователем не представлено достаточных данных и оснований, обосновывающих применение к подозреваемой Неруцкой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности деяния, а также всем доводам органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствам деяния, в совершении которого подозревается Неруцкая Л.Н.

По смыслу закона, в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться, при этом суд в силу ч.1 ст. 107 УПК Российской Федерации вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, определив место нахождения Неруцкой Л.Н. под домашним арестом по адресу: <адрес>, не проверил основания проживания подозреваемой в данном жилом помещении, не выяснил, кому принадлежит данное жилое помещение на праве собственности, позицию собственника жилья относительно возможности нахождения Неруцкой Л.Н. под домашним арестом по указанному адресу.

Кроме того, судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого Неруцкая Л.Н. подозревается, совершено по тому адресу, по которому суд избрал в отношении подозреваемой домашний арест.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Неруцкой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство следствия об избрании в отношении Неруцкой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данные, обосновывающие наличие у органов расследования оснований для осуществления уголовного преследования Неруцкой Л.Н. в материалах дела имеются.

В обоснование причастности Неруцкой Л.Н. к совершению преступления органами расследования представлены явка с повинной Неруцкой Л.Н. и протокол ее допроса в качестве подозреваемой, протоколы допросов свидетелей М.А.М., Н.А.В. об обстоятельствах совершения преступления.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Неруцкая Л.Н. с учетом всех обстоятельств дела может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, тяжесть подозрения, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

О том, что Неруцкая Л.Н. может оказать давление на участников процесса, свидетельствует также и то, что свидетелями по делу являются ее родственники.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером действий, в совершении которых подозревается Неруцкая Л.Н., а именно в умышленном причинении смерти другому человеку, дают основания полагать, что поведение Неруцкой Л.Н., в случае избрания иной меры пресечения, может носить общественно-опасный характер, и она может оказать давление на других участников процесса.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии трудовых книжек в отношении К.А.И. и Неруцкой Л.Н., общественная характеристика, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, возраст подозреваемой не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о возможности применения к Неруцкой Л.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами и характером инкриминируемого деяния, необходимостью обеспечения надлежащего поведения подозреваемой в ходе предварительного расследования.

Оснований для избрания залога или домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Неруцкой Л.Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции копии сигнальных листов не свидетельствуют о невозможности содержания Неруцкой Л.Н. под стражей по состоянию здоровья. Подозреваемая Неруцкая Л.Н. пояснила об отсутствии медицинских документов о наличии у нее заболеваний.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подозреваемой Неруцкой Л.Н. под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается Неруцкая Л.Н., данные о её личности, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок в пределах срока следствия на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Богатыренко В.И. удовлетворить.

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неруцкой Л.Н. отменить,

избрать Неруцкой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженке <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взяв под стражу из зала суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИ01IHOE ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн.№ 22-825

г. Астрахань 7 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

судей Ферапонтова Н.Н., Плискина В.Ф.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием

прокурора Медведевой И.А.

адвоката Шарипова Г.Г.

осужденной Неруцкой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Неруцкой Л.Н. и адвоката Шарипова Г.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2015 года, которым:

Неруцкая Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛА:

Неруцкая Л.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО7, от которых последний скончался.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Неруцкая Л.Н. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Неруцкая Л.Н. просит изменить приговор и смягчить наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел её состояние здоровья, обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Г.Г. просит приговор суда в отношении Неруцкой Л.Н. изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, что в совокупности с болезнью его подзащитной могло дать последствия в виде того, что она не помнит всех особенностей случившегося. Считает, что суд лишь формально пе...

...речислил наличие смягчающих обстоятельств и назначил Неруцкой Л.Н. чрезмерно суровое наказание, несмотря на её возраст и хроническое заболевание.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Неруцкой Л.Н. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В апелляционных жалобах эти обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденной Неруцкой Л.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Наказание осужденной Неруцкой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

При этом вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд учел не только обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, но и данные о личности осужденной, в том числе и те, па которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2015 года в отношении Неруцкой Л.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Судьи Н.II. Ферапонтов

В.Ф. Плискин

№1-97/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 10 марта 2015 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- прокурора Советского района г.Астрахани Садирова И.С

подсудимой Неруцкой <ФИО>1

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Шарипова Г.Г, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Досмухамбетовой А.Р

а также представителя потерпевшей <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НЕРУЦКОЙ <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Неруцкая Л.Н совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Неруцкая Л.Н со своим мужем <ФИО>3 находилась в спальной комнате <адрес>, где между ними на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой, <ФИО>3 нанес <данные изъяты> удар в область груди Неруцкой Л.Н. В связи с этим, у Неруцкой Л.Н, на почве возникшего конфликта и неприязненных отношений к <ФИО>3 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С целью его реализации, в вышеуказанное время и месте, Неруцкая Л.Н взяла с журнального стола кухонный нож, обладающий колюще-режущим воздействием и используя его в качестве орудия, действуя умышленно, подошла к <ФИО>3, который в это время стоял к ней спиной, и нанесла ему <данные изъяты> удар лезвием указанного ножа в жизненно важную часть тела, а именно в левую сторону грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны задней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, осложнившуюся развитием массивной кровопотери, которая образовалось прижизненно, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жиз...

...ни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обычно заканчивается смертью, и по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью <ФИО>3, состоит в прямой причиной связи с наступлением его смерти. В результате преступных действий Неруцкой Л.Н, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> констатирована биологическая смерть <ФИО>3 на месте преступления. Смерть <ФИО>3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, наступила в результате колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Подсудимая Неруцкая Л.Н в суде показала, что прожила с <ФИО>3 в браке <данные изъяты> лет. Сначала они жили хорошо, но затем он стал злоупотреблять алкоголем, занимался рукоприкладством по отношению к ней, не работал. <дата> они провели день дома. После <данные изъяты> часов <ФИО>3 пошел за сигаретами, а принес <данные изъяты> коробки вина, стал пить. Она его ругала за это, так как утром ему нужно было идти в пенсионный фонд. <ФИО>3 ударил ее, сколько раз не помнит, как и момент, как она схватила нож. Нож был кухонный с пластиковой ручкой черного цвета, который лежал на журнальном столике в спальной, так как они там ели. Затем <ФИО>3 лег на кровать, она тоже. Примерно в <данные изъяты> часов <дата> он попросил обезболивающее и таблетки для сердца, она дала лекарство. Затем он вскрикнул, она подбежала, у него были судороги ног. Она позвонила своей тете <ФИО>4 и в скорую. По приезду, они констатировали смерть <ФИО>3. Когда медработники приподнимали его, она увидела дырки в спине. Не отрицает факт нанесения <ФИО>3 повреждения, но она не хотела причинять ему тяжкие телесные повреждения, а также его смерти. В этот день у нее не было источников кровотечения.

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Нерцукая Л.Н виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и ее вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, в явке с повинной от <дата>, Неруцкая Л.Н призналась в том, что примерно в <данные изъяты> час <дата> она находилась в спальной комнате своей квартиры по <адрес> вместе с мужем <ФИО>3, где между ними в ходе распития портвейна произошла ссора из-за денежных средств, в ходе которой, он ударил ее кулаком в левую часть области груди, после чего она взяла лежащий на журнальном столике кухонный нож с черной пластиковой ручкой и ударила им <данные изъяты> раз в левую часть спины <ФИО>3, когда он отвернулся к ней спиной. После этого они легли спать. Примерно в <данные изъяты> часов <дата> он разбудил ее, стал жаловаться, что ему плохо и примерно через <данные изъяты> минут скончался. Она позвонила в службу <данные изъяты> по приезду скорой, была констатирована его смерть. До приезда скорой, она помыла нож, которым ударила <ФИО>3 ( т.1, л.д 44).

При допросе в качестве подозреваемой, Неруцкая Л.Н показала, что <дата> в <данные изъяты> часа ее супруг <ФИО>3 пошел в магазин за сигаретами, вернулся с <данные изъяты> упаковками вина, которое стал употреблять. Она начала возмущаться, так как утром ему было необходимо идти в пенсионный фонд. Она отпила грамм <данные изъяты> из упаковки, чтобы он меньше выпил и продолжала упрашивать, чтобы муж не пил. Последний ударил ее в левую грудь рукой. Рассердившись, она схватила с журнального столика, находившегося в спальной комнате, кухонный нож с черной рукояткой, взяла его в правую руку и нанесла ему <данные изъяты> удар в спину в область левой лопатки. Она подумала, что проткнула его слегка, поскольку, крови не было. Супруг никак не отреагировал, лег на кровать и уснул. Она также легла спать. <дата> муж разбудил ее и попросил дать ему таблетки от боли. Она дала ему анальгин. Затем он попросил таблетки от сердца. Она дала ему нитроглицерин, он вздрогнул и перестал подавать признаки жизни. После этого она позвонила своей тетке <ФИО>4 и сообщила, что <ФИО>3 умер, отчего, не говорила. Она порекомендовала ей вызвать скорую помощь, которая по прибытии констатировали смерть <ФИО>3. Удар она нанесла в порыве гнева, в связи с его употреблением спиртных напитков, частых ссор и не желанием работать, а также с тем, что он ударил ее перед этим. До приезда скорой помощи, она помыла нож и положила его в кухонный стол-шкаф ( т.1, л.д 63-66).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Неруцкая Л.Н показала, что <дата> около <данные изъяты> часа, после ссоры, на фоне противоправных действий <ФИО>3, выразившихся в ее оскорблении, и полученного удара в грудь, боли и предвидя его противоправные действия в отношении нее в дальнейшем, она взяла в правую руку с журнального столика кухонный нож и нанесла ему <данные изъяты> удар ножом в спину-в область левой лопатки. После этого <ФИО>3 сразу успокоился и лег спать. Утром <дата> примерно в <данные изъяты> часов он ее разбудил и попросил обезболивающие таблетки, стал говорить, что ему плохо, затем стал биться в конвульсиях, а вскоре умолк. Она позвонила своей тетке <ФИО>4, которой рассказала все, что произошло. Она посоветовала ей вызвать скорую помощь. Минуты за две до приезда скорой, приехала тетка, стала его трогать, пояснив, что <ФИО>3 еще теплый, просто без сознания, затем приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ее мужа ( т.1, л.д 174-176).

В судебном заседании подсудимая Неруцкая Л.Н поддержала данные показания.

В ходе проведения следственного эксперимента, Неруцкая Л.Н дала показания, аналогичные вышеприведенным и находясь в <адрес>, показала место совершения преступления ( т.1, л.д 76-83).

Согласно протокола, при медицинском освидетельствовании Неруцкой Л.Н, имевшего место <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, установлен факт употребления алкоголя, опьянения не выявлено ( т.1, л.д 48).

Свидетель <ФИО>4 в суде показала, что Неруцкая Л.Е ее племянница. <дата> последняя позвонила ей около <данные изъяты> часов и сказала, что <ФИО>3 плохо и попросила ее приехать. По прибытии в квартиру, подсудимая сказала, что вызвала скорую помощь, что давала <ФИО>3 таблетки по его просьбе. <ФИО>3 лежал в спальной комнате на кровати, она (<ФИО>4) дала ему понюхать нашатырный спирт, он не реагировал. Затем приехала скорая помощь и констатировала его смерть. Неруцкая рассказала ей, что ударила <ФИО>3 ножом, так как он ударил ее, будучи в состоянии алкогольного опьянения. До этих событий, она общалась с Неруцкой в основном по телефону, последняя жаловалась, что <ФИО>3 ее бил, злоупотреблял алкоголем. Когда Неруцкая приходила к ней, она видела у нее синяки.

Свидетель <ФИО>5 в суде пояснила, что является дочерью подсудимой, которая состояла в браке с <ФИО>3 около <данные изъяты> лет. В один из дней ей позвонила <ФИО>4 и сообщила о смерти потерпевшего. Она вылетела из <адрес> в <адрес> и <ФИО>4 рассказала, что ее мать подозревается в нанесении тяжкого вреда <ФИО>3. Может охарактеризовать последнего, как конфликтного человека, злоупотреблявшего алкоголем, не работавшего, ранее судимого. Они жили на пенсию ее матери. В прошлом году она приезжала в <адрес>, видела у матери синяки, с ее слов ей известно о применении к ней насилия со стороны <ФИО>3. Когда она проживала с матерью, <ФИО>3 также допускал рукоприкладство по отношению к матери. Последнюю охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель <ФИО>6 в суде пояснил, что ему позвонила <ФИО>4 и сообщила о смерти <ФИО>3. С ее слов ему известно, что ночью <ФИО>3 ходил за вином, затем ударил Неруцкую и между ними произошел инцидент. Утром последний сказал, что у него болит сердце и попросил лекарство. Неруцкая вызвала скорую помощь и позвонила <ФИО>4. Скорая помощь констатировала смерть от колотого ранения и внутреннего кровотечения. <ФИО>3 не работал, злоупотреблял алкоголем, рассказывал, что ранее был судим. Со слов Неруцкой ему известно, что он допускал по отношению к ней рукоприкладство. Неруцкую охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель <ФИО>7 на следствии показал, что является соседом Неруцкой и <ФИО>3. Об обстоятельствах смерти последнего он узнал в этот же день в обед. Ему известно, что Неруцкая зарезала своего мужа, что произошло на почве неприязненных отношений, сложившихся между ними в ходе брака и связано с тем, что <ФИО>3 очень сильно злоупотреблял спиртными напитками. Он неоднократно видел, как он спал в нетрезвом состоянии в подъезде и на улице. Когда <ФИО>3 напивался, Неруцкая выгоняла его из квартиры. Неоднократно он слышал шум на лестничной площадке и видел в глазок, как <ФИО>3 стучал по двери, а Неруцкая, открывая дверь, наносила ему удар по лицу. Может охарактеризовать <ФИО>3 с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни. Неруцкую может охарактеризовать посредственно, любит выпить, но не злоупотребляет спиртными напитками, из квартиры практически не выходит. После избрания Неруцкой домашнего ареста, он общался с ней и она рассказала, что накануне <ФИО>3 стал допекать ее разделом имущества и понервничав по этому поводу, а также ввиду употребления <ФИО>3 спиртных напитков, она совершила убийство, не помнит обстоятельства произошедшего. Из разговора он понял, что конфликт возник на фоне требований <ФИО>3 разделить квартиру. Вместе с тем, не понял, имела ли она мотив на причинение смерти <ФИО>3 либо это произошло спонтанно ( т.1, л.д 156-158).

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 не подтвердил показания, что Неруцкая применяла насилие к <ФИО>3. Кроме того, он никогда не видел Неруцкую в нетрезвом состоянии, она не выходила на площадку. Охарактеризовал ее с положительной стороны.

Свидетель <ФИО>8 на следствии показала, что <ФИО>3 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, хамил, часто засыпал в подъезде в пьяном виде. Из их квартиры часто доносились крики. Как-то летом <ФИО>3 выбил свою входную дверь. Своим поведением он раздражал окружающих, вел себя вызывающе. Со слов соседа по имени <ФИО>7 она слышала о том, что его жена иногда била ( т.1, л.д 166-167).

Показания Неруцкой Л.Н о времени, характере, локализации нанесенных <ФИО>3 повреждений, а также употребления им в день совершения преступления спиртного, подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> из которого следует, что на кровати в спальной комнате обнаружен труп <ФИО>3, одетого в <данные изъяты> футболки и майку, на задней поверхности которых, в нижней трети, имеется по одному повреждению линейной формы, обильно пропитанные веществом красного цвета. На задней поверхности груди слева, в нижней трети по лопаточной линии, рана линейной формы ( т.1, л.д 15-21);

Заключением медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>. В соответствии с данным заключением: 1) Смерть <ФИО>3 наступила в результате колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа <ФИО>3, наиболее вероятная давность наступления его смерти может составлять около <данные изъяты> часов ко времени исследования трупа в морге; 2) Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Образовалось прижизненно, согласно акту судебно-гистологического исследования около <данные изъяты> часов ко времени наступления смерти от действия колюще-режущего предмета и соответствии с п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ <номер> от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью <ФИО>3 и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти; 3) Не исключается возможность самостоятельного совершения <ФИО>3 целенаправленных действий ( передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.п. после получения телесных повреждений до времени наступления смерти; 4) При судебно-химическом исследовании в крови и моче <ФИО>3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- <данные изъяты> промилле, в моче- <данные изъяты> промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм ( т.1, л.д 189-194).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, в пятнах на <данные изъяты> футболках, майке и трико потерпевшего обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от <ФИО>3. Примесь крови от Неруцкой Л.Н не исключается при наличии у нее источника кровотечения ( т.1, л.д 247-251).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы <номер> от <дата> года, в пятнах на простыне и вырезке коврового покрытия, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от <ФИО>3. Примесь крови от Неруцкой Л.Н не исключается при наличии у нее источника кровотечения ( т.2, л.д 16-19).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, на представленных на исследование подошве тапочек обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <ФИО>3 Примесь крови от Неруцкой Л.Н не исключается при наличии у нее телесных повреждений. На халате и кофте кровь не выявлена ( т.2, л.д 27-31).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с пола ванной комнаты и ручки спальной комнаты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <ФИО>3 Примесь крови от Неруцкой Л.Н не исключается при наличии у нее источника кровотечения ( т.2, л.д 39-43).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, представленный на экспертизу один след руки наибольшим размером <данные изъяты> мм, перекопированный на <данные изъяты> отрезок ленты скотч с размерами сторон <данные изъяты> мм, изъятый со стакана, расположенного на кухне, а также <данные изъяты> след пальца руки наибольшим размером <данные изъяты> мм, перекопированный на <данные изъяты> отрезок ленты скотч с размерами сторон <данные изъяты> мм, изъятый с косяка двери зала при осмотре места происшествия от <дата> по <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены Неруцкой Л.Н, указательным пальцем ее правой руки ( т.2, л.д 63-66).

Согласно заключения эксперта экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата>, на кожном препарате от трупа <ФИО>3 обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с односторонне острым клинком, обух которого толщиной около <данные изъяты> мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около <данные изъяты> мм. Возможность образования колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа <ФИО>3 в результате воздействия клинков кухонных ножей <номер> и <номер>, доставленных на экспертизу, не исключена ( т.2, л.д 74-81).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, представленные на экспертизу <данные изъяты> ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, изготовлены заводским способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами общего назначения, к холодному оружию не относятся ( т.2, л.д 88-89

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению и приходит к выводу, что они также полностью подтверждают показания Неруцкой Л.Н о месте совершения преступления, характере, локализации телесных повреждений и орудии преступления.

Согласно заключения биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, в подногтевом содержимом обеих рук подозреваемой Неруцкой Л.Н присутствие эпидермиса и крови ( в правой руке) от потерпевшего <ФИО>3 не исключается ( т.2, л.д 51-55).

Данные выводы эксперта также подтверждают причастность Неруцкой Л.Н к инкриминируемому преступлению, поскольку свидетельствуют о контакте подсудимой с потерпевшим, а вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что он был связан именно с нанесением ей телесных повреждений потерпевшему.

Показания Неруцкой Л.Н о нанесении ей <ФИО>3И удара рукой в область груди подтверждается:

Медицинской картой Неруцкой Л.Н, из которой следует, что она обращалась в поликлиническое отделение травмотологии и ортопедии ГБУЗ АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <дата> и ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки ( т.1, л.д 143-146);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого, у Неруцкой Л.Н телесные повреждения: кровоподтеки туловища. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около <данные изъяты> суток ко времени осмотра, не являются опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются ( т.1, л.д 201).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата>, Неруцкая Л.Н хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период, не было у нее и временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Неруцкая Л.Н может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Имеющийся у нее в настоящее время ситуационно-обусловленный сниженный фон настроения, не достигает психотического уровня и в случае необходимости подлежит лечению у психиатра на общих основаниях ( т.1, л.д 209-212).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимой, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд квалифицирует преступное деяние Неруцкой Л.Н по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Неруцкая Л.Н в ходе конфликта с <ФИО>3 на почве личных неприязненных отношений, а также ввиду нанесения ей <ФИО>3 удара рукой в грудь, умышленно причинила тяжкий вред здоровью <ФИО>3, опасный для его жизни, о чем свидетельствует сила нанесенного удара, его локализация, применение предмета- ножа, используемого в качестве оружия. Подсудимая осознавала, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью <ФИО>3 и желала этого, так как удар был нанесен в жизненно важную часть тела потерпевшего- грудную клетку, при этом к наступлению смерти <ФИО>3, Неруцкая Л.Н относилась неосторожно. Именно в результате действий Неруцкой Л.Н, причинившей <ФИО>3 телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, соответствующие тяжкому вреду здоровья, наступила смерть последнего, то есть в данном случае имеет место причинная связь между действиями Неруцкой Л.Н и наступившей смертью <ФИО>3

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Неруцкой Л.Н.

Неруцкая Л.Н совершила особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нанесении Неруцкой Л.Н удара в грудь, явившегося поводом для совершения преступления.

Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание Неруцкой Л.Н вины, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Неруцкой Л.Н должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Неруцкой Л.Н суд назначает в колонии общего режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении наказания Неруцкой Л.Н в виде лишения свободы, то с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу ей следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НЕРУЦКУЮ <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Неруцкой Л.Н, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания Неруцкой Л.Н исчислять с <дата>, в срок отбытия зачесть время нахождения ее под домашним арестом в период с <дата> по <дата> и время ее содержание под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два кухонных ножа с пластиковой рукояткой черного цвета, одежду <ФИО>3: футболку белого цвета, футболку зеленого цвета, майку, трико; простынь, вырез с коврового покрытия, одежду Неруцкой Л.Н: кофту серого цвета, халат, тапочки; упаковку из под вина «<данные изъяты>», пустую упаковку из под вина «<данные изъяты>»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденной Неруцкой Л.Н в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении <данные изъяты> суток со дня получения апелляционной жалобы или представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата>, приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в отношении Неруцкой <ФИО>1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.