Мироненко Яна Сергеевна

Дело № 2-108/2025 (25RS0029-01-2024-003671-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Мироненко Я.С. и её представителя Даниловой И.В., представителя ответчика Михновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Я. С. к ООО СК «Газпром страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с участием в деле третьих лиц КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", Стрижковой Т. П., а также с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГ. После его смерти истцу стало известно о том, что ФИО7 является страхователем и застрахованным лицом по договору страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному в соответствии с условиями программы «Профи» и ему был выдан страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» позднее ООО СК «Газпром страхование». Общая сумма страхования составляла 610 775,28 руб. В страховом полисе указаны страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Срок действия страхования был установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ и действует по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ. При подписании указанного полиса ФИО7 подтвердил, что он не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документ на установление инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом: инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт-острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга и подтвердил, что не находился в течении последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. После смерти ФИО7 истец в установленном порядке предоставил в страховую компанию необходимые докуме...

...нты для получения страховой выплаты, однако получил отказ, мотивируя тем, что событие, произошедшее с ФИО7, не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией. На претензию ответчик ответил отказом. Ответчик указал, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика. Решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований. Согласно справке о смерти №XXXX ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГ, причина смерти – остановка сердца, недостаточность коронарная острая. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа XXXX смерть наступила в результате гипертонической болезни с поражением сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. На основании изложенного, истец просит признать смерть ФИО7 страховым случаем. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 407 183,52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на доводах письменных возражений. Указала, что из медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

Третьи лица КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", Стрижкова Т.П., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ФИО7 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования XXXX, заключенный в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+».

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО СК «Газпром Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО СК «Газпром Страхование» от ПАО Банк «ВТБ» поступило заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступил акт судебно-медицинского исследования трупа №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причина смерти ФИО7 – гипертоническая болезнь с поражением сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Газпром Страхование» уведомила Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Газпром Страхование» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГ уведомила об отсутствии оснований для страховой выплаты поскольку событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного №XXXX также отказано в удовлетворении требования истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела» предусмотрено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного Закона РФ «Об организации страхового дела» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором страхования, заключенным между ФИО7 и ответчик предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни», «потеря работы». Страховая сумма установлена единой на все риски – 610 775,28 руб.

В соответствии с п. 4.5.8 Условий страхования события, указанные в пунктах 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия – установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

С указанными Условиями ФИО7 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования Мироненко Я.С. о признании события страховым случаем, взыскании страховых выплат, суд исходит из того, что истцом доказательств наступления смерти ФИО7 не в результате заболевания, возникшего и выявленного до вступления в силу договора страхования, не представлено.

Так, согласно справке о смерти №XXXX от ДД.ММ.ГГ причиной смерти ФИО7 явились заболевания: «Остановка сердца. Недостаточность коронарная острая».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №XXXX от ДД.ММ.ГГ причиной смерти ФИО7 явилась гипертоническая болезнь, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Из выписки из амбулаторной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО7 состоял на диспансерном учете с диагнозом «Гипертоническая болезнь I степени» с 2013 года.

Стороной истца не оспаривался факт наличия у ФИО7 на момент заключения договора страхования гипертонической болезни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 4.5.8 Полисных условий смерть ФИО7 не может быть признана страховым случаем, поскольку явилась следствием хронической болезни, имевшейся и диагностированной у застрахованного лица до заключения договора страхования, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Мироненко Я.С. в полном объеме.

Довод истца о том, что согласно страхового полиса, подписанного ФИО7 дана расшифровка сердечно-сосудистых заболеваний, куда не входит гипертоническая болезнь, в связи с чем отказ не обоснован, суд находит несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и условиям страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Мироненко Я.С. к ООО СК «Газпром страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко Я. С. к ООО СК «Газпром страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2416/2024

УИД 25RS0029-01-2024-003671-50

№ 88-10117/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 ноября 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 года о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-133555/501-003 от 22 января 2024 года,

у с т а н о в и л :

Мироненко Я.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром страхование» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-133555/501-003 от 22 января 2024 года.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года ходатайство Мироненко Я.С. удовлетворено, Мироненко Я.С. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 года определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое определение. Ходатайство Мироненко Я.С. о восстановлении пр...

...оцессуального срока с учётом положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, Мироненко Я.С. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-133555/501-003 от 22 января 2024 года.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания «Газпром страхование» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Мироненко Я.С. принято решение № У-23-133555/501-003, которым её требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 февраля 2024 года, последний день срока для обжалования указанного решения потребителем приходился на 7 марта 2024 года.

Мироненко Я.С. первоначально обратилась в суд с иском в суд 14 марта 2024 года, однако исковое заявление определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года возвращено в связи с пропуском срока обращения в суд иском и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года получено истцом почтовым отправлением 05 апреля 2024 года.

15 апреля 2024 года Мироненко Я.С. повторно обратилась в суд с иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивировав его тем, что первоначально решение финансового уполномоченного истец получила почтовым отправлением 24 февраля 2024 года, до получения решения не могла воспользоваться своим правом обжалования.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На возможность восстановления тридцатидневного срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

К вышеуказанному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего обращения в суд в установленные законом сроки.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, до получения решения финансового уполномоченного истец не мог воспользоваться правом на его обжалование. Обращения в суд истца последовали в разумные сроки с момента получения им решения финансового уполномоченного и определения судьи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском не основаны на приведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец изначально получила решение финансового уполномоченного по истечению продолжительного срока с момента вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1210/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автогаражного кооператива №12 по строительству коллективных боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

у с т а н о в и л:

Истец Автогаражный кооператив № 12 по строительству коллективных боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО6 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 предоставил ходатайство об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со статьями 173, 225 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ заявителя, прекратив производство по заявлению.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Автогаражного кооператива №12 по строительству коллективных боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, прекратить, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

судья Лысенко Е.Н. дело № 33-6187/2024 (2-2416/2024)

УИД 25RS0029-01-2024-003671-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК «Газпром страхование» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2024, согласно которому удовлетворено ходатайство Мироненко Янны Сергеевны о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-133555/501-003 от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав заявителя Мироненко Я.С., судебная коллегия

установила:

Мироненко Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Страхование» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-133555/501-003 от 22.01.2024.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2024 ходатайство Мироненко Я.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, представителем ООО СК «Газпром страхование» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного, необоснован...

...ного и вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает на неуважительность приведенных в ходатайстве причин пропуска срока на подачу иска.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены не были.

27.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 указанного кодекса признал необходимым вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Мироненко Я.С. просит восстановить срок для обжалования, поскольку решение службы финансового уполномоченного № У-23-133555/5010-003 от 22 января 2024 года, которым было отказано в удовлетворении требований в отношении ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в ее адрес было направлено почтовым отправлением 18 февраля 2024 года из г. Москва. В письменных пояснениях так же указывает, что в город Уссурийск почтовое отправление поступило 24 февраля 2024 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Вышеуказанное почтовое отправление было получено ею в почтовом отделении 27 февраля 2024 года.

14 марта 2024 года она обратилась в суд с исковым заявлением, определением суда от 20 марта 2024 года заявление было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года было получено ею почтовым отправлением 05 апреля 2024 года.

Устранив допущенные нарушения, она самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Газпромстрахование» и заявлением о восстановлении процессуального срока.

ООО СК «Газпромстрахование» представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2024 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-133555/501-003 от 22.01.2024.

Между тем, как следует из представленных материалов, судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока не проводилось, лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве не извещались, протокол судебного заседания не составлялся.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока с нарушением указанных выше норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-23-133555/5010-003, которым требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 февраля 2024 года, срок для обжалования указанного решения потребителем истекал 07 марта 2024 года включительно.

Вместе с тем, первоначально истец обратился в суд с указанным иском - 14 марта 2024 года, однако указанное исковое заявление на основании определения Уссурийского районного суда от 20.03.2024 возвращено Мироненко Я.С. ввиду пропуска установленного срока на обращение с указанным иском, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

15.04.2024 истец повторно обратилась в суд с названным иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец указала, что получила оспариваемое решение только 24.02.2024.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что срок, в течение которого лицо может обжаловать решение финансового уполномоченного, не является пресекательным и по ходатайству лица может быть восстановлен, а также, что срок, который был пропущен истцом при подаче первоначального искового заявления, является незначительным и составляет 4 рабочих дня (с учетом нерабочих праздничных дней), приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства, а также разумность срока, в течение которого подано в суд настоящее исковое заявление, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с этим полагает необходимым его восстановить.

При этом, приведенные в частной жалобе доводы сами по себе с бесспорностью не свидетельствуют о неуважительности пропуска истцом процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что пропуск срока является незначительным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-133555/501-003 от 22.01.2024.

Руководствуясь статьями 112, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2024 отменить, принять новое определение.

Ходатайство Мироненко Янны Сергеевны о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Мироненко Янне Сергеевне процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-133555/501-003 от 22.01.2024.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.