Нерюев Александр Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску московской области, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Нерюеву А.В. (ИНН №, адрес должностного лица: <адрес>) убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере 17 539 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требвоаний истец указал, что в связи с наличием у ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Московской области 26.04.2013 г. было принято заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) о признании должника ООО «<данные изъяты>» (далее - должник) банкротом, в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышал три месяца, ...

...в сумме 53 829 113,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 г. по делу № № требования Инспекции признаны обоснованными и в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, а так же денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 г. производство по делу № А41-17521/2013 о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему завершено. Основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет, образовавшейся по результатам налоговой проверки от 12.01.2010 г. № 1, проведенной Инспекцией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 10 000 руб. вознаграждения и 7 539 руб. расходов за проведение процедуры банкротства, конкурсное производство, по делу о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Платежными поручениями денежные средства в сумме 17 539 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1

Этик расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик, в данном случае руководитель ООО «<данные изъяты>» исполнил свою обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО «<данные изъяты>») несостоятельным (банкротом) самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатова Е.В. (л.д. 48), иск, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании п. 2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено Арбитражным судом, при условия, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (после 30.06.2015 г. – триста тысяч рублей), а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротства.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 (ред. от 28.11.2011 г.) «О бухгалтерском учете» (документ утратил силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ) руководитель организации – руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 (ред. от 28.11.2011 г.) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, регулируется ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, согласно решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 г. по делу № А41№ (л.д. 27-29) ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 г. (л.д. 25-26) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 г. (л.д. 19-20) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в размере 7539 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 г. ФНС России выплатило ФИО1 присужденную сумму, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9,10, 40). Исходя из того, что истцом произведена выплата расходов за проведение процедур банкротства должника, у истца возникло право требования к ответчику, поскольку ФИО2 является руководителем ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а потому заявленный размер убытков в размере 17 539 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им обязательств по возмещению убытков, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 701 руб. 56 коп., исчисленную согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета г. Воскресенска Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФНС России к ФИО2 о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, с учетом уточнения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, адрес должностного лица: <адрес>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере 17 539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 12.10.1970 года рождения, ИНН 500506845278, в доход бюджета г. Воскресенска Московской области государственную пошлину в размере 701 (семьсот один) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск Дата обезличена года

Судья Воскресенского городского суда Московской области

Бородин В.Д.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» (место нахождения: ...) ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи ... судебного участка ... района ... от Дата обезличена г. настоящее дело, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подлежащее рассмотрению судьей, направлено в ... городской суд ... (председателю ... городского суда) на рассмотрение по подведомственности в связи с проведением административного расследования.

Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не производилось, поскольку оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, уполномоченных на его проведение, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 2 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ), которые в данном случае отсутствовали. В связи с чем, учитывая место совершения правонарушения и положения Приложения к Закону Московской области № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных у...

...частков и должностей мировых судей в Московской области», данное дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье ... судебного участка ... судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО0 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье ... судебного участка ... судебного района ....

Судья Воскресенского

городского суда В.Д. Бородин

...

...ь