Несговоров Павел Рудольфович

Дело (УИД) 60MS0040-01-2020-001944-97

Судебный участок №40 г. Великие Луки

производство № М-2507/40/2020

№ 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2020 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Псковэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 05.10.2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Несговорова П.Р. безучетно потребленной электроэнергии за период с 15.02.2018 по 20.07.2018 в размере 23868 руб.

Определением мирового судьи от 22.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 02.10.2020 представить документы, подтверждающие право собственности (либо найма) ответчика на жилое помещение по адресу: г. Великие Луки, <....>.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление было возвращено АО «Псковэнергосбыт» в связи с неисполнением в установленный определением об оставлении искового заявления срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе АО «Псковэнергосбыт» ставит вопрос об отмене принятого мировым судьей судебного постановления как незаконного, противоречащего нормам права, указывая, что при подаче искового заявления истцом было указано, что поставка электроэнергии в жилой дом по адресу: г. Великие Луки, <....> (место исполнения договора) в рамках договора, заключенного 22.02.2006 с Несговоровым П.Р., что подтверждено приложенным к иску заявлением-обязательством. Согласно этому документу, Несговоров П.Р. взял на себя обязанность по оплате потребленной электрической энергии по указанному адресу, сообщении обо всех неисправностях, а так же о прекращении пользования электроэнергией за 7 дней. В этом заявлении Несговоров П.Р. также указал адрес своего регистрационного учета. К иску также прилагался акт проверки № *** от 21.07.2018, подтверждающий фактическое пользование электрической энергией ответчиком. ...

...Направленная ответчику почтовая корреспонденция была им получена по указанному адресу, что подтверждается приложенным к иску почтовым уведомлением. К иску прилагалась справка АО «Псковэнергоагент», подтверждающая факт потребления ответчиком электрической энергии, его регистрацию в энергоснабжающей организации в качестве потребителя. Кроме того, в суд была представлена выписка из ЕГРП на домовладение, но собственник в ней не указан по причине того, что право было зарегистрировано до 31.01.1998 в другом органе, предположительно БТИ. При подаче иска было указано, что задолженность за потребленную электрическую энергию взыскивается с ответчика в рамках норм ст. 539-544 ГК РФ, как с потребителя электрической энергии. Полагает, что доказательства того, что Несговоров П.Р. является потребителем электроэнергии, представлены в суд в достаточном количестве.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ, в частности в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление АО «Псковэнергосбыт» без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 4 статьи 132 ГПК РФ: не представлены документы, подтверждающие, что Несговоров П.Р. является собственником или нанимателем жилого помещения по адресу: г. Великие Луки, <....>

Возвращая исковое заявление АО «Псковэнергосбыт», мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 22.09.2020 об оставлении искового заявления без движения - не представлены вышеназванные документы.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к Несговорову П.Р. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, АО «Псковэнергосбыт» указал обстоятельства, на которых основаны его требования к ответчику, представил все имеющиеся у него документы, из которых усматривается, что Несговоров П.Р. является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилой дом по адресу: г. Великие Луки, <....> (в частности заявление-обязательство по от 22.02.2006, акт № *** от 21.07.2018 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в присутствии потребителя Несговорова П.Р.).

В том числе, истцом дополнительно в установленный судьей в определении от 22.09.2020 срок представлена выписка из ЕГРП на домовладение.

По своему содержанию исковое заявление АО «Псковэнергосбыт» соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непредставление истцом, по мнению суда, надлежащих доказательств о принадлежности ответчику жилого помещения, в котором зафиксировано безучетное потребление электрической энергии, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения. Представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия иска.

Учитывая, что оспариваемое определение от 05.10.2020 постановлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, а частная жалоба АО «Псковэнергосбыт» - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 05.10.2020 отменить.

Исковое заявление АО «Псковэнергосбыт» с приложенными к нему документами направить мировому судье судебного участка № 40 г. Великие Луки на стадию принятия к производству.

Председательствующий: Граненков Н.Е.

Дело (УИД) 60MS0040-01-2020-002295-14

судебный участок № 40 г. Великие Луки

производство № 2-4/40/2021

производство № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2021 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Псковэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 11.01.2021 по гражданскому делу по иску АО «Псковэнергосбыт» к Несговорову Павлу Рудольфовичу о взыскании платы за безучетно потребленную электроэнергию, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Псковэнепргосбыт» отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Несговорову П.Р. о взыскании платы в размере 23868 руб. за безучетно потребленную электроэнергию по адресу: город Великие Луки, <...> за период с 15 февраля по 20 июля 2018 года. В обоснование иска указало, что истец поставляет ответчику электрическую энергию в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе контрольного обхода в точке поставки электроэнергии по указанному адресу обнаружено нарушение – при нагрузке счетчик не учитывает потребленную электроэнергию, что свидетельствует о её безучетном потреблении. Нарушение зафиксировано актом. Расчет платы произведен за период с 15 февраля по 20 июля 2018 года исходя из максимальной установленной мощности для данной точки учета – 1,5кВт. До настоящего времени объем безуче...

...тно потребленной электроэнергии не оплачен.

В судебном заседании представитель истца – Коробко Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 22.02.2006 ответчик написал заявление – обязательство, в котором просил зарегистрировать его в качестве абонента по точке учета, расположенной по адресу: г. Великие Луки, <...>, а также взял на себя обязательство обеспечивать сохранность электросчетчика, оплачивать потребленную электроэнергию. При написании заявления им были предоставлены документы, подтверждающие его право на подключение к услугам, однако, эти документы не сохранились. За все время поставки электроэнергии в вышеуказанный жилой дом, денежные средства в счет оплаты были внесены только дважды в 2018 году, однако, кем они вносились, установить не предоставляется возможным.

Ответчик Несговоров П.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и адресу оказания услуг, в суд не явился.

Мировым судьёй постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Псковэнергосбыт» просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что правовым основанием заключения договора электроснабжения с ответчиком являлось заявление-обязательство от 22.02.2006 последнего. На основании этого заявления и взятых на себя обязательств, Несговоров П.Р. был зарегистрирован в качестве абонента по точке учета – г. Великие Луки, <...>. До настоящего времени, ответчик числится потребителем/абонентом, уведомлений о прекращении пользования электроэнергией по указанному адресу от него не поступало, обязательства, взятые на себя сторонами актуальны, их необходимо выполнять обеими сторонами.

Права на жилой дом надлежащим образом не зарегистрированы, в связи с чем, обязанности по оплате услуг могут возникнуть у иных лиц. В данном случае плата за потребленную электроэнергию взыскивается с ответчика, как с потребителя электрической энергии, в рамках норм, установленных ст. 539-544 ГК РФ. Договор электроснабжения заключен с ответчиком надлежащим образом, на основании его заявления-обязательства, таким образом, требования к ответчику правомерны.

Считает, что судом неверно применены нормы п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не учтено, что ответчик является лицом, пользующимся помещением, потребляющим коммунальные услуги на ином законном основании.

Проверка проведена в присутствии и при участии представителя ответчика, который обеспечил доступ к прибору учета электроэнергии, присоединял токоприемники для проверки счетчика, подписал акт проверки, написал объяснения в акте. Считает, что требования п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на нарушение которого указано судом, не допущено.

В судебном заседании представитель истца Коробко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Несговоров П.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что ответчик в период безучетного потребления электроэнергии не являлся ни абонентом по договору поставки электроэнергии, ни собственником жилого помещения по адресу: г. Великие Луки, <...>, в связи с чем, не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Оснований для несогласия с данными выводами мирового судьи суд не находит, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на представленных истцом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Несговорову П.Р. о взыскании платы за безучетно потребленную в период с 15 февраля по 20 июля 2018 года электроэнергию, поставленную истцом ответчику по адресу: город Великие Луки, <...>.

Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области исходя из места жительства ответчика Несговорова П.Р. по адресу: гор. Великие Луки, <...>.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки от 22.12.2020, полученной по запросу суда первой инстанции, ответчик Несговоров П.Р. зарегистрированным в городе Великие Луки не значится (л.д.76).

Из материалов дела усматривается, что Несговоров П.Р. с 07.09.2020 зарегистрирован и проживает по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <...> (л.д. 44-47).

Несмотря на полученный из ОВМ ОМВД России по гор. Великие Луки ответ об отсутствии регистрации ответчика по адресу, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования» город Великие Луки», иных запросов относительно места регистрации и проживания ответчика, при наличии в материалах дела сведений о регистрации и проживания ответчика в г. Великие Луки, мировым судьей направлено не было.

Согласно сведениям, предоставленным 25.03.2021 на запрос суда апелляционной инстанции УМВД России по Новгородской области, Несговоров П.Р. по состоянию на 15.03.2021, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <...> с 07.09.2010.

Таким образом, на момент предъявления АО «Псковэнергосбыт» иска- 22.09.2020 Несговоров П.Р. был зарегистрирован по адресу, который территориально не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования» город Великие Луки», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск АО «Псковэнергосбыт» был принят и дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск АО «Псковэнергосбыт» к Несговорову Павлу Рудольфовичу о взыскании платы за безучетно потребленную электроэнергию, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ должно быть разрешено мировым судьей судебного участка № *** города Великий Новгород.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 11.01.2021 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика – мировому судье судебного участка № *** города Великий Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 11.01.2021 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Псковэнергосбыт» к Несговорову Павлу Рудольфовичу о взыскании платы за безучетно потребленную электроэнергию, передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № *** города Великий Новгород (173016, Новгородская область, город Великий Новгород, <...>).

Председательствующий: Граненков Н.Е.