Нещетная Екатерина Васильевна

Дело №33-3940/2024 (в суде первой инстанции дело №2-2059/2023)

20 июня 2024 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещетного А.В. к Нурматову А.А,, Авазову Н.О.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Нурматова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., ответчика Нурматова А.А., представителя ответчика Ериной Е.Р., истца Нещетного А.В., представителя истца Можаровской В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нещетный А.В. обратился в суд с указанным иском к Нурматову А.А. и просил взыскать возмещение ущерба в размере 395 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1218,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300 руб.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Авазова Н.О., управлявшего автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нурматову А.А., был поврежден автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Нещетный А.В.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2023 года иск удовлетворен. С Нурматова А.А. в пользу Нещетного А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 395 300 руб...

...., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 218,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, неполучение копии иска. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля, принадлежащего ответчику, являлся Авазов Н.О. на основании договора аренды транспортного средства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 20 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Авазов Н.О.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нурматов А.А., представитель ответчика Ерина Е.Р. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Нурматов А.А. дополнительно пояснил, что в дату заключения договора аренды он находился за пределами РФ, договор был составлен его сожительницей и подписан Нурматовым А.А. в январе 2024 года, с согласия ответчика автомобиль был передан его сожительницей и братом Авазову Н.О. Последний вносил арендную плату путем переводов Нурматову А.А. в начале августа 2023 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Нещетный А.В., представитель истца Можаровская В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали, что надлежащим ответчиком является Нурматов А.А. Истец дополнительно пояснил, что при оформлении ДТП водитель Авазов Н.О. договор аренды транспортного средства не предъявлял, о наличии договора аренды не сообщал. Представитель истца указала на отсутствие доказательств исполнения сторонами договора аренды, на истечение срока действия полиса ОСАГО на автомобиль, собственником которого является Нурматов А.А., до заключения договора аренды, на неверное указание в договоре аренды номера ПТС транспортного средства, считает действия ответчика недобросовестными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Авазов Н.О. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному ответчиком при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 04.06.2024 Авазов Н.О. паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, автоматизированные учеты МВД России не содержат сведения о регистрации по месту жительства (регистрации) указанного гражданина. Принимая во внимание положения ст.ст.118, 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Авазова Н.О., которому судебное извещение было направлено по последнему известному суду месту его жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 в районе д.40/1 по ул.Воронежская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авазова Н.О., который, двигаясь по ул.Воронежская со стороны пер.Больничный в сторону ул.Уфимская, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нещетной Е.В., которая от удара совершила наезд на автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, является ответчик Нурматов А.А., собственником транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № является истец Нещетный А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 Авазов Н.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Авазова Н.О., данных сотрудникам полиции при оформлении ДТП, следует, что 15.08.2023 в 17 час. 55 мин. он управлял автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, ехал со стороны ул.Большой в сторону ул.Уфимская, не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №. Никто не пострадал, в машине находился один.

В связи с повреждениями автомобиля истец обратился к специалисту ИП Губину С.М. для определения размера затрат на восстановление автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, заключив договор на оказание услуг №58/2023 от 23.08.2023.

О предстоящем осмотре специалистом транспортного средства истец направил телеграммы обоим ответчикам 17.08.2023.

23.08.2023 специалистом осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, зафиксированы имеющиеся повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Губина С.М. от 25.08.2023 стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 123 300 руб., без учета амортизационного износа – 395 300 руб.

За услуги специалиста истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2023.

Вина водителя Авазова Н.О. в данном ДТП, размер ущерба, определенный в экспертном заключении от 25.08.2023, отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО у владельца автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, владельцем транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № в размере, определенном в экспертном заключении от 25.08.2023 без учета амортизационного износа, – 395 300 руб.

Определяя надлежащего ответчика по иску Нещетного А.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Нурматовым А.А. представлен договор аренды транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, заключенный 26.07.2023 между ним (в качестве арендодателя) и Авазовым Н.О. (в качестве арендатора). Срок действия договора 3 месяца (пункт 4.1), арендная плата составляет 36 000 руб. в месяц (пункт 5.1). Арендатор осуществляет платеж, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункт 5.2). По условиям договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства (пункт 2.2.3); ответственность перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства несет арендатор (пункт 3.1.7). На арендатора возложена обязанность по страхованию за свой счет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства (пункт 3.1.5).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями статей 642, пункта 2 статьи 433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума N 25).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчиков Нурматова А.А. и Авазова Н.О. на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что Авазов Н.О. на месте ДТП при даче объяснений не сообщил сотрудникам полиции о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, договор аренды не представил; акты приема-передачи автомобиля по договору аренды от 26.07.2023 ответчиками не составлялись; страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не произведено; доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендной платы либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды его условий, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, - приходит к выводу о недоказанности Нурматовым А.А. фактической передачи автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, во владение Авазова Н.О. на праве аренды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Нурматова А.А., как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены Нурматовым А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчикам телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 218,6 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.08.2023, заключенный между ним и Сунцовой Е.А. в целях юридического сопровождения действий заказчика по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.08.2023 в пользу Нещетного А.В., акт приема-передачи денежных средств от 25.08.2023 к указанному договору на сумму 30 000 руб., доверенность, оформленная истцом 25.058.2023 на представителей Сунцову Е.А. и Можаровскую В.А.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает объем оказанных истцу юридических услуг (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 15.11.2023 и 15.12.2023), категорию сложности дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и приходит к выводу об удовлетворении требования Нещетного А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

С Нурматова А.А. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб., определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене ввиду нарушения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска Нещетного А.В. к ответчику Нурматову А.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск Нещетного А.В. к Нурматову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Нурматова А.А, (паспорт №) в пользу Нещетного А.В. (паспорт №) возмещение ущерба в размере 395 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 218,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

В удовлетворении иска Нещетного А.В. к Авазову Н.О.у. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи