Тесникова Тамара Владимировна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8148

строка № 173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей: Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Щербатых Г.В.

с участием адвоката Якименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Севрука М.Н. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры

по апелляционной жалобе представителя Севрука М.Н. по доверенности Павленко Г.Н.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2017 года

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Севрук М.Н. обратился в суд с иском к Тесниковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, указывая на то, что 25.08.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>. При подписании договора он уплатил продавцу (Тесниковой Т.В.) <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. обязался доплатить в срок до 01.03.2017г.

Однако истец был введен продавцом в заблуждение относительно характеристик купленной квартиры, поскольку истцом выявлены недостатки в виде протекания в помещение с кровли жилого дома (квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома), заменена ванна на меньшую по размерам, неисправен унитаз, смеситель на кухне гнилой, из вытяжки в ванной комнате сыплется голубиный помет. Протекание крыши является, по мнению истца, существенным недостатком, который обнаружить при осмотре в сухую пого...

...ду истец возможности не имел, тогда как Тесникова Т.В. о наличии данного недостатка его в известность не ставила.

Решением суда от 18.07.2017г. в удовлетворении иска Севруку М.Н. отказано по мотиву недоказанности истцом наличия в приобретенной им квартире скрытых недостатков, имеющих существенное значение.

В жалобе Севрук М.Н. ставится вопрос об отмене решения как постановленного без должной оценки исследованных доказательств, в том числе и свидетельских показаний, которые отражены в протоколе судебного заседания не верно.

Определением суда от 21.09.2017г. соответствующие замечания Севрука М.Н. на протокол судебного заседания отклонены.

В суд апелляционной инстанции Севрук М.Н. не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Павленко Г.Н., жалобу поддержала.

Тесникова Т.В., ее адвокат Якименко А.М., с жалобой не согласны.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Севрука М.Н. – Павленко Г.Н., Тесниковой Т.В., ее адвоката Якименко А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Как усматривается из дела, Севрук М.Н. в обоснование заявленного иска ссылался, в том числе на то, что Тесникова Т.В. ввела его в заблуждение относительно характеристик покупаемой квартиры, не сообщив ему о том, что протекает кровля.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства введения его в заблуждение относительно кровли дома над продаваемой квартирой ответчиком.

Данных о том, что Тесникова Т.В. это обстоятельство признавала, материалы дела не содержат.

Напротив, истица указанное обстоятельство не скрывала, тем более, что следы протекания с кровли в указанной квартире, имевшие место до заключения сделки сторон, были очевидны.

Из показаний свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, также не усматривается то, что ответчик скрывала этот недостаток квартиры.

При этом стороной истца не опровергнуты утверждения ответчика в той части, что именно вследствие того, что квартира требует соответствующих ремонтных работ и была определена покупная цена в <данные изъяты> руб., что на порядок ниже стоимости аналогичного жилья в данном населенном пункте надлежащего состояния.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что сам Севрук М.Н. не проявил должной предусмотрительности при условии того, что приобретаемая им квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, который к тому же включен в долгосрочную программу проведения капитального ремонта на 2014-2043 годы (л.д.112), информация о чем общедоступна.

Между тем, согласно условий договора сторон от 25.08.2016г., покупатель (Севрук М.Н.) купил квартиру в состоянии, пригодном для проживания, с имеющимися электро-, газо- и иным оборудованием. Квартира осмотрена покупателем и отвечает требованиям покупателя, претензий к продавцу не имеется (п.8 – л.д.9).

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ставя вопрос о расторжении сделки сторон, Севрук М.Н. также ссылался на то, что уже после ее заключения им выявлены скрытые недостатки в виде протекания кровли.

Однако это нельзя признать существенным обстоятельством, достаточным для расторжения договора сторон по правилам ст.451 ГК РФ при условии не доказанности истцом того, что указанный недостаток имеет скрытый характер и не мог быть выявлен истцом при осмотре квартиры ответчика.

Так, выше отмечено, что следы протекания в квартире на время сделки сторон были очевидны, а то, что протекание кровли происходило как после сделки сторон, так и до таковой, подтверждается материалами дела, в частности – справкой управляющей жилым домом компанией (л.д.16).

Тем более, что квартира осматривалась не только покупателем, но и его супругой, а также знакомой супруги Севрука М.Н.

Данных о том, что истцу чинились препятствия в дополнительном осмотре квартиры, в деле нет.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения, которое к тому же не препятствует истцу защищать свои интересы иным путем (ст.475 ГК РФ).

Относительно иных недостатков, отраженных выше (ванна, унитаз и прочее) судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Севрук М.Н. – Павленко Г.Н., указавшей, что таковые не являются существенными, скрытыми, а потому не могут являться основанием для постановки вопроса о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севрука М.Н. по доверенности Павленко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: