Севрук Михаил Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8148

строка № 173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей: Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Щербатых Г.В.

с участием адвоката Якименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Севрука М.Н. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры

по апелляционной жалобе представителя Севрука М.Н. по доверенности Павленко Г.Н.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2017 года

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Севрук М.Н. обратился в суд с иском к Тесниковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, указывая на то, что 25.08.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>. При подписании договора он уплатил продавцу (Тесниковой Т.В.) <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. обязался доплатить в срок до 01.03.2017г.

Однако истец был введен продавцом в заблуждение относительно характеристик купленной квартиры, поскольку истцом выявлены недостатки в виде протекания в помещение с кровли жилого дома (квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома), заменена ванна на меньшую по размерам, неисправен унитаз, смеситель на кухне гнилой, из вытяжки в ванной комнате сыплется голубиный помет. Протекание крыши является, по мнению истца, существенным недостатком, который обнаружить при осмотре в сухую пого...

...ду истец возможности не имел, тогда как Тесникова Т.В. о наличии данного недостатка его в известность не ставила.

Решением суда от 18.07.2017г. в удовлетворении иска Севруку М.Н. отказано по мотиву недоказанности истцом наличия в приобретенной им квартире скрытых недостатков, имеющих существенное значение.

В жалобе Севрук М.Н. ставится вопрос об отмене решения как постановленного без должной оценки исследованных доказательств, в том числе и свидетельских показаний, которые отражены в протоколе судебного заседания не верно.

Определением суда от 21.09.2017г. соответствующие замечания Севрука М.Н. на протокол судебного заседания отклонены.

В суд апелляционной инстанции Севрук М.Н. не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Павленко Г.Н., жалобу поддержала.

Тесникова Т.В., ее адвокат Якименко А.М., с жалобой не согласны.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Севрука М.Н. – Павленко Г.Н., Тесниковой Т.В., ее адвоката Якименко А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Как усматривается из дела, Севрук М.Н. в обоснование заявленного иска ссылался, в том числе на то, что Тесникова Т.В. ввела его в заблуждение относительно характеристик покупаемой квартиры, не сообщив ему о том, что протекает кровля.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства введения его в заблуждение относительно кровли дома над продаваемой квартирой ответчиком.

Данных о том, что Тесникова Т.В. это обстоятельство признавала, материалы дела не содержат.

Напротив, истица указанное обстоятельство не скрывала, тем более, что следы протекания с кровли в указанной квартире, имевшие место до заключения сделки сторон, были очевидны.

Из показаний свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, также не усматривается то, что ответчик скрывала этот недостаток квартиры.

При этом стороной истца не опровергнуты утверждения ответчика в той части, что именно вследствие того, что квартира требует соответствующих ремонтных работ и была определена покупная цена в <данные изъяты> руб., что на порядок ниже стоимости аналогичного жилья в данном населенном пункте надлежащего состояния.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что сам Севрук М.Н. не проявил должной предусмотрительности при условии того, что приобретаемая им квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, который к тому же включен в долгосрочную программу проведения капитального ремонта на 2014-2043 годы (л.д.112), информация о чем общедоступна.

Между тем, согласно условий договора сторон от 25.08.2016г., покупатель (Севрук М.Н.) купил квартиру в состоянии, пригодном для проживания, с имеющимися электро-, газо- и иным оборудованием. Квартира осмотрена покупателем и отвечает требованиям покупателя, претензий к продавцу не имеется (п.8 – л.д.9).

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ставя вопрос о расторжении сделки сторон, Севрук М.Н. также ссылался на то, что уже после ее заключения им выявлены скрытые недостатки в виде протекания кровли.

Однако это нельзя признать существенным обстоятельством, достаточным для расторжения договора сторон по правилам ст.451 ГК РФ при условии не доказанности истцом того, что указанный недостаток имеет скрытый характер и не мог быть выявлен истцом при осмотре квартиры ответчика.

Так, выше отмечено, что следы протекания в квартире на время сделки сторон были очевидны, а то, что протекание кровли происходило как после сделки сторон, так и до таковой, подтверждается материалами дела, в частности – справкой управляющей жилым домом компанией (л.д.16).

Тем более, что квартира осматривалась не только покупателем, но и его супругой, а также знакомой супруги Севрука М.Н.

Данных о том, что истцу чинились препятствия в дополнительном осмотре квартиры, в деле нет.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения, которое к тому же не препятствует истцу защищать свои интересы иным путем (ст.475 ГК РФ).

Относительно иных недостатков, отраженных выше (ванна, унитаз и прочее) судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Севрук М.Н. – Павленко Г.Н., указавшей, что таковые не являются существенными, скрытыми, а потому не могут являться основанием для постановки вопроса о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севрука М.Н. по доверенности Павленко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2663/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Севрук М.Н. к Тесниковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по частной жалобе Севрук М.Н.

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Севрук М.Н. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Тесниковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> и взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие в квартире существенных недостатков.

Определением суда исковое заявление Севрук М.Н. возвращено в виду неподсудности спора Алексеевскому районному суду. Разъяснено истцу право на обращение с данным иском в Острогожский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчицы.

В частной жалобе Севрук М.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жит...

...ельства ответчика.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Севрук М.Н., судья первой инстанции, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Алексеевскому районному суду. При этом судья учел то обстоятельство, что, определяя подсудность по данному делу, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Алексеевского районного суда, поскольку ответчик проживает в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья неправомерно возвратил исковое заявление, является несостоятельной, поскольку требование истца не связано с разрешением спора о правах на объект недвижимости, и основания для рассмотрения иска по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 2абз. 2, 3 п. 2).

Несмотря на то, что положения приведенного Постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Заявленный истцом иск о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Заявленные требования не содержат спора о праве на это имущество. Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места его нахождения, не имеется, в связи с чем вывод судьи о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчиков является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 18 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2017 года о возврате искового заявления Севрук М.Н. к Тесниковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесниковой Т.В. к Севрук М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Севрук М.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Тесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Севрук М.Н., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб. по договору купли-продажи от 25.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2017 по 05.05.2017 в размере 8 236,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В обоснование требований указала, что 25.08.2016 между ней и Севрук М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой – 17,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключая договор стороны определили, что общая стоимость квартиры составляет 900 000 руб., которые согласно условиям договора покупатель оплачивает в следующем порядке: 400 000 руб. в мом...

...ент подписания договора, оставшиеся 500 000 руб. - в срок до 01.03.2017.

После заключения договора Севрук М.Н. оплатил в счет стоимости приобретаемой квартиры 400 000 руб. Переход права собственности на квартиру к продавцу зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 29.08.2016.

В предусмотренный договором срок до 01.03.2017 обязательство по уплате 500 000 руб. Севрук М.Н. не исполнено.

В судебном заседании истец Тесникова Т.В. и ее представитель адвокат Якименко А.М. иск поддержали, дополнительно пояснив, что после подписания договора купли-продажи и вплоть до 01.03.2017 Севрук М.Н. каких-либо претензий относительно качества приобретенной квартиры не предъявлял, однако, после получения претензии Тесниковой Т.В., направленной в адрес ответчика после 01.03.2017, направил в ее адрес встречную досудебную претензию, в которой указал, что выплачивать оставшиеся 500 000 руб. по договору не намерен ввиду введения его в заблуждение относительно качества приобретенной квартиры, также просил о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2016. Кроме того, истец указала, что Севрук М.Н. обращался в Острогожский районный суд Ворожеской области с иском к ней о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2016, однако, в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании ответчик Севрук М.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора купли-продажи Тесникова Т.В. ввела его в заблуждение относительно качества квартиры, поскольку купленная им квартира имеет существенные дефекты, препятствующие нормальному проживанию в ней. Несмотря на то, что решением Острогожского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским судам Воронежского областного суда, ему отказано в удовлетворении требований к Тесниковой Т.В. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему 400 000 руб., производить выплату оставшихся 500 000 руб. он не намерен, имеет намерение в будущем обжаловать вынесенные по его иску судебные акты.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области исковые требования Тесниковой Т.В. удовлетворены в полном объеме, с Севрук М.Н. в пользу истца взысканы 500 000 руб. по договору купли-продажи от 25.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2015 по 05.05.2017 в размере 8 236,30 руб., а также судебные расходы в размере 44 282 руб. (8 282 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 36 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката).

В апелляционной жалобе ответчик Севрук М.Н. просит об отмене решения суда в части взысканных с него в пользу Тесниковой Т.В. расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерной завышенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тесникова Т.В., ответчик Севрук М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, установил неисполнение ответчиком договора купли-продажи от 25.08.2016 в части оплаты 500 000руб., руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 314,395, 454 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Севрук М.Н, задолженности в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 05.05.2017 в размере 8 236,30 руб.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, присудил ответчику Севрук М.Н. возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8282руб. и оплате услуг представителя в сумме 36000руб.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2017 Тесникова Т.В. заключила договора об оказании юридической помощи с адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов, адвокатской консультации Острогожского района г.Острогожск – Якименко А.М. (л.д. 96). При рассмотрении настоящего дела состоялось два судебных заседания с участием адвоката Якименко А.М. -09.06.2017 и 23.11.2017, в связи с чем, истцом Тесниковой Т.В. были понесены расходы в размере 18 000 руб. за один день занятости представителя в суде, а всего 36 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.06.2017 и 22.11.2017 (л.д. 43,44,46, 98).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., исходя из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением данного дела, их размер соответствует установленным минимальным тарифам Адвокатской палаты Воронежской области (18000руб. за 1 день занятости адвоката с выездом в другой населенный пункт), характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности, оснований для изменения указанного размера не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные Тесниковой Т.В., являются обоснованными и взыскал с ответчика в ее пользу 36 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с их размером, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом размера удовлетворенных требований, существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года по делу по иску Тесниковой Т.В. к Севрук М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-2/56/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 23 ноября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Лощеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесниковой Т.В. к Севрук М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2016 года между Тесниковой Т.В. (продавец) и Севрук М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <…>.

По условиям договора покупатель в счет оплаты стоимости квартиры передал продавцу 400000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей обязался выплатить ей до 1 марта 2017 года.

Дело инициировано иском Тесниковой Т.В., которая указала, что Севрук М.Н. до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по договору и не выплатил оставшуюся стоимость купленной им квартиры.

Просит суд взыскать с Севрук М.Н. в её пользу 500000 рублей, а также в порядке ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование этой суммой (её денежными средствами) за период с 02 марта по 05 мая 2017 года в размере 8236 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истица Тесникова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик никаких действий, направленных на погашение долга не предпринял. После заключения договора и регистрации своего права собственности, ответчик до наступления дня оплаты оставшейся части стоимости квартиры, никаких претензий к ней не предъявлял. Однако, после того, как она напомнила ему о необходимости выплатить оставшиеся 500000 рублей, он ей заявил, что платить не намерен. На её досудебную претензию, он ответил ...

...своей претензией о расторжении договора. На поданный ею иск, ответил своим иском о расторжении договора. Но решением Острогожского районного суда Воронежской области ему в удовлетворении такого иска было отказано. Однако, не смотря на это, ответчик до сих пор уклоняется от уплаты оставшееся части стоимости купленной им квартиры.

Представитель истицы - адвокат Якименко А.М., действующий на основании удостоверения № <…> и ордера № <…>, такие доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Севрук М.Н. иск не признал. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры на указанных выше условиях он заключал, квартиру в свою собственность зарегистрировал. Однако, считает, что стал жертвой обмана со стороны истицы. Купленная им квартира имеет дефекты, которые Тесникова Т.В. от него утаила. По этому поводу он действительно обращался с иском о расторжении договора в Острогожский районный суд Воронежской области, и, хотя, в удовлетворении такого иска ему было отказано, он не намерен исполнять условиях договора и выплачивать истице оставшиеся 500000 рублей. вынесенное по его иску решение и определение Воронежского областного суда по его жалобе на такое решение считает неправильными и намерен в будущем их обжаловать.

Представитель ответчика Павленко Г.Н., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (СМС-уведомление получила), в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ни она, ни ответчик в этой связи об отложении рассмотрения дела не ходатайствали.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор является одним из оснований для возникновения обязательства.

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что купля-продажа осуществляется на основании договора, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Суду представлен, заключенный в нотариальной форме договор купли-продажи указанной выше квартиры, из содержания которого следует, что истица (продавец) свои обязательства по такому договору исполнила в полном объеме, предмет договора (квартиру) она ответчику (покупателю) передала.

Стоимость этого имущества и порядок его оплаты сторонами также определен. Согласно п.4 Договора стоимость сторонами согласована в размере 900000 рублей, из которых 400000 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора, а оставшиеся 500000 рублей обязался выплатить до 01.03.2017 года.

В п.8 Договора указано, что на момент его заключения квартира находится в пригодном для проживания состоянии, покупателем она осмотрена, претензий он не имеет.

Севрук М.Н., пропустив установленный договором срок для оплаты Тесниковой Т.В. оставшейся части стоимости квартиры, пытался оспорить данный договор в виду наличия скрытых дефектов в купленной им квартире.

Он обращался с иском в Острогожский районный суд Воронежской области о расторжении данного договора и взыскании с Тесниковой Т.В. в его пользу уже выплаченных им 400000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что при заключении такого договора он был обманут истицей относительно качества проданной ему квартиры и наличия в ней скрытых дефектов, были проверены при рассмотрении дела по его иску к Тесниковой, и признаны несостоятельными.

Решением Острогожского районного суда от 18.07.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2017 года, Севрук М.Н. в удовлетворении такого иска было отказано.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по договору купли-продажи квартиры, купленное имущество от истицы получил, но без наличия каких-либо законных оснований не выплатил ей оставшуюся часть стоимости такой квартиры в размере 500000 рублей.

Следовательно, такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Из содержания ч.3 ст.486 и ст.395 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица, заявив требование о взыскании таких процентов, исходила из периода просрочки 65 дней – с 02.03.2017 года (даты следующей за последним днем исполнения договора) до 05.05.2017 года (даты составления ею искового заявления), а также ключевой ставки, установленной Банком России на дату составления искового заявления (на 05.05.2017 года), в размере 9,25%.

Представленный истицей расчет суммы таких процентов за указанный ею период, судом проверен. Он арифметически правильный. Исходя из тех исходных данных, которые применены при таком расчете, размер компенсации составляет 8236 рублей 30 копеек.

При этом, истицей оставлено без внимания, что в период просрочки ответчиком исполнения своего денежного обязательства, ключевая ставка менялась.

Так, в период с 02 по 26.03.2017 года такая ставка составляла 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75%, и только с 02 по 05.05.2017 года – 9,25%.

Произведение расчета, исходя из наиболее низкой ставки, установленной на окончание периода просрочки, является правом истца.

Нарушения прав ответчика при таком расчете не допущено, поскольку повлияло на уменьшение размера компенсации, а не на его увеличение.

Поэтому 8236 рублей 30 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлено о возмещении ей судебных расходов и затрат на оплату услуг представителя.

В ст.ст.98 и 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, этой стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходами истицы являются затраты на оплату госпошлины в размере 8282 рубля, что подтверждается квитанцией и платежным извещением; а также затраты на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате за 2 дня участия в судебных заседаниях.

Затраты, понесенные истицей на оплату услуг представителя, являются разумными. Оплата произведена, исходя из фактически отработанного представителем времени, по тарифам, утвержденным адвокатской палатой Воронежской области, членом которой является адвокат Якименко А.М.

Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тесниковой Т.В. к Севрук М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Взыскать с Севрук Михаила Николаевича в пользу Тесниковой Татьяны Владимировны задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 8236 рублей 30 копеек, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 44282 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв