Нешин Алексей Александрович

Дело № 2-4200/2024

УИД 39RS0002-01-2024-003944-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретарях Алексенко А.А., Зыряновой П.В., Дождевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Губину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, с участием третьих лиц Нешина ФИО12, ООО «Лучший Дом в Центральном районе»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Губину К.Е. указывая, что 15.03.2023 года по адресу: < адрес > произошел залив, в результате которого было повреждено имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от 15.03.2023 года, составленного экспертной комиссией установлено, что из-за течи подводки к радиатору в квартире № № произошел залив квартиры № № что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Губин К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > что подтверждается свидетельством об удостоверении факта. Обращает внимание суда, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 года №78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 272 рубля, что подтверждается платежным по...

...ручением № от 29.03.2023 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 52272 рубля, сумму судебных расходов за совершение нотариального действия 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 768,16 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нешин А.А. и ООО «Лучший Дом в Центральном районе».

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Губин К.Е., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 15.03.2023 года в 14 часов 30 минут раздался стук в дверь в его квартиру по < адрес > он открыл дверь, стоял молодой человек в состоянии опьянения, который пояснил, что он является соседом из ниже расположенной квартиры № № и что он его заливает в связи, с чем стал требовать, чтобы он его запустил в квартиру, на что он ответил отказом. Действительно, система отопления индивидуальная, в квартире установлен 2-х контурный газовый котел, отопительные трубы проходят под стяжкой пола, которую монтировал застройщик. Он специально вскрыл полы в маленькой спальне, чтобы посмотреть имеется ли течь, однако там где проходит отопительная труба, визуально было все сухо. Соседу предлагал провести экспертизу, однако он отказался, по настоящее время относительно течи к нему больше никто не обращался. В тот же день приходили сотрудники полиции, все осмотрели и никакой течи в его квартире не обнаружили. В стене фасада по стояку проходит труба с крыши, возможно, данная труба лопнула и вода текла с крыши. В 2022 году к нему уже приходил представитель собственника квартиры снизу с претензией, что он заливает его. Поскольку сам собственник находится в Сахалине, не было ни акта, ни осмотра жилого помещения. Он предлагал решить данный вопрос, провести экспертизу, предоставить акты, однако он ушел от данного вопроса. Его представитель по ордеру – адвокат Бурмистров А.А. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств, указывающих на то, что залив произошел из квартиры ответчика не представлено. В ходе проведения проверки, сотрудниками полиции установлено отсутствие залива из квартиры ответчика. Сторона ответчика просит провести экспертизу по определению причин залива и стоимости ущерба за счет средств федерального бюджета, поскольку ответчик является пенсионером и инвалидом I группы. Стороне ответчика разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих возражений, путем назначения экспертизы, за счет стороны заявившей данное ходатайство. Доказательств финансовой несостоятельности, не смотря на разъяснения суда, ему доверитель не представил. Нести расходы по оплате стоимости экспертизы ответчик не готов.

Третьи лица Нешин А.А. и ООО «Лучший Дом в Центральном районе», извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, третье лицо Нешин А.А. является собственником квартиры с № по адресу: г< адрес > Ответчик Губин Н.И. является собственником вышерасположенной квартиры с КН № по адресу: < адрес > Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лучший дом в Центральном районе».

Как следует из доводов иска, 15.03.2023 года произошел залив квартиры №№, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение.

Из актов, составленных ООО «Лучший дом в Центральном районе» 15.03.2023 года следует, что при обследовании квартир № расположенной на 7 этаже и квартиры №, расположенной на 8 этаже МКД № по < адрес > установлено, что в квартире № в маленькой спальне справа от окна на стене и над окном течет вода, мокрые стены, отслоение обоев, отслоение декоративной панели с потолка. В ванной комнате течет с потолка по стенам, (отделка декоративными панелями). Залив происходит из вышерасположенной квартиры, предположительно подводка к радиатору. Общедомовые инженерные сети в рабочем состоянии. Залив произошел 15.03.2023 года в 10 часов 00 минут. В ходе осмотра квартиры №29 установлено, что над местом залива, в квартире №№ у окна расположен радиатор и нет доступа обследовать его подводку в связи с тем, что она расположена в бетонной стяжке пола. Собственником доступ для обследования подводки не был предоставлен. В указанном МКД автономное отопление (2-хконтурные газовые котлы), что является зоной ответственности собственника.

Каких-либо замечаний со стороны жильцов квартир №№ относительно установленных в ходе осмотра квартир повреждений и причин залития не поступало.

Квартира № является предметом страхования по договору страхования №№ от 14.12.2022 года, заключенному между Нешиным А.А. и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» (далее – Правила) и «Условиями страхования по полису «АльфаРЕМОНТ». Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих по варианту «Комфорт». Перечень рисков, входящих в соответствующий вариант страхования указан в п.6 Раздела 1 Условий страхования по Полису «АльфаРЕМОНТ».

В соответствии с условиями страхования по полису «АльфаРЕМОНТ», имущество считается застрахованным только по тому месту, которое указано в Полисе (в графе «Место страхования»). На страхование принимаются: квартиры и апартаменты. В рамках настоящего Полиса под апартаментами понимаются нежилые помещения, находящиеся в комплексах с апартаментами, используемые для временного проживания; конструктивные элементы квартиры/апартамента (несущие стены, перекрытия, внутренние перегородки, указанные на плане БТИ и/ или выполненные из кирпича, пенобетонных блоков и т.д.); внутренняя отделка квартиры/апартамента. К внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия, за исключением отделки лоджии/балкона; домашнее имущество. К домашнему имуществу относится: мебель, бытовая техника; компьютерная техника и периферийные устройства; телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи; одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера; личные вещи; детские коляски и игрушки; ценное имущество. При этом к ценному имуществу относятся ювелирные украшения; изделия с напылением драгоценных металлов; изделия из драгоценных или полудрагоценных камней и металлов; различные коллекции; предметы искусства; предметы, представляющие культурную и/или художественно-историческую ценность; предметы антиквариата.

Домашнее имущество со стоимостью единицы свыше 150000 рублей принимается на страхование только по Описи. Если при выплате страхового возмещения выяснится, что было застраховано более дорогостоящее имущество без описи, то Страховщик производит выплату по указанным предметам в пределах 150000 рублей за единицу застрахованного имущества.

Ценное имущество со стоимостью единицы свыше 50 000 рублей принимается на страхование только по Описи. Если при выплате страхового возмещения выяснится, что было застраховано более дорогостоящее имущество без описи, то Страховщик производит выплату по указанным предметам в пределах 50 000 рублей за единицу застрахованного имущества.

Вариант «Комфорт»:Пожар, включая удар молнии и поджог (п.3.2.1 Правил); взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.3.2.4 Правил); стихийные бедствия (п.3.2.3 Правил); повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.3.2.5 Правил); противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (п.3.2.6 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач (п.п.3.2.2, 3.2.10 Правил); наезд транспортного средства (п.3.2.9 Правил).

Страховая защита распространяется на возмещение имущественного и/или физического ущерба. Страховое возмещение по внутренней отделке квартиры выплачивается в размере восстановительных расходов (без учета износа).

16.03.2023 года от Нешин А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события по полису № 14.02.2022 года по факту повреждения 15.03.2023 года водой квартиры по адресу: < адрес >. Повреждены: внутренняя отделка, квартира (конструктивные элементы).

В рамках рассмотрения вопроса о страховом возмещении, по заказу ООО «АльфаСтрахование» ООО «Айсис» проведен осмотр квартиры № о чем составлен соответствующий акт с фототаблицей к нему, в которых отражены все повреждения квартиры в результате залива, имевшего место 15.03.2023 года.

По заключению ООО «Айсис№ от 28.03.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Осенняя, д.4, кв.25 по состоянию на 15.03.2023 года составляет 52272 рубля.

29.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Нешину А.А. страховое возмещение в размере 52272 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от 29.03.2023 года.

20.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Лучший дом в Центральном районе» с письменной претензий, указав, что 15.03.2023 года произошло затопление квартиры по адресу: < адрес > о чем комиссией ООО «Лучший дом в Центральном районе» составлен акт. Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества подтверждается актом от 15.03.2023 года, актом осмотра объекта оценки от 22.03.2023 года при проведении независимой экспертизы. На основании заявления о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в размере 52272 рубля. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в МКД просило перечислить за счет страховщика 52272 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

В ответ на указанную претензию, ООО «Лучший дом в Центральном районе» сообщило, что на протяжении длительного срока квартира № по < адрес > подвергается залитию квартирой расположенной этажом выше, номером 29. Однако, сообщить данные собственника указанной квартиру, в силу требований ФЗ «О персональных данных» не может.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 года по делу №А21-10682/2023 в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ООО «Лучший дом в Центральном районе» о взыскании 52272 рубля ущерба в порядке суброгации отказано.

Судом установлено, что 15.03.2023 года произошло залитие квартиры по адресу: < адрес >, о чем управляющей компанией составлен акт от 15.03.2023 года. Истец признал это событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 52272 рубля. Поскольку МКД находится в управлении ответчика, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Из отзыва ООО «Лучший дом в Центральном районе» следует, что в доме реализована автономная система отопления, в связи с чем неисправные коммуникации, явившиеся причиной затопления, находятся в зоне ответственности собственника квартиры. У суда отсутствуют основания считать автономную систему отопления реализованную в спорном доме, находящейся в составе общего имущества этого дома. Из акта от 15.03.2023 года следует, что повреждений в общем имуществе, а именного инженерных коммуникациях водоснабжения и водоотведения, специалистами управляющей компании не обнаружено.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 965, 15 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в МКД, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2019 года №308-ЭС18-25891 суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание ущерба в виду отсутствия вины последнего и причинно-следственной связи.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что действительно в МКД < адрес > квартиры оснащены индивидуальной системой отопления, в квартирах установлены двухконтурные газовые котлы, в его квартире застройщиком оборудованы трубы отопительной системы в бетонной стяжке. Однако ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем содержании подводных труб системы отопительных радиаторов, их эксплуатации, поскольку в его квартире при вскрытии им бетонной стяжки никаких протечек не зафиксировано.

Из материалов проверок КУСП № от 15.03.2024 года ОМВД Центрального района г.Калининграда следует, что Нешин А.А., проживающий по адресу: г< адрес > обратился в полицию, так как обнаружил утечку воды с потолка от соседей из квартиры № сверху, которая причиняет ущерб его имуществу. Сосед отказался содействовать, всячески отрицает факт утечки в своей квартире, впоследствии отказался открывать дверь. Факт утечки подтверждается актом мастера участка управляющей компании. Данный случай не первый, ранее его уже затапливали эти соседи в этом же месте, никаких действий по урегулированию ущерба ими не предпринималось, а также на момент общения с соседями он в состоянии опьянения не пребывал. В ходе проверки Губин К.Е., проживающий по адресу: < адрес > пояснил, что 15.03.2023 года к нему в дверь стал ломиться неизвестный мужчина с признаками опьянения, и сообщил, что проживает по адресу: < адрес > под ними, и его якобы заливают. Проверены все трубопроводы, видимых утечек не обнаружено. Ранее данного гражданина он видел, в том числе как проживающего в квартире №№, в связи с чем обратился в полицию. В ходе проверки по данному факту противоправных действий не выявлено, имеются достаточные данные о гражданско-правовых отношениях, которые подлежат разрешению судом.

Доводы стороны ответчика о том, что им была вскрыта бетонная стяжка в маленькой спальне с целью установления наличия протечек в трубах системы отопления, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о том, что в день залива сотрудниками полиции осмотра его квартира и зафиксировано отсутствие факта протечек, отклоняются судом, поскольку в материалах КУСП данные обстоятельства не зафиксированы.

Как и не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что залив мог произойти из вне, по причине протечек по фасаду МКД.

Каких-либо данных указывающих на то, что залив в ванной комнате квартире №№ не граничащей с фасадом МКД мог явиться следствием протечек фасада МКД также суду не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, указывающих на причины залития и размер ущерба, подтвержденных актами осмотра, заключением специалиста, представленным истцом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области, ответчиком не опровергнуты; доказательств иных причин залития и иного размера ущерба не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходя из разъяснений суда, на предмет установления причин залития и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, путем оплаты стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета отклонено судом, поскольку оснований для отнесения расходов по оплате ее стоимости на федеральный бюджет судом не установлено. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ответчик нести не намерен, что следует из пояснений его представителя данных в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению, исходя из представленных доказательств, не оспоренных стороной ответчика.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, в основу заключения положены данные объективного осмотра помещений, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемых событий, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Заключение специалиста судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах не вызывающее.

Суд приходит к выводу, что причиной протечки воды в квартиру № явилась неисправность подводных труб к радиаторам автономной системы отопления в вышерасположенной квартире №, обустроенной, в том числе в бетонной стяжке пола, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №№. Неисправностей, в том числе инженерных коммуникациях водоснабжения и водоотведения, протечек по фасаду, находящихся в составе общего имущества МКД не установлено, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик является собственником жилого помещения, на которого возложено бремя по его содержанию, которым нарушены обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, которые привели к затоплению квартиры № в связи с чем именно Губин К.Е. является причинителем ущерба имуществу Нешина А.А., на котором лежит обязанность его возместить.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества по договору страхования в размере 52272 рубля, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с Губина К.Е., как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Губина К.Е. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате нотариального действия – удостоверения факта принадлежности ответчику квартиры 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Губина ФИО13, < Дата > года рождения (СНИЛС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52272 рубля, в счет расходов по оплате нотариального действия 450 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 1768,16 рублей, а всего 54490,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья А.А. Сараева

Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2024-003944-21

дело № 2-4200/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-543/2025

29 января 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губина Константина Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2024 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Губину Константину Евгеньевичу, 3-и лица Нешин Алексей Александрович, ООО «Лучший Дом в Центральном районе» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрхование» обратилось в суд с иском к Губину К.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей Нешину А.А., в результате которого повреждено данное жилое помещение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Лучший Дом в Центральном районе», причиной залива явилась течь подводки к радиатору в квартире №, расположенной в этом же доме. Собственником квартиры № является Губин К.Е.

На момент залива квартира № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества №. По заявлению Нешина А.А. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в с...

...вязи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования, которое Нешин А.А. имеет к причинителю вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Нешин А.А., ООО «Лучший Дом в Центральном районе».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.10.2024 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с Губина К.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального действия в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Губин К.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причины залития, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения необоснованно судом отклонено, выездное судебное заседание не проводилось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нешин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м, расположенной на 7 этаже. Квартира №, общей площадью 89 кв.м, расположенная в этом же доме на 8 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Губину К.Е.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Лучший Дом в Центральном районе».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошел залив водой принадлежащей Нешину А.А. квартиры № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Губину К.Е.

Из актов обследования квартир, составленных комиссией ООО «Лучший Дом в Центральном районе» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире № в маленькой спальне справа от окна на стене и над окном течет вода, мокрые стены, отслоение обоев, отслоение декоративной панели с потолка, в ванной комнате течет с потолка по стенам (отделка декоративными панелями). Залив происходит из вышерасположенной квартиры (предположительно, подводка к радиатору). Общедомовые инженерные сети в рабочем состоянии. Над местом залива в квартире № у окна расположен радиатор и нет доступа обследовать его подводку в связи с тем, что она расположена в бетонной стяжке пола. Собственником доступ для обследования подводки не был предоставлен. В указанном многоквартирном доме автономное отопление (двухконтурные газовые котлы), что является зоной ответственности собственника.

На момент залива <адрес> в <адрес> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Нешин А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора добровольного страхования и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования по факту вышеуказанного залития.

По направлению страховщика ФИО9 произвело осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвело оценку причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Нешину А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ООО «Лучший дом в Центральном районе» претензию о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, однако требования страховщика были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховщика с соответствующим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 г. по делу № А21-10682/2023, вступившим в законную силу, АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лучший Дом в Центральном районе» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку доказательств вины управляющей компании и наличия причинно-следственной связи между действиями данного лица и залитием не имеется, повреждений общего имущества, а именно, инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, не обнаружено, в квартирах дома организована автономная система отопления, которая не входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд, предъявив исковые требования к Губину К.Е.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), следует, что в состав общего в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскивая с Губина К.Е. в пользу истца, к которому в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации сумму выплаченного Нешину А.А. страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Губина К.Е.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении заявленных истцом повреждений квартиры Нешина А.А.

С учетом изложенного, установив, что залитие квартиры Нешина А.А. произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Губину К.Е., причиной протечки, согласно акту управляющей компании, является неисправность подводных труб к радиатору автономной системы отопления квартиры ответчика, обустроенных в бетонной стяжке пола, что находится в зоне ответственности собственника квартиры №, а также, учитывая, что каких-либо неисправностей общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе, инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, протечек с кровли по фасаду дома, не зафиксировано, другие квартиры не были залиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным за причинение вреда является Губин К.Е. и принял правильное решение об удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно, необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залития, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика Губина К.Е. – Бурмистровым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения причины залива квартиры № и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Предварительная оплата стоимости проведения судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Калининградской области ответчиком не вносилась, а было заявлено о проведении такой экспертизы за счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Кроме того, коммерческие предложения экспертных организаций о стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком суду также не были представлены.

В обоснование своего заявления о тяжелом имущественном положении ответчик представил документы о наличии у него инвалидности 1 группы, установленной бессрочно, свидетельство пенсионера, справку ОСФР по Калининградской области о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой суммарный размер его страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом отказа гражданина от предоставления набора социальных услуг составляет <данные изъяты> коп.

Определением суда от 01.10.2024 г. в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет не внесены, правовых оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы на федеральный бюджет в данном случае не имеется, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, с правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Для решения вопроса об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, либо для уменьшения таких расходов суду необходимо установить объективную невозможность оплаты лицом стоимости проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность несения указанных расходов в связи с имущественным положением. Так, в частности, заявляя о тяжелом имущественном положении, Губин К.Е. не представил сведения о перечне расчетных и иных счетов в кредитных организациях, о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах и вкладах, банковские выписки о ежемесячном обороте денежных средств по счетам, сведения об иных доходах, наличии в собственности недвижимого имущества (кроме рассматриваемой квартиры), транспортных средств, сведения о составе семьи и доходах членов семьи, их имуществе, сведения о наличии у ответчика и членов его семьи финансовых обязательств, задолженности перед кредиторами и другие документы.

Из протокола судебного заседания от 01.10.2024 г. следует, что судом у представителя ответчика выяснялся вопрос о наличии других документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, а также задавался вопрос о том, оплачены ли ответчиком юридические услуги представителя, на что были получены ответы о том, что иных документов не имеется, юридические услуги представителя ответчиком оплачены.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и возложения оплаты ее стоимости на федеральный бюджет. Кроме того, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, представленные лицами, участвующими в деле (акты обследования жилых помещений, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, решение Арбитражного суда Калининградской области), суд обоснованно исходил из того, что дело может быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы, и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда Московской областиКолесникова Т.А., при подготовке к рассмотрениюматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФв отношенииНешина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Королевский городскойсудМосковской области25 февраля 2021 года поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ в отношении Нешина Алексея Александровича.

Статья 20.29 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В день поступления материала в суд явка лица, в отношении которого ведется административное производство, не была обеспечена.Суд также лишен возможности обеспечить явку данного лица в день поступления материала.

Таким образом, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет за собой невозможность рассмотрения дела об...

... административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении вместе с материалом подлежит возврату должностному лицу его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 29.1, 29.4, 29.6, 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ в отношении Нешна Алексея Александровича в УВМД России по г.о. Королев Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Т.А. Колесникова

Дело № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск 07 августа 2015 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.

при секретаре Терентьевой В.В.

с участием истца Нешина А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нешина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Конопацкому Д.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09 июня 2015 года Нешин А.А. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Конопацкому Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Конопацким Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации поставки авто из <данные изъяты>. Предметом договора явилось обязательство исполнителя по поручению заказчика по организации покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в <данные изъяты> и доставка указанного транспортного средства до места получения в соответствии с указаниями заказчика. Ответчик должен был поставить автомобиль <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль не поставлен, несмотря на то, что он перевел на счет Конопацкого Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просит обязать ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные для приобретения и поставки автомобиля из <данные из...

...ъяты> <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

14 июля 2015 года Нешин А.А. представил заявление об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Нешин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Конопацкого Д.А. в свою пользу денежные средства, которые он уплатил ответчику по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. Просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указал, что денежные средства ему не возвращены до настоящего времени, а незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик должным образом не выполнил обязательства по заключенному договору.

Ответчик индивидуальный предприниматель Конопацкий Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, ходатайств об отложении дела, как и возражений на иск суду не представил. Посредством электронной почты направил ходатайство, в котором просил истребовать в Отделе экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г.Южно-Сахалинску материал проверки, из которого следует, что денежные средства по спорной сделке на основании устной договоренности с ним, получены и потрачены К.И.А., что последний не отрицает. То есть ответчик уведомляет суд о том, что у него в настоящее время нет ни денег, ни автомобиля, он сам оказался жертвой недобросовестности со стороны Конопацкого Д.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между истцом Нешиным А.А. (заказчиком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Конопацким Д.А. (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по организации поставки автомобиля (л.д. 5-7).

Предметом договора явилось обязательство исполнителя по поручению заказчика по организации покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в <данные изъяты> и доставка указанного транспортного средства до места получения в соответствии с указаниями заказчика.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора для исполнения поручения заказчика - истца Нешина А.А. исполнитель - ответчик индивидуальный предприниматель Конопацкий Д.А. взял на себя обязательства по совершению следующих действий: осуществить покупку указанного заказчиком транспортного средства на аукционе <данные изъяты>; осуществить доставку приобретенного транспортного средства в порт погрузки в <данные изъяты>; осуществить доставку приобретенного транспортного средства морским транспортом до порта <данные изъяты> РФ; осуществить действия по таможенной очистке транспортного средства в г. Корсаков, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенного транспортного средства заказчику или транспортной компании.

Срок исполнения предусмотрен пунктом 3 указанного договора. Так, исполнитель взял на себя обязательство осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу заказчика из порта отправки в порт назначения (г. Корсаков) в срок, не превышающий 40 суток, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора). Срок оформления таможенных договоров и получения транспортного средства с таможенного склада устанавливается исполнителем с учетом загруженности таможни, но не более 15 суток с момента поступления транспортного средства на таможенный склад (п. 3.2. договора). В течение 7 суток с момента получения транспортного средства с таможенного склада исполнитель организует передачу приобретенного транспортного средства заказчику или транспортной компании для доставки в место получения транспортного средства (п. 3.3. договора).

Таким образом, автомобиль истцу должен был быть поставлен не позднее января 2015 года.

Оплата по договору предусмотрена в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. после заключения договора заказчик должен внести поставщику сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. В течение 3 дней с момента выхода судна с транспортным средством из порта отправки <данные изъяты> и оплатить остаток суммы, указанной в пункте 4.1.3. настоящего договора. Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю по условиям настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб., и включает в себя все расходы на приобретение транспортного средства, оплату всех необходимых платежей и вознаграждение исполнителя (п. п. 4.1.3. договора).

Из искового материала следует, что стороны посредством электронной и смс переписки определили автомобиль, который предполагалось поставить <данные изъяты>). Ответчик по СМС-сообщению направил реквизиты счета (номер своей карты), на который следует перевести денежные средства по договору. Далее сообщал, что денежные средства на его счет поступили, выбранный истцом автомобиль приобретен, автомобиль покинул таможенный склад, поставлен на корабль и готов к отправке.

Из представленных платежных документов следует, что во исполнение условий договора, в ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику Конопацкому Д.А. в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 35-37).

При этом согласованная сторонами сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Однако, по устной договоренности сторон, заказчик попросил приобрести дополнительные принадлежности для автомобиля, который следовало поставить (камера заднего вида, сигнализация, замена масла, пр.), в связи с чем также было переведено <данные изъяты> руб. То есть итоговая сумма по договору оказания услуг по организации поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.

Данные сведения подтверждены и ОАО «Сбербанк России».

Так 10 июля 2015 поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что с карты №, открытой на имя Нешина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на карту № (номер сообщал ответчик в смс-сообщении л.д. 34), открытой на имя Конопацкого Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 58-60).

То есть в соответствии с условиями договора во исполнение его условий истец Нешин А.А. произвел индивидуальному предпринимателю Конопацкому Д.А. в предусмотренные сроки полную оплату по реквизитам, указанным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил электронное письмо индивидуальному предпринимателю Конопацкому Д.А. с претензией, поскольку автомобиль под различными предлогами так и не был поставлен (л.д. 31, 32, 9-10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а напротив, подтверждены (как следует из материала проверки (л.д. 96-162), однако возврат денежных средств по сделке не произведен до настоящего времени, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Так, по запросу суда начальник Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Сахалинской области по г.Южно-Сахалинску представил в заверенных копиях материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-162). Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нешин А.А. обратился в ОМВД России по Южно-Курильскому городской округу с заявлением, в котором просил привлечь индивидуального предпринимателя Конопацкого Д.А. к ответственности, поскольку последний не исполнил условия договора по организации поставки автомобиля из <данные изъяты>, тем самым, причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116).

Далее ДД.ММ.ГГГГ у Нешина А.А. были отобраны объяснения, в которых заявитель изложил обстоятельства, указанные в настоящем иске (л.д. 117-120). Оперуполномоченный ЭБ и ПК ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ постановил передать данное сообщение о преступлении по территориальности, то есть по месту совершения действий индивидуального предпринимателя Конопацкого Д.А., которые были направлены на преступное посягательство - <адрес> (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинску отобрал у Конопацкого Д.А. объяснения. Последний пояснял, что он с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлась поставка и продажа авто-мото техники. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Нешин А.А. с просьбой поставить автомобиль <данные изъяты>. После заключения договора ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На аукционе в <данные изъяты> он заказал интересующий Нешина А.А. автомобиль, после чего данный автомобиль был приобретен и поставлен на стоянку в порт <данные изъяты>. Но в связи с тем, что он неправильно организовал предпринимательскую деятельность и повысился курс валют, не хватило оборотных средств для доставки заказанного Нешиным А.А. автомобиля из <данные изъяты>. Пояснял, что в настоящее время он предпринимает попытки по вывозу данного автомобиля из <данные изъяты> и в течение одного, двух месяцев поставит автомобиль или вернет денежные средства согласно условию договора оказания услуг (л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи, с отсутствием в действиях Конопацкого Д.А. признаков состава преступления (<данные изъяты>) (л.д. 110-111).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее установленным обстоятельствам (отсутствие признаков состава преступления), так же указав, что местонахождение Конопацкого Д.А. не установлено, опросить его не удалось, автомобиль Нешину А.А. не поставлен, денежные средства ему не возвращены (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска по ходатайству начальника ОЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинску постановил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поручено выполнить ранее данные указания (установить факт возврата денежных средств Нешину А.А. или поставки автомобиля последнему) (л.д. 104).

В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у Конопацкого Д.А. повторно отобраны объяснения. Так, Конопацкий Д.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществлять предпринимательскую деятельность, по поставке авто из <данные изъяты> ему помогал его сводный брат К.И.А. Был арендован офис, фирму назвали «<данные изъяты>. На протяжении 3-4 месяцев они работали стабильно, автомобили поставлялись. Он вел переговоры с заказчиками, заключал договора, после ему перечисляли денежные средства, которые он передавал К.И.А., а последний в свою очередь занимался поставкой авто. В дальнейшем К.И.А. стал вести себя недобросовестно, обманывал клиентов, приобретал технику на денежные средства, которыми расплачивались с ним клиенты (как с индивидуальным предпринимателем), и перепродавал ее, оставляя разницу себе. Возвращать денежные средства клиентам К.И.А. отказывался, предлагал оформить новую фирму и за счет новых клиентов расплатиться с предыдущими. Летом ДД.ММ.ГГГГ он понял, что К.И.А. обманывает людей и не сможет исполнить обязательства, после чего он перестал работать с ним. В дальнейшем он по возможности пытался расплатиться с клиентами, вернуть денежные средства заказчикам, которым автомобили так и не были поставлены. К.И.А. обещал сам исполнить договорные обязательства, поставить автомобили, как это было согласовано в условиях договора, либо вернуть денежные средства. По факту обязательств перед Нешиным А.А. пояснил, что он подписал договор оказания услуг по организации поставки автомобиля из <данные изъяты> Нешину А.А. По устной договоренности все обязательства по данной поставке должен был исполнить К.И.А. Для чего после поступления денежных средств на его банковскую карту, он передал их К.И.А. Как израсходовал данные средства последний ему не известно. Указал, что К.И.А. обещал поставит Нешину А.А. автомобиль, что до настоящего времени не сделано (л.д. 98-100).

Также ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения и у К.И.А., который по факту неисполнения обязательств перед Нешиным А.А. пояснил, что предполагалось приобрести выбранный автомобиль с его участием. Несмотря на то, что договор подписывал индивидуальный предприниматель Конопацкий Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (изначально <данные изъяты> за авто и в последующем <данные изъяты> на сигнализацию, шины и пр.) были переданы ему, однако, автомобиль поставить он не смог, так как гражданин по фамилии З.А.Н., проживающий в <данные изъяты>, который помогал с поставками, не смог оплатить стоимость автомобиля и забрать его с аукциона, так как был осужден за совершение ДТП. Указал, что обязуется возвратить на банковскую карту Нешина А.А. до ДД.ММ.ГГГГ полученные Конопацким Д.А. денежные средства по договору. При этом он будет частично зачислять денежные средства на карту до указанного срока по мере заработка денежных средств (л.д. 101-103).

Деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по организации поставки подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт неисполнения договора, то есть со стороны ответчика имеет место отказ от исполнения договора оказания услуг по организации поставки авто из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору.

При этом не имеет значение для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что после получения денежных средств индивидуальный предприниматель Конопацкий Д.А. передал их по устной договоренности иному лицо, которое автомобиль не поставило, а денежными средствами распорядилось по своему усмотрению. Договорные отношения сложились у заказчика Нешина А.А. и исполнителя индивидуального предпринимателя Конопацкого Д.А., данные стороны заключили договор, на карту ответчика поступили в счет оплаты денежные средства по договору.

Ответчик не лишен права предъявить требования к лицу, которое причинило ему материальный ущерб, как в отдельном производстве (гражданском, уголовном), так и в последующем в порядке регресса. В материалах дела отсутствуют сведения о договорных отношениях Конопацкого Д.А. и К.И.А. Действенных мер, направленных на исполнение условий договора (для поставки авто) перед Нешиным А.А. либо для возврата денежных средств ответчик индивидуальный предприниматель Конопацкий Д.А. с января 2015 года не предпринимает.

Поскольку в установленный срок требования потребителя исполнено не было, имеются основания в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В иске истец приводит следующий расчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты> руб. (за каждый день просрочки). Однако, указывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в окончательном виде истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, учитывая, что от ответчика не поступило заявление об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки <данные изъяты> руб. (при цене договора <данные изъяты> руб.) будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства (денежные средства по договору не возвращены более полугода), то есть оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При этом необходимо отметить, что суд не принимает во внимание п. 5.3 договора от 12.11.2014, в котором указано, что при просрочке поставки транспортного средства и передаче его заказчику согласно п. 3.1 исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,33 % от стоимости договора, так как в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, неустойка является законной, то есть стороны правоотношения своим соглашением не могут уменьшить ее размер. Неустойка носит штрафной характер - убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (пени), если иное не установлено законом (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление в договоре неустойки за нарушение исполнителем сроков поставки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (три процента от цены услуги), является ущемлением прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Нешина А.А., требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по организации поставки автомобиля, обязательства по оплате истцом были выполнены, тогда как ответчик своих обязательств не выполнил, имеет место факт неисполнения договора, который ответчиком не отрицается, претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из цены иска и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации составит <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего удовлетворению <данные изъяты> руб. госпошлина составит <данные изъяты> руб., и по требованию о компенсации морального вреда госпошлина составит <данные изъяты> руб.),

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нешина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Конопацкому Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда ? удовлетворить.

Взыскать с Конопацкого Д.А., <данные изъяты>, в пользу Нешина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конопацкому Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И.Мигаль

Решение изготовлено 12 августа 2015 года.