Нешок Азамат Викторович

УИД 01RS0004-01-2024-008781-31 к делу № 2а-4825/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «16» декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Рамазановой И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Адыгея к Нешок Азамату Викторовичу о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам. В обоснование указав, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате страховых взносов своевременно не была исполнена, в связи с неуплатой страховых взносов административному ответчику была начислена пеня. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по пене, в общем размере 1 870,76 рублей.

Административное дело, в соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федера...

...ции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 1 и 2 части 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательные страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного да, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе (часть 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не была исполнена, и в связи с этим начислена пеня в размере 195,53 рублей.

В силу указанных обстоятельств, административный истец обоснованно произвел начисление административному ответчику, и направил налоговые уведомления.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с нарушением сроков уплаты налогов налогоплательщику начислены пени.

Размер взыскиваемой суммы подтвержден представленным административным истцом расчетом суммы, который проверен судом и признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

Также судом учитывается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлено настоящее административное исковое заявление; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что соответствует нормам, установленным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также правильность исчисления образовавшейся у административного ответчика задолженности, считает необходимым удовлетворить исковые требования административного истца и взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пене, в общем размере 1870,76 рублей.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Нешукай, <адрес> ИНН 010519052180) в пользу Управления ФНС России по <адрес> сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере 1870,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Нешукай, <адрес> ИНН 010519052180) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Рамазанова И.И.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Нешукай, <адрес>, Республики ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. гражданин ФИО1 в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в не исполнении требования по удалению с передних боковых стекол транспортного средства Лада Гранта А410УК01, покрытия, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, прокурора Хут М.Б., полагавшего необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспре...

...пятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями нарушителя; протоколом об административном доставлении; протоколом об административном задержании.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении усматривается, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> в 21 час 35 минут 06.03.2023г., поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Нешукай, <адрес>, Республики ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Зачесть ФИО1 в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 35 минут 06.03.2023г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда - подпись - С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА

Материал № 4/1-53/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

с участием прокурора Аверьянова А.А.,

рассмотрев ходатайство адвоката Пуховой С.Ю. в интересах осужденного Нешока А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ххх Нешок А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Пухова С.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Нешок А.В. на неотбытый срок, мотивируя тем, что он раскаялся в совершенном преступлении, показал себя только с положительной стороны, взысканий не имеет, гражданского иска по делу нет.

Осужденный Нешок А.В. и его адвокат Пухова С.Ю. заявленное ходатайство отозвали, просили производство по делу прекратить.

Рассмотрев указанное заявление, заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по ходатайству адвоката Пуховой С.Ю. в интересах осужденного Нешока А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекрат...

...ить в связи с его отзывом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Фурманов

г. Элиста 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Басангове А.С.,

с участием прокурора Семёнова А.О.

рассмотрела апелляционную жалобу защитника П.С.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия (РК) от 7 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката П.С.Ю., поданное в интересах осужденного

Нешока А.В., ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Семёнова А.О., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором *** городского суда РА от *** года Нешока осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение - *** года.

Адвокат П.С.Ю. в интересах Нешока обратилась в Элистинский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает постановление незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденный Нешока совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, по прибытии в исправительную колонию трудоустроен, за период с *** по настоящее время нарушений порядка отбывания наказания не допускает, в случае освобождения будет проживать с матерью и ему будет предоставлена работа, по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. По мнению защитника, суд не учел положительную динамику в поведении осужденн...

...ого, который действительно имел ранее 2 взыскания, полученные в начале отбывания наказания, однако встал на путь исправления и за последний год не имеет нарушений, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Потерпевшими гражданский иск по делу не предъявлялся, поэтому, как полагает адвокат, не возмещение осужденным ущерба не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семёнов полагает необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Следовательно, для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

Принимая во внимание поведение Нешока за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих, что Нешока не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения, является правильным и основан на установленных при рассмотрении ходатайства фактических данных.

Преступление, совершенное Нешока, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, имел погашенные взыскания и был признан злостным нарушителем.

В связи с этим он был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

За время пребывания в исправительной колонии с *** года имеет всего одно поощрение по итогам работы за *** квартал текущего года.

Представитель администрации исправительного учреждения, отметив положительную характеристику за последнее время, ссылаясь на неустойчивое поведение, в суде первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Приведенные фактические данные были оценены судом первой инстанции и в решении приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которыми нет оснований.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что поведение Нешока за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что достигнуты цели наказания и общественная опасность личности осужденного снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного.

При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Признание вины и раскаяние в содеянном осужденного судом первой инстанции были учтены, поэтому оснований к иной их оценке не имеется.

Приведенные в жалобе обстоятельства о положительной динамике его исправления были предметом судебного разбирательства и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что примерное поведение, полученное им поощрение и соблюдение режима отбывания наказания в последнее время само по себе не свидетельствует об исправлении осуждённого и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и отбытие предусмотренной законом необходимой части срока лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного судебного решения и влекущих его отмену, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановленного судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь статей 38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Нашока А.В. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника П.С.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона и со ст. 9, 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются: отбытие необходимого срока лишения свободы, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и учебе, уважительное отношение к человеку и обществу, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что в настоящее время нет оснований полагать, что Нешока твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Однако данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так судом установлено, что преступление, совершенное Нешока предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным деянием и относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по РК, следует, что Нешока характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение поведение пересмотрел, трудоустроен, выполняет все требования режима содержания и распорядка дня, нарушений ПВР не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, поддерживает связь с положительно настроенной частью осужденных и родственниками, вину признает и раскаивается в содеянном, по характеру спокойный, уравновешенный, ответственный, самооценка объективная, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

По выводам администрации исправительного учреждения Нешока для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке за период отбывания наказания в ФКУ «ИК №1» с 29 января 2014 года он имеет 1 поощрение, объявленное 27 июня 2014 года.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл более 1 года 2 месяцев лишения свободы из 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенных приговором.

В материалах дела имеются сведения о том, что Нешока проживает с матерью в г. Майкопе по ул. Лермонтова - 98, положительные характеристики и отзывы по месту жительства осужденного, а также ходатайство ООО «Кавказский лес» об условно-досрочном освобождении осужденного и о его трудоустройстве.

Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, а мотивы отказа в условно-досрочном освобождении по доводам, что представитель администрацией исправительного учреждения высказался против удовлетворения ходатайства; осужденный имеет взыскания и был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в колонии поселении; отсутствуют поощрения за другие периоды, нельзя признать убедительными.

Погашенные взыскания на осужденного Нешока были наложены, и он был признан злостным нарушителем порядка на первоначальном периоде отбывания наказания в колонии поселении 8 и 21 октября 2013 года.

После этого он в течение более года не допускает нарушений порядка отбывания наказания, а по прибытию в исправительную колонию заслужил поощрение и характеризуется положительно, что свидетельствует о положительной динамике поведения и исправления осужденного.

Участвовавший в суде при рассмотрении ходатайства представитель исправительного учреждения Архадыков А.В., ссылаясь на поведение Нешока в колонии поселении, сделал вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не устранил указанные противоречия в выводах представителей исправительного учреждения, данных в характеристике и в выступлении в суде первой инстанции.

Поэтому заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы адвоката Пуховой С.Ю.

При таких обстоятельствах несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 38915, 38916 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя обжалованное постановление, суд апелляционной инстанции находит достаточными представленные материалы для вынесения нового решения.

Как установлено судом и усматривается из вышеуказанных обстоятельств дела, Нешока отбыл необходимый для условно досрочного освобождения срок наказания, в течение более года положительно характеризуется, не допускает нарушений режима отбывания наказания и имеет поощрение.

Согласно приговору и протоколу допросов потерпевших, они не обращались в суд с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не ставится от условия предъявления указанного иска и не препятствует потерпевшим обращению в суд в гражданско-правовом порядке.

Характер совершенного виновным деяния и отбытый срок наказания не свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного и не достижении целей наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для своего исправления Нешока не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания лишения свободы с возложением на него в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1ст. 38920, 38923, 38933, 38935, 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Пуховой С.Ю. в интересах Нешока Азамата Викторовича удовлетворить.

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пуховой С.Ю. в интересах осужденного Нешока Азамата Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Пуховой С.Ю. в интересах Нешока Азамата Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Нешока Азамата Викторовича, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговором Майкопского городского суда а Республики Адыгея от 12 июля 2013 года, освободить от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) месяца 16 (шестнадцать) суток.

Возложить на Нешока Азамата Викторовича обязанности: в трехдневный срок встать на учет в отдел внутренних дел по месту жительства и являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью; принять меры к трудоустройству в течение 2 месяцев со дня освобождения; не менять место жительства и место работы без уведомления ОВД.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Нешока Азамата Викторовича возложить на отдел внутренних дел по месту его жительства.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев