Нештун Андрей Васильевич

22 сентября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя ответчика Кудрявцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к Нештуну Андрею Викторовичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Нештуну А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору. Мотивировал заявленные требования тем, что 13 апреля 2012 года был заключен кредитный договор № 17405088. По условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме 150 000 руб., с уплатой 21,0% годовых, на срок 30 марта 2015 года. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком решением Мильковского районного суда от 29 января 2013 года требования истца, по состоянию на 26 ноября 2012 года были удовлетворены. Решением Мильковского районного суда от 14 ноября 2013 года были удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 27.11.2012 по 09.09.2013. Ответчиком 30 апреля 2019 года была погашена сумма долга. Ссылаясь на п. 3.1 договора согласно, которому действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, просил взыскать с ответчика за период с 10 сентября 2013 года по 17 декабря 2019 года задолженность в размере 528535 руб. 47 коп., в том числе проценты на просроченную задолженность по кредиту за период в р...

...азмере 151059 руб. 54 коп., неустойку на просроченную задолженность в размере 377475 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8485 руб. 35 коп.

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Нештун А.В. времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцев Д.В., действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.09.2013 по 21.01.2017, указал на завышенный размер взыскиваемой неустойки, подлежащей снижению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Мильковского районного суда от 29 января 2013 года по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанка» (ЗАО) к Нештуну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Мильковского районного суда от 14 ноября 2013 года по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанка» (ЗАО) к Нештуну А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредиту установлено, что 13 апреля 2012 года был заключен кредитный договор № 17405088 на предоставление кредита в сумме 150 000 руб., с уплатой 21,0% годовых, на срок 30 марта 2015 года.

Установив в ходе рассмотрения гражданского дела неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 29 января 2013 года Мильковский районный суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу с Нештуна А.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 151830 руб. 45 коп., а установив нарушение Нештуном А.В. обязательств по своевременному возврату кредита Мильковский районный суд 14 ноября 2013 года вынес заочное решение о взыскании с ответчика процентов за период с 27.11.2012 по 09.09.2013 в размере 113844 руб. 45 коп.

Взысканная по решению суда от 29 января 2013 года сумма задолженности в размере 151830 руб. 45 коп. погашена ответчиком 30 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.6 договора проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет заемщика и до дня окончательного срока кредита включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору в установленный срок судом установлен, исковые требования о взыскании с Нештуна А.В. срочных процентов по кредиту, процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, являются обоснованным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер срочных процентов по кредиту за период с 10 сентября 2013 года по 17 декабря 2019 года составил 151059 руб. 54 коп.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 10 сентября 2013 года по 20 января 2017 года. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 22 января 2020 года, указав начало периода образования задолженности с 10 сентября 2013 года по 17 декабря 2019 года, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 10 сентября 2013 года по 20 января 2017 года, суд отказывает, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, а также, что сумма долга по решению суда от 29 января 2013 года погашена 30 апреля 2019 года, требование Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по кредиту за период с 21 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 53772 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленный истцом размер предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту составил 16804768 руб. 06 коп.

При обращении в суд с иском истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 377475 руб. 93 коп.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно размера процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в котором просит суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка проценты на просроченную задолженность по кредиту, снизив ее по ходатайству ответчика до 2000 руб., полагая указанный размер соответствующим существу спора, сумме долга и периоду просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 6672 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Нештуна Андрея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с 21.01.2017 по 30.04.2019 в размере 53772 рубля 76 копеек, неустойку на просроченную задолженность в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 рубля 17 копеек, а всего 62444 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Нештуну Андрею Викторовичу о взыскании процентов на просроченную задолженность по кредиту за период с 10.09.2013 по 20.01.2017 – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова