Несифорова Людмила Степановна

№ 7 - 2540/2024

№ 12 - 325/2024 Судья Самсонова Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года в отношении

Несифоровой Л. С., родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. №... от 25 января 2024 года Несифорова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Несифорова Л.С. обжаловала вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без измен...

Показать ещё

...ения, жалоба Несифоровой Л.С. - без удовлетворения.

Несифорова Л.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения не управляла транспортным средством, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля Несифорова Н.Н., страховым полисом ОСАГО, согласно которому только Несифоров Н.Н. допущен к управлению транспортным средством. В момент совершения парковки в месте размещения автомобиля отсутствовали соответствующие дорожные знаки, дорожная размета не была видна из-за наледи. Кроме того, Несифоров Н.Н. совершал поездку по указанному в постановлении адресу в связи с благотворительными целями. Назначенный административный штраф является чрезмерно большим.

Несифорова Л.С. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Несифоровой Л.С.

Также необходимо отметить, что Несифоровой Л.С. в Санкт-Петербургский городской суд до судебного заседания направлено ходатайство о допуске до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника Несифорова Н.Н.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в том числе согласно доводам жалобы, Несифоров Н.Н. по утверждению заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения. Несифоров Н.Н. при изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ наделен процессуальным статусом свидетеля, и по ходатайству Несифоровой Н.Н., был допрошен в качестве такового при рассмотрении жалобы в районном суде. Возможность допуска указанного лица в качестве защитника Несифоровой Л.А. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде отсутствует, о чем Несифоровой Л.А. в письменном виде сообщено заблаговременно до даты судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 15 января 2024 года в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 13 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Курляндская ул. (от Дровяной ул. до ул. Степана Разина), координаты: широта 59.9119517, долгота 30.28663650, транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Несифоровой Л.С. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Несифорова Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Несифоровой Л.С. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Несифорова Л.С. нарушила требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» Попова Р.И. и ответ директора ООО «БИС» Медяного С.И. подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 28 октября 2022 года № 407, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Наличие в месте размещения транспортного средства дорожного знака 6.4 «Парковка» и знака дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» подтверждено представленной из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» схемой дислокации дорожных знаков /л.д.29-31/, а также фотоматериалом /л.д. 32/. Ставить под сомнение достоверность представленных документом, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Несифорова Л.С. настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <...> управлял ее муж - Несифоров Н.Н.

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отвергнуты. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем Несифоровой Л.С. не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство Мицубиси в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее пользования и владения.

В качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, был представлен страховой полис ОСАГО №... от 9 марта 2023 года, а также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Несифоров Н.Н., который пояснил, что 15 января 2024 года припарковал транспортное средство Мицубиси на Курляндской ул.

Однако страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителя к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем водителем в момент фиксации административного правонарушения. То обстоятельство, что Несифорова Л.С. в полис ОСАГО не включена, не исключает возможность владения ею собственным автомобилем.

Показания свидетеля Несифорова Н.Н. судом первой инстанции оценены. Суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что иные доказательства, позволяющие подтвердить версию заявителя, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что транспортное средство Мицубиси находилось в пользовании иного лица, а не собственника Несифоровой Л.С.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание Несифоровой Л.С. назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в размере, указанном в санкции, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. №... от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении Несифоровой Л. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу Несифоровой Л.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

Дело № 7-2541/2024

(в районном суде № 12-334/2024) Судья Самсонова Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года в отношении

Несифоровой Л. С., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 19 января 2024 года Несифорова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Несифоровой Л.С. установлена в том, что 06 января 2024 года в период времени с 15 часов 48 минут по 16 часов 13 минут на территории платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>), координаты: широта 59.9119850, долгота 30.2863183, транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользован...

Показать ещё

...ие на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) транспортного средства является Несифорова Л.С.

Таким образом, Несифорова Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года постановление врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 19 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Несифорова Л.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что судьей районного суда неправильно определены фактические обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы и не оценены, транспортное средство находилось под управлением Н.Н.Н., участок дороги не был отмечен знаком зоны платной парковки, Несифорова Л.С. не допущена к управлению транспортным средством.

Несифорова Л.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту К.С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Административная ответственность по статье 37.2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года N 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года N 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением должностного лица от 19 января 2024 года вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 06 января 2024 года в период времени с 15 часов 48 минут по 16 часов 13 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: по адресу: <адрес>), координаты: широта 59.9119850, долгота 30.2863183, в парковочной зоне транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Несифорова Л.С., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) транспортного средства является Несифорова Л.С.

Факт занятия парковочного места транспортным средством, принадлежащим Несифоровой Л.С., зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме: комплекс Дозор-М с идентификатором 01-АА154, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-09-2022/189978685 с установленным сроком действия до 29.09.2024, комплекс Дозор-М с идентификатором 01-АА151, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-10-2022/192221829 с установленным сроком действия до 10.10.2024.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», по состоянию на 26 марта 2024 года в системе Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платного парковки, расположенной по адресу: Санкт<адрес>), 06 января 2024 года в период времени с 15:48:07 до 16:13:33 отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Несифорова Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действия Несифоровой Л.С., являющейся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е704СВ198, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, учитывая, что вменяемое в вину Несифоровой Л.С. административное правонарушение выражается в размещении транспортного средства на определенной территории в определенный период времени, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий Несифоровой Л.С. должны быть представлены сведения о поверке работающих в автоматическом режиме технических средств Дозор-М с идентификатором 01-АА151, Дозор-М с идентификатором 01-АА154, маршруты движения специально оборудованного автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении не представлены Комитетом по транспорту сведения о маршруте движения специально оборудованного автомобиля, действующего в период совершения вменяемого Несифоровой Л.С. административного правонарушения.

Маршрут объезда парковок (парковочных мест), копия которого представленная в материалы дела, утвержден Приказом Об утверждении маршрутов объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга №... от 28 октября 2022 года (л.д. 30-32), что свидетельствует о его недопустимости.

Из постановления врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 19 января 2024 года усматривается, что правонарушение, совершенное Несифоровой Л.С., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, при этом в материалы дела представлены копии формуляра и свидетельств о поверке комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией Дозор-М3 с идентификаторами № 01-АА151, № 01-АА154.

Таким образом, должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлены документы специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, сведения о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, маршрута движения специально оборудованного автомобиля, вменяемое постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Судья при рассмотрении жалобы не лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы, для уточнения маршрута движения специально оборудованного автомобиля.

Таким образом, формирование доказательственной базы с очевидностью порождают противоречия и недоказанность в отношении установления юридически значимых фактов.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным. В связи с чем, к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Несифоровой Л. С., - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Несифоровой Л. С. на постановление врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 19 января 2024 года возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Свернуть

Дело № 12-151/2025 (12-1024/2024) 78RS0002-01-2024-001907-16

РЕШЕНИЕ

«14» января 2025 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО7 ФИО14 ФИО17 на постановление № № временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО20 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в отношении ФИО8 ФИО15 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ул. Ивана Фомина, д. 13, к. 1, кв. 34,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО21 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Временно исполняющий обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО22 ФИО28, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, устан...

Показать ещё

...овил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 48 минут по 16 часов 13 минут по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО10 ФИО33, было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Действия ФИО11 ФИО34 должностным лицом квалифицированы по ст. 37-2 Закона № 273-70 в отношении общества вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением должностного лица ФИО12 ФИО35 не согласна, просит постановление отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- что ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством не управляла, а управлял ее муж, что подтверждается полисом ОСАГО;

- транспортное средство было припарковано на бесплатной парковке, что подтверждается отсутствием в месте парковки транспортного средства знака «Платные услуги».

В суд ФИО53 ФИО36 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена повесткой.

В связи с тем, что ФИО54 ФИО37 не сообщила о причинах своей неявки, об отложении не просила, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО55 ФИО38 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона № 273-70 наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанному перечню, <адрес> (<адрес>) входит в <адрес> Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п. 6.3 Порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 48 минут по 16 часов 13 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО56 ФИО39, было занято парковочное место на территории платной парковки.

При этом оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в зоне платной парковки за период времени с 15 часов 48 минут по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ года не произведена.

Фактические обстоятельства совершения ФИО57 ФИО40 административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются: показаниями специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, «Дозор-М», заводские номера №, свидетельство о поверке № №, срок действия проверки – 29.09.2024 года и свидетельство о поверке № №, срок действия проверки – 10.10.2024 года, соответственно.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «Дозор-М», сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, собранными по данному делу, действия ФИО58 ФИО41 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона № 273-70.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены документы на специальное техническое средство, зафиксировавшее фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Из постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО23 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что правонарушение, совершенное ФИО59 ФИО42 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», заводские номера №.

В материалы дела копии формуляра и свидетельств о поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: комплекс «Дозор-М3», заводские номера №.

Из ответа заместителя председателя Комитета по транспорту следует, что сообщаю, что комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» с серийными номерами № используются для фиксации нарушений в области платного парковочного пространства в Санкт-Петербурге, фотоматериалы с которого являются основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, при этом идентификация комплекса при отправке на сервер обработки данных происходит по индивидуальному серийному номеру изделия, указанному в XML файле.

В соответствии с техническими условиями передачи данных с комплекса фото и видеофиксации передается информация об уникальном номере изделия, на который была произведена фото и видеофиксация, без указания модели и производителя аппаратного комплекса.

«Дозор-МЗ» входит в товарную линейку «Дозор-М», которая включает в себя программно-аппаратные комплексы «Дозор-М», «Дозор-М2». Модель конкретного комплекса может быть идентифицирована и по его уникальному заводскому номеру.

Таким образом, идентификация комплекса при формировании постановлений об административных правонарушениях и при передачи данных с комплекса фото и видеофиксации происходит исключительно по индивидуальному серийному номеру изделия.

В постановлении должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО24 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года указаны комплексы фото и видеофиксации, прошедшие поверку с полученными свидетельствами о поверке № № от 30.09.2022 года, № № от 11.10.2022 года, с заводскими уникальными номерами для идентификации №.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлен приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 28.10.2022 года № 407 «Об утверждении маршрутов объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга», действовавший в период совершения вменяемого ФИО60 ФИО43 административного правонарушения.

Довод ФИО61 ФИО44 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, что является обстоятельством, освобождающим ее от административной ответственности, подлежит отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника и находилось в пользовании и владении иного лица.

Однако, представленные материалы не содержат совокупности доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО62 ФИО45 и находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленная к жалобе копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, допущен также ФИО63 ФИО73, сама по себе о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в распоряжении указанного лица не свидетельствует, указанное заявителем обстоятельство совокупность доказательств по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ не образует и не подтверждает, что автомобиль выбыл из обладания собственника.

ФИО64 ФИО74 в суд на рассмотрение жалобы не явился, указанные заявителем обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО65 ФИО46, не подтвердил.

Кроме того, сведения о том по каким причинам ФИО66 ФИО47 с жалобой, а ФИО67 ФИО75 с соответствующим заявлением не обратились в Комитет по транспорту в целях правильного и своевременно разрешения ложившейся ситуации в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства нахождения ФИО68 ФИО48 в ином месте в момент фиксации административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что транспортное средством, принадлежащее ФИО69 ФИО49, находилось в платной парковочной зоне без оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 48 мин. по 16 час. 13 мин., оплата за пользование парковкой не поступала, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО70 ФИО50 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закон № 273-70.

Доводы ФИО71 ФИО51 о том, что транспортное средство было припарковано на бесплатной парковке, что подтверждается отсутствием в месте парковки транспортного средства знака «Платные услуги», основаны на незнании Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), противоречат им и на этом основании подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак «Парковка (парковочное место)» указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств. Изображение на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги» указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе. Действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Знак дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» Приложения N 1 к ПДД РФ указывает время суток, в течение которого действует знак.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на которую ссылается сам заявитель транспортное средство, принадлежащее ФИО72 ФИО52, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», с изображение на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия» что подтверждает факт занятия транспортным средством парковочного места на территории платной парковки, в период действия дорожного знака.

Отсутствие на фотоматериале дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.8 «Платные услуги», не влечет отмену оспариваемого постановления, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, обозначающего наличие платной парковки, с учетом того, что на участке дороги, на котором был припаркован автомобиль заявителя, согласно схеме дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>), установлены знаки 6.4 и таблички 8.5.4.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе, требование дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», с изображение на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия», учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Ссылка на неразличимость дорожной разметки освобождение от административной ответственности не влечет, так как при проявлении водителем при оценке организации дорожного движения необходимой предусмотрительности и максимальной внимательности он мог и должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, чего не сделал.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО25 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО13 ФИО16 ФИО19, оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов

Свернуть

Дело № 12-192/2022

УИД 47RS0007-01-2022-002159-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 09 ноября 2022 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Несифоровой Людмилы Степановны на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 17 августа 2022 года Несифорова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Несифорова Л.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит суд отменить названное постановление и прекратить производство по делу, возместить судебные расходы.

Автор жалобы указывает, что 08 августа 2022 года Несифорова Л.С. не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортным средством «Mitsubishi Padjero» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в этот день управлял Несифоров Н.Н., допущенный к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № № от 12 марта 2022 года. Помимо этого, указывает, что в постановлении должностным лицом не содержится достоверных сведений о месте совершения административного правонарушения, так указные в постановлении координаты №, соответствуют лишь ме...

Показать ещё

...сту расположения камеры стационарного специального технического средства фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М»2, заводской номер MD 1634: <адрес>. В то время, как автомобиль, фактически находился в стороне от автодороги, то есть на земельном участке, что подтверждается скриншотом с сайта «Госулуги» и скриншотом с сайта GPS.

Несифорова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 04.12.2018 № 1478)

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 августа 2022 года в 11:37:05 на участке <адрес> водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Padjero» 3.2 LWB (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функциями фотосъемки «Кондон-М» 2 (идентификатор MD1634, свидетельство о поверке 0229784 сроком действия до 10.12.2022 включительно).

17 августа 2022 года постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 собственнику транспортного средства Несифоровой Л.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенных в обосновании жалобы доводов, Несифоровой Л.С. представлена копия страхового полиса ОСАГО № от 12 марта 2022 года, в которой лицом допущенным управлению указан ФИО3, и свидетельствующая, по ее мнению, о невиновности владельца транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований согласиться с ними не усматриваю.

Факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 08 августа 2022 года в 11637605 транспортное средство марки «Mitsubishi Padjero» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), бежевого цвета не находилось во владении его собственника Несифоровой Л.С.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на 08 августа 2022 года указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом. Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Mitsubishi Padjero» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), бежевого цвета, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность Несифоровой Л.С. пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Указание на ФИО3, как на лицо, управляющее автомашиной 08 августа 2022 года в момент фиксации административного правонарушения, расцениваю желанием Несифоровой Л.С. избежать наказания.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Несифорова Л.С. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения; не обращалась с таким заявлением об управлении транспортным средством 08 августа 2022 года в 11:37:05 в месте фиксации правонарушения и указанный заявителем ФИО3 Указывая на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении Несифорова Н.Н., ходатайств о его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Несифорова Л.С. не заявляла. Несифорова Л.С. на момент фиксации правонарушения являлась собственником спорного транспортного средства, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 08 августа 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Ссылку Несифоровой Л.С. на то, что в постановлении должностного лица не содержится достоверных сведений о месте совершения административного правонарушения, суд признает не состоятельной, так как существо административного правонарушения в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим свидетельство о поверке, сомнений в корректности работы технического средства у суда не имеется.

Обжалуемое заявителем постановление оформлено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с указанием на серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, его владельца, срока действия и удостоверяющего центра.

Оригинал постановления хранится в виде электронного документа в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Несифоровой Л.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятого по делу акта, о чем в жалобе ставит вопрос заявитель, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения заявителя от ответственности, в том числе, на основании статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного лицом правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица заявителем, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ (Издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения) и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Несифоровой Л.С. данные о размере и характере понесенных судебных расходов не указаны, в связи с чем рассмотрению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от 17 августа 2022 года о привлечении Несифоровой Людмилы Степановны к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Несифоровой Л.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Штурманова

Свернуть

Дело № 12-207/2022

УИД 47RS0007-01-2022-002382-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кингисепп 30 ноября 2022 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Несифоровой Л.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несифорова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Несифоровой Людмилы Степановны на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 Несифорова Л.С. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05 октября 2022 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Несифоровой Л.С. на указанное постановление.

26 октября 2022 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Несифоровой Л.С.

Выслушав участников процесса, проверив материал дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должност...

Показать ещё

...ным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, то есть территория, на которую юрисдикция Кингисеппского городского суда Ленинградской области не распространяется.

При данных обстоятельствах, рассмотрение жалобы Несифоровой Л.С. на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, относится к компетенции Сланцевского городского суда Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Несифоровой Людмилы Степановны на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.В. Штурманова

Свернуть

Дело № 12-4/ 2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

г.Сланцы «26» января 2023 года.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, от 16 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Отдела ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Несифорова Л.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вынесенного постановления, Несифорова Л.С, как владелец транспортного средства, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 28 мин., по адресу: 191 км 492 м автодороги: Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье, на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 46 км/час при максимальной разрешенной на данном участке 20 км/час, чем превысил установленную скорость на 24 км/час (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Несифорова Л.С., обратился в Сланцевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, произв...

Показать ещё

...одство по делу - прекратить. Возместить судебные расходы.

Обосновывая свою жалобу Несифорова Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашиной управлял ФИО4 Кроме того, в момент административного правонарушения вышеназванный автомобиль находился в стороне от автодороги.

В судебное заседание Несифирова Л.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебное заседание не явился защитник ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

-2-

Учитывая изложенное обстоятельство, судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поданная жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Несифировой Л.С. и защитника – ФИО5

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

-3-

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу: 191 км 492 м автодороги: Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье, на <адрес> водитель транспортного средства марки «МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является Несифирова Л.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на на 24 км/час, двигалась со скоростью 46 км/час при разрешенной 20 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М», заводской номер MD0161, свидетельство о поверке № С-СП/06-04-2022/148642021, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом были проверены доводы Несифировой Л.С. о том, что транспортным средством марки «МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB», государственный регистрационный знак Е 704 СВ 198, в момент фиксации

-4-

Техническим средством управляло иное лицо – ФИО5, а в момент административного правонарушения вышеназванный автомобиль находился в стороне от автодороги.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей стать

Примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. данного Кодекса не распространяется на даминистративные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

-5-

Несифировой Л.С. вместе с жалобой были предоставлены: копия страхового полиса № ТТТ 7014065539 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление автомобилем МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB», государственный регистрационный знак № предоставлено ФИО5, а также скриншот с сайта «Госуслуги», на котором вышеуказанный автомобиль находится в стороне от дороги.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 24.1. и 26.1 КоАП РФ представленные Несифировой Л.С сведения: копию страхового полиса, а также пояснения последней о том, что в момент административного правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо, - суд считает, что они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица - ФИО5

Также, по мнению суда, представленные ФИО5 сведения: копии скриншотов, не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB», государственный регистрационный знак Е 704 СВ 198, в момент его фиксации в автоматическом режиме, находилось в стороне от автодороги.

Согласно фотоматериалов, вышеназванное транспортное средство марки «МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB», государственный регистрационный знак Е 704 СВ 198 было зафиксировано в момент превышения скорости специальным техническим средством измерений «КОРДОН-М», имеющее "свидетельство об утверждении типа средств измерений" со сроком действия до 28.02.2025, свидетельством о поверке № С-СП/06-04- 2022/148642021, действительное до 05.04.2024 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, привлечение Несифировой Л.С. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

-6-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Несифировой Л.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья:____________________________________А.И.Кулешов.

Свернуть