Уразбаев Адилбек Алимович

Судья Нестерова О.А. дело № 12-2993/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Уразбаева А.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Уразбаева А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Уразбаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Уразбаев А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на законность своего пребывания на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постано...

...вления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в 11 часов 00 минут <данные изъяты> при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, территория строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, выявлен гражданин Республики Таджикистан Уразбаев А. А., который прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью визита и вопреки указанной частной цели визита осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Градстрой Инжиниринг» по указанному адресу, чем нарушила режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, на территории города федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Уразбаева А. А., квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с ч. 3 чт. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ судом не проверено, имеются ли в деле доказательства того, что Уразбаев А.А. прибыл на территорию Российской Федерации с частной или иной целью визита. Установление данных юридически значимых обстоятельств влияет на определение наличия состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Миграционная карта Уразбаева А.А. городским судом не исследовалась и в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Уразбаева А. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Нестерова О.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«30» октября 2014 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразбаева А.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Уразбаева А. А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Уразбаев А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Уразбаев А.А. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения процессуального права и наличие у него разрешения на работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Судом установлено, что в 11 часов 00 минут <данные изъяты> при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, территория строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, выявлена гражданин Республики Таджикистан Уразбаев А. А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу в производственно-строительной фирме ОО...

...О «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Уразбаева А.А. подтверждается распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории строительства и фототаблицей к нему; рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Уразбаева А.А.; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Уразбаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Как следует из санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ею предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения установлено и применятся одновременно и основное наказание -штраф, и дополнительное административное наказание - выдворение за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Как следует из санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ею предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения установлено и применятся одновременно и основное наказание -штраф, и дополнительное административное наказание - выдворение за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что у Уразбаева А.А. имеется разрешение на работу на территории <данные изъяты>, противоречит материалам дела, в частности, выписке из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что Уразбаева А.А. имеет патент на работу с территорией действия <данные изъяты>; разрешения на работу с территорией действия <данные изъяты> Уразбаеву А.А.. не выдавалось.

Довод жалобы о том, что были нарушены процессуальные права Уразбаева А.А. выразившиеся в непредставлении ему переводчика, подлежит отклонению, поскольку на стадии досудебного разбирательства, а также при рассмотрении дела в суде Уразбаев А.А. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Уразбаева А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова