Тамразов Эдуард Гагикович

Дело № 2-1283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамразова Эдуарда Гагиковича к Рамазанову Маймунату Закировичу, Рамазанову Арсену Закировичу, Хамидовой Асият Юнусбеговне, Рамазанову Супьяну Закировичу, Рамазановой Асмарат Закировне, Рамазанову Закиру Рахматулаевичу, Рамазановой Абидат Закировне, администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тамразов Э.Г. обратился в суд с иском к Рамазанову М.З., Рамазанову А.З., Хамидовой А.Ю., Рамазанову С.З., Рамазановой А.З., Рамазанову З.Р., Рамазановой А.З., администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности, указав в обоснование иска, что ему принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Истцом была произведена реконструкция <адрес> демонтирована часть изначального объема (пом.4), пристроен дополнительный нежилой строительный объем литер А1, в помещении кухни смонтированы каркасные гипсокартонные перегородки, формирующие подсобные помещения 6 и помещение 7. После реконструкции состав помещений: коридор, встроенный шкаф, жилая комната, нежилое помещение литер А1, кухня и два подсобных помещения литер а1. Указанная реконструкция соответствует санитарным и с...

...троительным нормам и правилам. Просил суд признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадь 14,3 кв.м., подсобная площадь 48,5 кв.м., литер AA1a1.

В судебное заседание истец Тамразов Э.Г., представитель истца Холюшкина Л.А., действующая на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражают, в связи с тем, что поскольку реконструированная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме, необходимо письменное согласие всех собственников дома. Кроме того, земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки).

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 г. N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Тамразов Э.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 926558 от <дата>.

Согласно исковому заявлению, истцом была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно техническому паспорту, выданному ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на <дата>, в <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., по <адрес>, произведена реконструкция.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> условия проживания в <адрес> (литер А,А1») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта ООО «ДИАЛ» по обеспечению пожарной безопасности жилого дома следует, что реконструкция жилой <адрес> лит. А,А1, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008).

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» анализ состояния основных строительных конструкций реконструированной <адрес> жилом доме (лит.АА1а1) по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». По принятой терминологии категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненная реконструкция и перепланировка не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данная часть здания может быть использована по своему назначению - в качестве жилой квартиры с нежилым помещением - без проведения каких-либо дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из представленных к материалам дела протокола собрания собственников домовладения по адресу: <адрес>, заявления Рамазанова З.Р. следует, что Рамазанов М.З., Рамазанов А.З., Хамидова А.Ю., Рамазанов С.З., Рамазанова А.З., Рамазанов З.Р., Рамазанова А.З. против удовлетворения исковых требований не возражают.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамразова Эдуарда Гагиковича к Рамазанову Маймунату Закировичу, Рамазанову Арсену Закировичу, Хамидовой Асият Юнусбеговне, Рамазанову Супьяну Закировичу, Рамазановой Асмарат Закировне, Рамазанову Закиру Рахматулаевичу, Рамазановой Абидат Закировне, администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Тамразова Эдуардом Гагиковичем право собственности в целом на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м., подсобной площадью 48,5 кв.м., литер AA1a1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова

№2-3078/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Тамразову Эдуарду Гагиковичу, Рамазанову Закиру Рахматулаевичу о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности по эксплуатации магазина, а также пункта приема металлолома,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Тамразову Э.Г., Рамазанову З.Р. о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности по эксплуатации магазина, а также пункта приема металлолома, указав, что земельный участок с КН <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 404 кв.м., с разрешенным видом использования - «для эксплуатации многоквартирного дома», принадлежит на праве общей долевой собственности Тамразову Эдуарду Гагиковичу, Рамазанову Закиру Рахматулаєвичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия контролируемым лицом установлено, что на открытой территории земель участка с КН <номер> располагается пункт приема металлолома. А также объекты в капитальных конструкциях, а именно: трехэтажный объект и о...

...дноэтажный. В объекте в капитальных конструкциях (одноэтажном) располагается магазин «Продукты». В настоящее время на земельном участке ведется предпринимательская деятельность. Объекты возведены в пределах земельного участка.

Ранее, копии материалов проведенного обследования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу были направлены в управление Росреестра по Астраханской области для осуществления административного обследования в рамках возложенных полномочий.

Письмом от <дата>. <номер> управление Росреестра по Астраханской области проинформировало, что были выявлены нарушения норм земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем, были приняты меры административного воздействия к собственникам земельного участка.

Поскольку размещение магазина, а также пункта приема металлолом на земельном участке с КН <номер> не предусмотрено, осуществление таких видов деятельности нарушает тем самым целевое назначение земельного участка, и влечет за собой нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также их право на благоприятную среду обитания.

Просят суд обязать Тамразова Э.Г., Рамазанова З.Р. прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с КН <номер>, площадью 404 кв.м., по адресу: <адрес>, путем запрета осуществления деятельности по эксплуатации магазина, а также пункта приема металлолома.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тамразов Э.Г., Рамазанов З.Р. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления муниципального, городского округа на осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа также закреплено в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-Ф3) дается понятие санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с которым - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарные правила).

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 11 Закона № 52-Ф3 установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, реализации населению.

Согласно п. 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил СПТ 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - правила) направлены на охрану жизни, здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам.

Согласно п. 1.1 СанПиН 2.6.1.993-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.10.2000г. и введенных в действие Приказом Минздрав России 10.04.2001г. № 114 «O введении в действие санитарно-эпидемиологических - и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», настоящие санитарные устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности населения при заготовке, реализации лома черных и цветных металлов являются обязательными для выполнения индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, занимающимися данной деятельностью.

Ответчиками используется земельный участок, на котором размещен магазина, а также пункта приема металлолома - не предусмотрено, и осуществляется деятельность по их эксплуатации, нарушая тем самым целевое назначение земельного участка и приведенные выше санитарные правила, что влечет за собой нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их права на благоприятную среду.

Право пользования, владения и распоряжения принадлежит его собственнику.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой оборот допускается законом (статья осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружаю среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

В статье 56 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» указано, что при нарушении предусмотренных главой VII природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Судом установлено, что земельный участок с КН <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 404 кв.м., с разрешенным видом использования - «для эксплуатации многоквартирного дома», принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>4, <ФИО>2євичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия контролируемым лицом установлено, что на открытой территории земель участка с КН <номер> располагается пункт приема металлолома. А также, объекты в капитальных конструкциях, а именно: трехэтажный объект и одноэтажный. В объекте в капитальных конструкциях (одноэтажном) располагается магазин «Продукты». В настоящее время на земельном участке ведется предпринимательская деятельность. Объекты возведены в пределах земельного участка.

Ранее, копии материалов проведенного обследования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу были направлены в управление Росреестра по Астраханской области для осуществления административного обследования в рамках возложенных полномочий.

Письмом от <дата>. <номер> управление Росреестра по Астраханской области проинформировало, что были выявлены нарушения норм земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем, были приняты меры административного воздействия к собственникам земельного участка.

Поскольку размещение магазина, а также пункта приема металлолом на земельном участке с КН <номер> не предусмотрено, осуществление таких видов деятельности нарушает тем самым целевое назначение земельного участка, и влечет за собой нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также их право на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО «Город Астрахань» о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности по эксплуатации магазина, а также пункта приема металлолома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Тамразову Эдуарду Гагиковичу, Рамазанову Закиру Рахматулаевичу о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности по эксплуатации магазина, а также пункта приема металлолома – удовлетворить.

Обязать Тамразова Эдуарда Гагиковича, Рамазанова Закина Рахматулаевича прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с КН <номер>, площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес>, путем запрета осуществления деятельности по эксплуатации магазина, а также пункта приема металлолома.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья И.В. Кострыкина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» к Григорян Е.Х., Тамразов Э.Г. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрации МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Григорян Е.Х., Тамразов Э.Г. о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных па управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «Город Астрахань» oт <дата обезличена> <№>, проведено обследование земельных участков стоящих на государственном учете с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>., расположенных по адресу: <адрес>49. Земельные участки по <адрес> с кадастровыми номерами 30:12:020742:136, <№>, <№>, <№> образуют единую территорию, на которой осуществляется строительство, ведется восстановление строения после пожара. Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации городи Астрахани Григорян Х.А. ранее выдавалось разрешение от 07.10.2011г. на реконструкцию жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> на 10 лет. Земельный участок с кадастровым номером <№> в разрешении не указан. В 2014 году в рамках проведенных контрольных мероприятий было установлено, что земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> предоставлялся администрацией города Григорян Х.А. на праве аренды. Согласно договору аренды земельного участка от <дата обезличена> <№> данный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации сооружений и оборудования летнего кафе. В ходе проверки также установлено, что 12.01.2009г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка <дата обезличена> <№> за <№>, основанное на постан...

...овлении администрации города Астрахани <дата обезличена>-<№>. Данное уведомление было получено адресатом нарочно, после чего, по истечении трех месяцев со дня получения, вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем ответчику необходимо было освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в установленный срок. Однако, на момент проведения обследования выявлено, что данные требования ответчиком исполнены не были, на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, а так же на землях общего пользования расположен реконструированный жилой дом. Собственниками данных сооружений являются Григорян Е.Х. и Тамразов Э.Г. Лицо, которому ранее выдавалось разрешение на строительство, в данный момент не является собственником земельных участков по <адрес>. Указали, что в настоящее время на земельных участках по <адрес> с кадастровыми номерами <№>,<№>, <№>, <№> ведется строительство капитального объекта, площадь застройки - 274,0 кв.м., высотой два этажа.

В связи с чем, и с учетом уточнения требований, истец просит суд признать четырехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, по <адрес>, самовольной постройкой, обязать Тамразов Э.Г. и Григорян Е.Х. снести самовольную постройку- четырехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, по <адрес>, в течение 2х месяцев с момента вступления в законную силу, указав в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян Х.А., Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани и Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Григорян Е.Х., Тамразов Э.Г. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Григорян Х.А., Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель Григорян Х.А. ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В примечании к данной статье указано, что если строительство начато до 4.08.2018г., то до 1.03.2019г. уведомление, предусмотренное ч. 1 ст. 51.1, вправе направить также лица, указанные в ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, а именно правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до <дата обезличена> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено, что ответчик Григорян Е.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.10.2015г.

Согласно акта обследования земельного участка от 24.09.2018г., установлено, что ведутся строительные работы. В соответствии с информацией управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не значится. Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами <№>136, <№>,<№>, <№> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и в самовольном строительстве.

Согласно акта обследования земельного участка от 24.05.2019г., расположен четырехэтажный объект капитального строительства в смешанных конструкциях.

Земельные участки по <адрес> с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> образуют единую территорию, на которой осуществляется строительство, ведется восстановление строения ответчика Григорян Е.Х. и доказательств обратного суду не представлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации городи Астрахани Григорян Х.А. ранее выдавалось разрешение от 7.10.2011г. на реконструкцию жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> на 10 лет, в на стоящее время данное разрешение не прекратило свое действие и доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером <№> в разрешении на строительство от 2011г. не указан, однако он предоставлялся администрацией Григорян Х.А. на праве аренды.

Согласно договору аренды земельного участка от <дата обезличена> <№> данный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации сооружений и оборудования летнего кафе.

12.01.2009г. в адрес Григорян Х.А. было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка <дата обезличена> <№> и данное уведомление было получено адресатом нарочно 17.01.2009г.

Собственниками земельных участков <№>, <№>, <№> являются ответчики с 5.10.2015г. и 6.10.2015г., что также подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В материалах дела имеется положительное заключение по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по <адрес> (выполнено ООО «Астраханьжилпроект», декабрь 2018г.). Обследование выполнено в соответствие требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Согласно данному документу: площадь застройки в результате проведенной реконструкции составляет 348,3 м2, общая площадь - 951,7 м2, жилая площадь- 367,2 м2. Согласно п. 3 указанного Заключения: фундаменты жилого дома бетонные ленточные; стены из керамзитобетонных и газобетонных блоков; перегородки кирпичные; перекрытие монолитное железобетонное; колонны монолитные железобетонные; крыша скатная с покрытием из профилированного металлического листа.

Согласно экспертного заключения <№> от 07.05.2019г., подготовленного по определению суда о назначении судебной строительно – технической экспертизы ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», снос части реконструированного объекта без причинения материальный ущерба основному строению по адресу: <адрес> не возможен. Кроме того, снос части реконструированного объекта по адресу: <адрес>, повлечет повреждение основных строительных конструкций, а именно ограждающих конструкций и конструкций крыши. Строение по адресу: <адрес>, в целом соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Согласно проведённому исследованию в рамках поставленного вопроса установлено, что конструкции жилого дома по <адрес> соответствуют требованиям механической безопасности и не угрожают жизни и здоровью граждан. Воздействие, связанное с демонтажем пристроенной части, наносит вред конструкции основного здания. Учитывая комплекс мероприятий по ликвидации возможных последствий сноса части строения, можно констатировать, что данный вред конструкциям основного здания является существенным. Таким образом, демонтаж пристройки по адресу: <адрес>, без причинения существенного вреда конструкции основного здания не представляется возможным.

Данное заключение подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3

Согласно технического паспорта <№> по состоянию на 4.12.2018г. по адресу <адрес> находится жилой дом 2005 года постройки с реконструкцией, литера А,М,Л-магазины снесены, субъектом права указан Григорян Е.Х., дом состоит из двух этажей и мансарды.

Из смысла положений ст. 1065 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчиков - причинителей вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между возведением объекта в капитальных конструкциях и нанесением вреда либо угрозой нового вреда не установлена. Вина ответчиков в рассматриваемых правоотношениях не представлена, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении земельных, строительных санитарных и противопожарных норм ответчиками, наличие в настоящее время либо возникновение в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде обитания, также согласно заключения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», от 2019г. снос части реконструированного объекта без причинения материальный ущерба основному строению (собственником которого является Григорян Е.Х. с 6.10.2015г.) по адресу: <адрес> не возможен и удовлетворение исковых требований нарушит права собственника жилого дома Григорян Е.Х., более того из материалов гражданского дела, пояснений эксперта следует, что четырехэтажный объект капитального строительства отсутствует.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» к Григорян Е.Х., Тамразов Э.Г. о признании четырехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 274 кв.м. по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2019г.

Судья Аксенов А.А.

Дело №2-2413/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамразова Эдуарда Гагиковича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тамразов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Тамразова Э.Г. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 224 ГП...

...К РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тамразова Эдуарда Гагиковича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Э.А. Юденкова