Шоров Артур Ауесович

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорова Артура Ауесовича к Паршину Олегу Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Паршиным О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Honda CRV», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым он приобрел в собственность указанный автомобиль за 550000 рублей. Транспортное средство передано ему ответчиком в день заключения договора. В момент заключения договора, а также в последующем ответчик не сообщал ему о наличии каких-либо долговых обязательств, а также оснований для ограничения возможности распоряжаться автомобилем, автомобиль на момент его продажи принадлежал продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно что на основании постановления Анадырского городского суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. На дату заключения договора купли-продажи у него отсутствовала возможность узнать о наложении ареста на автомобиль, поскольку таковой был наложен спустя год после сделки. После покупки автомобиля он открыто и добросовестно пользуется им, оплачивает все необходимые расходы, связанные с его эксплуатацией. Указанный арест нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного, истец просит признать его добро...

...совестным приобретателем автомобиля марки «Honda CRV», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным арест транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Паршин О.Н. явившись в первое судебное заседание позиции по иску не выразил, указав, что автомобиль был продан им до наложения ареста на него, однако на регистрационный учет истцом поставлен не был. Уголовное дело в настоящее время передано в прокуратуру. В настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, в обоснование предъявленных требований об освобождении имущества от ареста истец указал, что автомобиль приобрел до наложения ареста на транспортное средство и на момент заключения сделки с ответчиком каких-либо ограничений возможности отчуждения транспортного средства не имелось, автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршина О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и, с учетом положений ст. 115 УПК РФ на имущество Паршина О.Н., в том числе спорный автомобиль наложен арест.

Как следует из карточки учета транспортного средства в качестве владельца спорного транспортного средства значится Паршин О.Н., невнесение сведений об изменении собственника транспортного средства после его приобретения в установленные сроки истцом также не отрицается истцом, который только в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационных данных.

Так согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из анализа указанных норм следует, что использование транспортного средства по назначению, возможно, только после его обязательной регистрации и выдачи соответствующих документов.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение ( п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ).

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона №283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764; п.п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия, является изменение регистрационных данных в органах ГИБДД.

Однако как установлено в судебном заседании, истец в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился. В паспорт транспортного средства, сведения о заключенном договоре купли-продажи не внес.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Honda CRV», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без совершения обязательных действий, предусмотренных приведенными выше положениями закона, не свидетельствует о возникновении права собственности у покупателя.

Кроме того, требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу (собственнику), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

При этом суд учитывает, что в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, находится, как пояснил ответчик в прокуратуре для утверждения обвинительного заключения, что не исключает для истца возможность обращения о снятии ареста в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, а также доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, принимая также во внимание наличие у истца возможности защиты своего права в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорова Артура Ауесовича к Паршину Олегу Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным ареста транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.