Нескоромная Ирина Григорьевна

УИД 63RS0039-01-2021-007179-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2101/2023

(88-28862/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нескоромной Ирины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-424/2022 по исковому заявлению Нескоромной Ирины Григорьевны к Губареву Владимиру Вениаминовичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Нескоромной И.Г. Леоновой О.Л., действующей на основании доверенности от 11.11.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нескоромная И.Г. обратилась в суд с иском к Губареву В.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2010 года между Нескоромной (ранее — Волжанской) И.Г. и Губаревым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, Нескоромная И.Г. уплатила ответчику цену земельного участка в размере 700 000 ру...

...блей.

В настоящее время Истцу стало известно о том, что 05 июня 2019 года её право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № было прекращено на основании заочного решения Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2013г.

Указанным судебным решением сделка по отчуждению ответчиком истцу земельного участка была признана недействительной, судом постановлено решение об истребовании земельного участка из владения истца.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец в адрес ответчика направила претензию с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Нескоромной Ирины Григорьевны к Губареву Владимиру Вениаминовичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нескоромной Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нескоромной Ирины Григорьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Губарева В.В. Ксандинова К.С.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Нескоромной И.Г., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Губаревым В.В. и Нескоромной И.Г. (ранее Волжанской) 15 марта 2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 839 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2013г. удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области к Волжанской И.Г., Губареву В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрационных записей. Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2014г.

Суд истребовал из незаконного владения у Волжанской Ирины Григорьевны, 10.04.1963 г.р. земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; прекратил право собственности Волжанской Ирины Григорьевны, Губарева Владимира Вениаминовича на земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; применил последствия недействительности сделок по отчуждению Губаревым Владимиром Вениаминовичем земельного участка площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отнесенного к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением суда прекращены следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о правах Губарева Владимира Вениаминовича на земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о правах Волжанской Ирины Григорьевны на земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>В, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Нескоромной И.Г. на данный участок прекращено 05.06.2019г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 30.11.2014 года, Губарев В.В. обязался отдать Волжанской И.Г. денежные средства в размере 1 100 000 руб., на протяжении с 21.08.2014г. по 04.05.2015г. ею получены от ответчика денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, о чем имеются ее подписи в расписке.

Ответчиком Губаревым В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, судом первой инстанции запрошены материалы гражданского дела № 2-1853/2013 по иску прокурора Красноярского района Самарской области к Волжанской И.Г., Губареву В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрационных записей, с учетом исследования и оценки которых суд пришел к выводу о том, что Волжанская (ныне Нескоромная) была надлежащим образом извещена о наличии данного дела и дате и времени судебного заседания на 19.12.2013г., что подтверждается распиской от 17.12.2013г.

Согласно представленным материалам вышеуказанного гражданского дела № 2-1853/2013, Нескоромная И.Г. лично принимала участие в предварительном судебном заседании 17.12.2013г., а также посредством представителя Богданова А.А., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Нескоромной И.А., о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от указанной даты. Кроме того, Нескоромной И.Г. предоставлен суду письменный отзыв на иск.

Также имеется собственноручное заявление Нескоромной И.Г., датированное 16.03.2016г., о снятии ареста с земельного участка, наложенного по гражданскому делу 32-1853/2013, поданное в Красноярский районный суд Самарской области и рассмотренное судом по существу с вынесением определения от 30.06.2014.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 12.04.2014, когда Нескоромная И.Г., являясь лицом, участвующим в деле, могла узнать о состоянии принадлежащего ей на праве собственности имущества, и при установлении обстоятельств нарушения права, реализовать право на его защиту.

Между тем, исковые требования предъявлены в суд только 19.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, срок исковой давности, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами были исследованы материалы гражданского дела № 2-1853/2013, документы, на которые ссылаются суды из материалов данного гражданского дела, в копиях, приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 80-105).

Из протокола предварительного судебного заседания 17.12.2013г. по делу № 2-1853/2013 следует, что Нескоромная И.Г. лично принимала участие в предварительном судебном заседании, Нескоромной И.Г. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ее представителя Богданова А.А., которое судом удовлетворено.

Согласно расписке от 17.12.2013 (т.1 л.д. 102) Нескоромная И.Г. (Волжанская) извещена об отложении предварительного судебного заседания с 17.12.2013 на 19.12.2013на 09час. 00мин, о чем она расписалась в расписке.

Согласно служебной записке секретаря судебного заседания, адресованной председателю Красноярского районного суда Самарской области, копия заочного решения направлялась Нескоромной И.Г. (Волжанская) дважды – 24.12.2013, 14.01.2014, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В заявлении Нескоромной И.Г., датированном 16.03.2016г., о снятии ареста с земельного участка, указан номер гражданского дела 2-1853/2013, заявление подано в Красноярский районный суд Самарской области и рассмотрено судом по существу с вынесением определения от 30.06.2014, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что Нескоромная И.Г. была уверена в том, что арест наложен в связи с рассмотрением уголовных дел в отношении Светлова и Губарева.

Совокупностью представленных и исследованных судами доказательств, достоверности и допустимости которых судами дана надлежащая оценка, судами бесспорно установлена осведомленность Нескоромной И.Г. о нахождении в производстве суда гражданского дела № 21853/2013 и его результатах.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются верными.

Судами дана оценка доводам Нескоромной И.Г. о том, что она не принимала личного участия при рассмотрении гражданского дела № 21853/2013, с указанием на несоответствии фактических обстоятельств обстоятельствам, отраженным в протоколах предварительного и судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, доводам об оспаривании своих подписей в представленных материалах данного гражданского дела, в том числе в отзыве на иск, расписке об извещении о дате судебного заседания, в расписке о получении от ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей, данные доводы были судами правомерно отклонены, поскольку Нескоромной И.Г. каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нескоромной Ирины Григорьевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нескоромной Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с дата по дата она состоялась в трудовых отношениях с ответчиком. Она работала в должности преподавателя английского языка в школе Go English. дата, придя на работу, обнаружила на своем рабочем месте нового преподавателя, которому была передана ее нагрузка. При приеме на работу не был подписан трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Заработная плата истца составляла 60 000 рублей в месяц. Заработная плата истцу выплачена не была. В связи с чем, с учетом последующих уточнений просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с дата по дата, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 163 397,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Истец суду показала, что данная работа являлась для нее основной, иных мест работы она не имела. Стабильных дней отдыха не имела, работала по «плавающему» графику, расписание занятий формировалось на две недели вперед. Занятия проводились в аудиториях ответчика, которые были оснащены всем необходимым оборудованием и учебными материалами. Для учета посещаемости преподавателем заполнялись листы посещения, где расписывались студенты, указанные листы служили основанием для оплаты преподавателю. Каких-либо заявлений о приеме на работу она не писала, фактический доступ к осуществлению преподавания истцу был предоставлен дата...

...г., последние занятия были проведены дата. Указывает, что общее количество преподавания за весь период работы истца у ответчика составило свыше 1810 академических часов, при этом среднемесячное количество часов равное 78,69 соотносится с месячной нормой ставки преподавателя в государственной школе, равной 18 академических часов в неделю. Заработная плата составляла по договоренности с ответчиком в размере 60 000 рублей в месяц, которая выплачивалась наличными два раза в месяц. Размер заработной платы подтверждается справкой, выданной ИП ФИО2 для оформления визы, которую она получила в бухгалтерии в присутствии ответчика.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, фактически между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что истец ведет занятия в языковых клубах в школе по английскому языку у ответчика на добровольной и безвозмездной основе, а ответчик предоставляла ФИО1 помещения для проведения последней занятий со своими учениками. Указывают на то, что участие истца в языковых клубах осуществлялось в удобное для истца время, которое определялось по ее усмотрению, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, распоряжения руководителя истец не выполняла, заработную плату не получала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом просят исключить справку о заработной плате от 11.06.2019г. как ненадлежащее доказательство, ссылаясь на то, что справка подписана неизвестным лицом, в ней отсутствует печать ИП ФИО2, реквизиты в справке относительно номера расчетного счета указаны устаревшие, также индивидуальный предприниматель не ведет журнала входящей и исходящей почты, соответственно справка ответчика не может содержать данные исходящего номера.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие или отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и стать 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договоре в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя ив интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен в микропредприятиям (п. 21).

Согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, ФИО2 поставлена на учет в Инспекции ФНС России по адрес с присвоением ИНН 631814445060.

Ответчик с 01.08.2016г. относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пояснений истца, она была фактически допущена к работе в должности преподавателя английского языка с дата и состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 до дата.

Согласно справке №... от дата, выданной ИП ФИО2, ФИО1 работает у ИП ФИО6 в должности преподавателя английского языка. Размер ежемесячного должностного оклада составляет 60 000 руб.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-II №..., выданной на имя Волжанской (до брака ФИО1) И.Г., записи о периоде работы ФИО1 у ИП ФИО2 не имеется.

Как следует из пояснений истца данная справка была получена ей у работодателя для получения Шенгенской визы, которая впоследствии была получена, что подтверждается представленной копией заграничного паспорта на имя истца.

Также истцом представлена переписка из рабочих чатов с руководителем, из которых следует, что ФИО1, работала у ИП ФИО2, оказывала услуги по организации обучения английского языка, как в группах, так и индивидуально, согласно общего расписания по школе английского языка Go English, разрабатывала программы обучения для занятий.

Согласно сведений ИФНС России по адрес от дата информации о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. в отношении ФИО1 отсутствуют в базе ИФНС.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в течении длительного времени проходили обучение в школе английского языка Go English, оплата осуществлялась ИП ФИО2 через терминал, находящийся у администратора школы. Занятия проходили согласно расписанию, размещенного в помещении школы и в группе В Контакте, при этом неоднократно проходили обучение у ФИО1 в группах и индивидуально. ФИО7 дополнила, что наряду с участием в групповых занятиях, в течении нескольких месяцев обучалась у ФИО1 индивидуально, оплату за занятия осуществляла администратору школы, что подтверждается платежными документами. В марте ей пришло сообщение о том, что ФИО1 более не преподает в школе и было предложено выбрать другого преподавателя, однако она отказалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала администратором у ИП ФИО2 в период с 2017 по лето 2020г., в школе работало несколько администраторов посменно, один постоянный преподаватель английского языка, остальные приходящие. При этом она неоднократно видела ФИО1, которая приходила брала ключ от аудитории и проводила занятия. От других администраторов ей было известно о том, что у нее имеется какая-то устная договоренность с руководством о том, что она проводит занятия, а взамен арендовала помещения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ИП ФИО2, с которой у нее имеется устная договоренность о том, что она проводит в помещении школы встречи со своими клиентами, взамен оказывает ФИО2 бухгалтерские услуги.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является волонтером в школе Go English, где ведет группы английского языка на безвозмездной основе. При этом ни трудовые отношения, ни гражданско-правовые не оформлены, участие в проведении занятий является добровольным. Несколько раз свидетель встречалась с ФИО1 в комнате, где раздеваются преподаватели, поскольку она вела занятия после нее. На первоначальном этапе ФИО11 приходила на занятия к истцу как стажер.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств, показаний опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, которые носили длящийся характер, не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата труда не зависела от объема и характера оказанной услуги, а зависела от выполнения трудовой функции преподавателя. Из материалов дела также следует, что истец была фактически допущена ФИО2 к работе в должности преподавателя английского языка с дата, на нее были возложены конкретные трудовые функции – преподавателя английского языка, которые она выполняла в течение установленного рабочего времени, согласно установленного расписания занятий, ежемесячно получала денежное вознаграждение. При этом истец подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте, и несла дисциплинарную ответственность, которая может быть возложена только в рамках трудовых правоотношений.

Из справки №... от дата, выданной ИП ФИО2 следует, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности преподавателя английского языка, размер ежемесячного должностного оклада ФИО1 составляет 60 000 руб.

23.03.2020г. ФИО1 была информирована представителем ответчика о том, что ответчик более в ее услугах не нуждается, заявление об увольнении истец не писала, указывает, что последним рабочим днем является дата, который истец считает днем прекращения фактических трудовых отношений.

Данные обстоятельства согласуются с имеющимися документами в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, которой в ходе допроса представлено сообщение руководства школы английского языка Go English, направленного 24.03.2020г. на Вайбер свидетеля, с извещением о том, что истец больше не может вести индивидуальные занятия в центре и предложено подобрать иного педагога в удобное для свидетеля время /т.2 л.д.141/. Направление указанного сообщения свидетелю стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы ИП ФИО2 о наличии между сторонами устной договоренности о проведении истцом занятий взамен предоставления помещения истцу для проведения индивидуальных занятий отклоняются по вышеприведенным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в дата по дата.г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Вместе с тем, по смыслу закона уклонение работодателя от представления доказательств подтверждающих размер его задолженности по выплатам причитающимся работнику при увольнении, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, является основанием для обоснования выводов суда объяснениями работника.

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени с дата по дата, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в размере 162 857,14 руб. (расчет: 60 000 руб.- за январь 2020г. + 60 000 руб. – за февраль 2020г. + 42 857,14 руб. (60 000/21 раб. дней в марте х 15 фактически отработанных дней). При этом суд исходит из справки о размере заработной платы, выданной ИП ФИО2 от 11.06.2019г.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания представленной истцом справки №... от дата, выданной ИП ФИО2 в качестве недопустимого доказательства, поскольку она представлена в оригинале, на фирменном бланке ИП ФИО2, иного размера оплаты суду не представлено. Ссылка ответчика о том, что в справке подпись от имени ФИО2 исполнена иным лицом никакими объективными доказательствами не подтверждена, и не свидетельствует о том, что содержащаяся в ней информация не соответствует действительности.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судебные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде адрес с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу и объема юридической помощи, оказанной заявителю его представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 05.02.2018г. по дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 162 857,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 166 357 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 4457 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

63RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07.04.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 424/2022 по иску Нескоромной И. Г. к Губареву В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нескоромная И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Губареву В.В. о взыскании денежных средств, указав, что 15 марта 2010 года между ней Нескоромной (ранее — Волжанской) И.Г. и Губаревым В.В. заключен договор купли-продажи З. участка с кадастровым номером 63:26:0902005:87, расположенного по адресу: <адрес> В.

В соответствии с условиями заключенного Договора купли-продажи, в дату его подписания И. уплатил Ответчику цену З. участка с кадастровым номером 63:26:0902005:87, составляющую 700000 (семьсот тысяч) рублей. Земельный участок перешёл в собственность И. и И. стал пользоваться указанным земельным участком, выращивал на нём плодовые и ягодные культуры, обрабатывал его, своевременно производил уплату налога на имущество.

В настоящее время И. стало известно о том, ДД.ММ.ГГГГ её право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 63:26:0902005:87 было прекращено. Основанием прекращении права стало заочное решение Красноярского районного суда <адрес> от 19.12.2013г.

Приведённым выше судебным решением сделка по отчуждению Ответчиком И. З. участка была признана недействительной, судом постановлено решение об истребова...

...нии З. участка из владения И..

До настоящего времени, пока И. для личных целей не запросил сведения из Управления Росреестра по <адрес>, И. не было известно о прекращении его права на указанный Земельный участок. Земельный участок у И. до настоящего времени никто не истребовал, однако его право на Земельный участок уже прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

И. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть И. денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, переданные Ответчику при заключении договора купли-продажи З. участка и составляющие его цену, однако в добровольном порядке выплачивать И. денежные средства Ответчик отказывается, что вынуждает И. обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Губарева В. В. в пользу Нескоромной И. Г. денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

И. Нескоромная И.Г. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, полагая, что ею срок исковой давности не пропущен, т.к. его следует отсчитывать с даты прекращения ее права собственности на земельный участок, т.е. с 05.06.2019г., о чем она узнала лишь 07.09.2021г. О заочном решении Красноярского районного суда <адрес> ей известно не было. Расписки и отзыв, копии которых представлены из материалов данного дела, ее подписей не содержат.

В судебном заседании ответчик Губарев В.В. и его представитель Ксандинов К.С., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик пояснил, что полностью вернул денежные средства истице в 2015 году. Однако в связи с давностью событий соответствующие расписки у него не сохранились.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что между Губаревым В.В. и Нескоромной И.Г. (ранее Волжанской) был заключен договор купли-продажи З. участка, площадью 1839 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> В (л.д. 7).

Заочным решением Красноярского районного суда <адрес> от 19.12.2013г. исковые требования прокурора <адрес> к Волжанской И. Г., Губареву В. В. об истребовании З. участка из незаконного владения, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрационных записей - удовлетворить.

1. Истребовать из незаконного владения у Волжанской И. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> В, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

2. Прекратить права собственности Волжанской И. Г., Губарева В. В. на земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> В, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Применить последствия недействительности сделок по отчуждению Губаревым В. В. З. участка площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>В, отнесенного к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

4. Прекратить следующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о правах Губарева В. В. на земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>В, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о правах Волжанской И. Г. на земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>В, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8-10). Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2014г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Нескоромной И.Г. на данный участок прекращено 05.06.2019г. (л.д. 11).

Ответчиком Губаревым В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям И.. Кроме того, утверждал, что денежные средства вернул истицке в полном объеме в 2014-2015 годах.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям И., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, право собственности Нескоромной И.Г. на земельный участок прекращено решением суда от 19.12.2013г. Решение вступило в законную силу 11.04.2014г.

Таким образом, по с ДД.ММ.ГГГГ И. стало известно о нарушении своего права, в связи с чем течение срока исковой давности по защите прав И. началось с этой даты и, соответственно, истекло 12.04.2017г.

С исковым заявлением И. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 21).

Утверждение Нескоромной И.Г. о ее неосведомленности о наличии решения суда по гражданскому делу от 19.12.2013г., суд расценивает критически в связи со следующим.

Согласно представленным на запрос суда материалам гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к Волжанской И.Г., Губареву В.В. об истребовании З. участка из незаконного владения, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрационных записей, Волжанская (ныне Нескоромная) была надлежащим образом извещена о наличии данного дела и дате и времени судебного заседания на 19.12.2013г., что подтверждается распиской от 17.12.2013г. (л.д. 102).

Кроме того, Нескоромная И.Г. лично принимала участие в предварительном судебном заседании 17.12.2013г., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д. 96-97), а также предоставляла суду письменный отзыв на иск (л.д. 162-163).

Также имеется собственноручное заявление Нескоромной И.Г., датированное 16.03.2016г., о снятии ареста с З. участка, наложенного по гражданскому делу 32-1853/2013 (л.д. 85).

Доказательств того, что подписи в указанных документах от имени Нескоромной И.Г. принадлежат не ей, истицей суду не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истицы о том, что ей было не известно о нарушении ее прав и возможности обратиться к Губареву В.В. с иском о возврате денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком представлена копия расписки о получении Нескоромной И.Г. от Губарева В.В. на протяжении с 21.08.2014г. по 04.05.2015г. денежных средств на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 45).

Кроме того, судом учитывается не последовательное, противоречивое поведение истицы на протяжении всего рассмотрения дела. Так, изначально И. категорически отрицала свою подпись в расписке о получении от Губарева денег, а в последствии признала, что подпись принадлежит ей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Нескоромной И.Г. к Губареву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в связи с пропуском И. без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока, а также наличием расписки, подтверждающей возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования И. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу И. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств Нескоромной И. Г. к Губареву В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 марта 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2022 по иску Нескоромновой Ирины Григорьевны к Домниной Любови Валентиновне, Поваляеву Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нескоромнова И.Г. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском, требуя взыскать с Домниной Л.В. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей. Исковых требований к ответчику Поваляеву Ю.А. истцом Нескоромновой И.Г. не предъявлено.

В настоящем судебном заседании от истца Нескоромновой И.Г. поступило письменное заявление об отказе иска в полном объеме и прекращении в связи с этим производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании относительно принятия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца Нескоромновой И.Г. об отказе от иска в полном объеме занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление истца Нескоромновой И.Г. об отказе от иска в полном объеме приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ж...

...е основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ истца Нескоромновой И.Г. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-92/2022 по иску Нескоромновой Ирины Григорьевны к Домниной Любови Валентиновне, Поваляеву Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Нескоромной Ирины Григорьевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Нескоромная И.Г. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В административном иске не указан административный ответчик, однако из существа иска следует, что иск предъявлен к должностному лицу, вынесшему постановление о взыскании исполнительского сбора, а именно: к заместителю начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яровенко Татьяне Олеговне.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административный иск к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно административному исковому заявлению административный ответчик заместитель начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яровенко Татьяна Олеговна исполняет свои обязанности в МОСП по исполнению особых исполнительных произво...

...дств и розыску УФССП России по Самарской области по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 17, то есть на территории не относящийся к юрисдикции Красноярского районного суда Самарской области.

Данное обстоятельство является основанием к возврату искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административное исковое заявление Нескоромной Ирины Григорьевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным административным исковым заявлением необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары по адресу: 443013 г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Фаттахова Т.В

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Нескоромной Ирины Григорьевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Нескоромная И.Г. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В административном иске не указан административный ответчик, однако из существа иска следует, что иск предъявлен к должностному лицу, вынесшему постановление о взыскании исполнительского сбора, а именно: к заместителю начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яровенко Татьяне Олеговне.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административный иск к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно административному исковому заявлению административный ответчик заместитель начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яровенко Татьяна Олеговна исполняет свои обязанности в МОСП по исполнению особых исполнительных произво...

...дств и розыску УФССП России по Самарской области по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 17, то есть на территории не относящийся к юрисдикции Красноярского районного суда Самарской области.

Данное обстоятельство является основанием к возврату искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административное исковое заявление Нескоромной Ирины Григорьевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным административным исковым заявлением необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары по адресу: 443013 г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Фаттахова Т.В