Нескребина Зинаида Васильевна

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным и возложении обязанности на орган кадастрового учета по внесению изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Нескрёбиной ФИО4

на решение Новохоперского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО9),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении соответствия границ земельного участка, границам, установленным в правоустанавливающих документах. (Т.1 л.д. 2-3, 107, 240-241).

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчикам принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами соответственно № и №.

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), границы земельных у...

...частков ответчиков не установлены.

Ответчики ей чинят препятствия в пользовании земельным участком, а именно, ответчик использовал часть ее земельного участка, на котором сажает растения, а также чинит препятствия в установке забора. Просьба ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиками без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 просили признать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО11, недействительным и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика. (Т1 л.д. 204-207)

В обоснование встречных исковых требований указано, что акт согласования границ изготовлен в нарушение требований, предусмотренных ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следовательно, имеет место ошибка при постановке на кадастровый учет, границы земельного участка ФИО4 определены неверно и требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком неправомерны. При проведении межевания ФИО2 не присутствовала, никто ее не приглашал, никакого согласования границ смежных земельных участков с ней не проводилось.

Решением Новохоперского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено признать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО11, недействительным, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В иске ФИО13 к ФИО4 отказано. (Т.2 л.д. 7, 8-13).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что отсутствие подписи собственника смежного земельного участка в акте согласования не свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя, соовтетственно, не было оснований для удовлетворения иска ФИО2 Вывод суда о наложении границ неверный. (Т.2 л.д. 19-22)

В судебном заседании ФИО4, а так же ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Третьи лица администрация Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направили. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» по Воронежской области и кадастровый инженер ФИО11 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.2 л.д. 45-46, 48). О времени и месте судебного разбирательства извещены. (Т.2 л.д. 40-44). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушая явившихся участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства.

ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Коленовского сельсовета <адрес> (Т.1 л.д. 4). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в органах Росреестра 05.11.2015г. (Т.1 л.д. 4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.12.2015 г. за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>А, с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 61). Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

У ФИО13 правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № отсутствуют.

ФИО4 и ФИО2 являются смежными землепользователями.

Земельные участки сторон имеют статус ранее учтенные, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 5); ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 56); земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 95). При этом границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, напротив, граница земельного участка, принадлежащего ФИО4 установлена на местности.

В целях уточнения местоположения границ ФИО4 были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий спор возник по поводу местоположения границы между существующими земельными участками сторон.

Проведя анализ истории изменений длины и ширины земельного участка и его площади, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно плану застройки земельного участка индивидуального строительства в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок размером 20 метров по фасаду, 20 метров по тылу, при этом длина левой и правой стороны участка не указана (Т.1 л.д. 83).

Как утверждает ФИО4 и не оспаривается другими участниками процесса, площадь земельного участка для строительства дома составляла 0.07 га. В 1983 году по решению исполкома Коленовского с\Совета ей был дополнительно выделен земельный участок, площадью 0.05 га. Таким образом, по состоянию на 1983 год у ФИО4 земельный участок должен был составлять с ее слов 0.12 га.

Вместе с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обмере земельного участка гр. ФИО4 и прилежащих к ее участку 4 прирезков было установлено, что земельный участок ФИО4 составляет 13.8 сот., а площадь прирезков, составляет 10.5 сот., при этом площадь прирезка ФИО12 составляет 5.2 сот. (Т.1 л.д. 110).

Постановлением главы администрации Коленовского с\Совета от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного акта ФИО4 были переданы в личное пользование прирезки, общей площадью 0,105 га, в том числе прирезок ФИО12 площадью 0.052 га. (Т.1 л.д. 82).

Таким образом, площадь земельного участка Нескрёбиной З.В. составила 0.243 га.

Однако, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> ФИО3 <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Коленовского сельского Совета, в сооственность ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 0.23 га, размером по фасаду 21 метр, по тыльной стороне 22 метра, по левой стороне 114 (34 + 80) метров, по правой стороне 113 метров (Т.1 л.д. 81).

В судебном заседании установлено, что земельный участок единым массивом и однократно истице не предоставлялся. <адрес> ее земельного участка формировалась тремя этапами, последний раз в 1993 году за счет 4 прирезков, в том числе прирезка ФИО12, площадью 0.0392 га. При этом ФИО4 не отрицала того факта, что она никогда не пользовалась земельным участком ФИО2, которым последняя продолжает пользоваться по настоящее время.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Коленовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части передачи земельного участка, площадью 0.0392 га, принадлежащего ФИО12, гр. ФИО4 На комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> была возложена обязанность по выдаче ФИО4 и ФИО12 соответствующих документов, подтверждающих их земельные права, а также планы или чертежи с указанием границ земельных участков, расположенных на <адрес>.

Участники процесса подтвердиди, что никаких планов, чертежей и других документов с указанием границ их земельных участков в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> им не выдавалось.

Администрация Коленовского сельсовета своим постановлением за № от 10.11.1997 г. продублировала решение Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и закрепила в постоянное пользование земельный участок площадью 0.0392 га (14 м х 28 м.), находящийся по <адрес>, ранее принадлевший ФИО4 за ФИО12 с внесением изменений и похозяйственную книгу: ФИО12 0.1092 га; ФИО4 0.1908 га и выдачей свидетельств на право собственности на землю.

В судебном заседании стороны подтвердили, что свидетельства на право собственности на землю с указанными площадями им не выдавались.

С учетом изложенного с уд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом изменения с ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка ФИО4 в сторону ее уменьшения с 0.23 га (по факту 0.243 га) до 0.1908 га на 0.0392 га, ФИО2 не может нарушать прав истца, используя свой чересполосный земельный участок с момента его предоставления мужу ФИО12 в 1985 году и по настоящее время в установленных границах размером 14 м х 28 м. Доказательств обратного, в том числе изменения контура участка ответчика ФИО2, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

В настоящее время, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 36-46), технического паспорта БТИ Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 84-86) и заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 по фасаду составляют 24.01 м., по тыльной части 21.47 м, по левой стороне 66.58 м, по правой стороне 84.04 м (36.71 м + 47.33 м ), что соответственно больше по фасаду на 3.01 м ( 24.01 - 21.0), и меньше по ширине участка в конце огорода на 0.73 м (22.0 - 21.27), по левой стороне на 47.42 м (Т.1 л.д. 114 - 66.58), по правой стороне на 28.96 (113 - 84.04), чем это указано в свидетельства о праве собственности на землю №, что не исключает нахождение земельного участка ответчика ФИО2 в прежних границах земельного участка истицы.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГлавЭкспертЦентр» №-C\16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером № составляет 1900 кв.м., что соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности;

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>А, с кадастровым номером № составляет 392 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок;

Установленные координаты фактических границ:

- земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером № составляет 1900 кв.м., что соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности;

- земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>А, кадастровый № не соответствует границам, отраженным в землеотводных документах, а также границам, установленным по состоянию на 1997 год. Однако сделать вывод о том, в каком месте произошли изменения, по материалам дела не представляется возможным;

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в ГКН.

На основании произведенных геодезических замеров, установлено фактическое наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором включены в состав ГКН. Также выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательтства, верно истолковав и применив нормы права к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Из межевого плана спорного земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, следует, что последний избрал такой способ согласования местоположения его границ как согласование в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка были согласованы с одним из двух смежных землепользователей: самой ФИО4 (л.д. 45).

В акте согласования местоположения границ земельного участка не отражено, что в отношении ФИО2 кадастровым инженером избран такой способ согласования местоположения границ земельного участка как согласование посредством проведения собрания одного этого заинтересованного лица.

При проведении межевания кадастровым инженером ФИО11 уточнялось местоположение границы земельного участка на местности, при этом заказчик работ ФИО4, администрация Коленовского сельского поселения, кадастровый инженер ФИО11, знали о наличии смежного сособственника ФИО2, однако мер по согласованию с ней смежной границы предпринято не было.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ее Мужа ФИО12, следовательно, земельный участок принадлежал ФИО2 с момента открытия наследства, которым является дата смерти наследодателя 23,09.2012 р., независимо от государственной регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснвоанно указал, что при проведении межевания кадастровый инженер обязан был согласовать с ФИО2 местоположение смежной границы земельного участка.

При проведении полевых работ в ходе межевания, кадастровый инженер ФИО11 установил границы земельного участка ФИО4., при этом не мог не видеть, что фактическая граница земельного участка, указанная заказчиком ФИО4., проходит по другому земельному участку.

Наличие между сторонами спора по границам смежных земельных участков с 1997 г. подтверждается решением Новохоперского районного суда ФИО3 <адрес> от 06.03.1997 г. (Т.1 л.д. 62) и письмом администрации Коленовского сельскою поселения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в адрес сторон по разрешению вопроса по установлению границ чересполосных земельных участков (л.д. 50).

Судом установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровый инженер ФИО11 допустил нарушения нормативных и иных правовых актов, в том числе Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельною кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего кадастровым инженером был составлен межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности:

- в нарушение пп.3 п. 6 Методических рекомендаций не произведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания;

- в нарушение пп. 4 п. 6 Методических рекомендаций и ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не произведено согласование границ участка с ответчиком ФИО2 и администрацией Коленовского сельского поселения;

- в нарушение пп. 4 п. 9.1 Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания;

- в нарушение п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых были затронуты при проведении межевания (ответчик ФИО2), не была извещена не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания;

- в нарушение п.14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводилось в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания.

Результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о смежной границе, разделяющей названные земельные участки, в том месте, где было указано заказчиком ФИО4, игнорируя сведения из кадастровых выписок о земельных участках, наличие пограничных земельных участков и минуя процедуру согласования общей границы с заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах кадастровый инженер должен был приостановить выполнение работ по межеванию, руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ, поскольку имелся спор о смежной границе, а дальнейшее выполнение работ по указанию заказчика без согласования границы со смежниками повлекло внесение недостоверных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правомерно указал, что отсутствие согласования границ земельного участка ФИО4 с ФИО2 свидетельствует о недействительности акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного в результате межевания земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №.

Ввиду того, что судом, при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено наличие бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО13 нарушили право ФИО4 по пользованию принадлежащим ей земельным участком, площадью 1 900 кв.м., в удовлетворении иска в данной чатси было отказано.

Вместе с тем, суд счел обоснованными требования ФИО2 в части признания акта согласования местоположения границ недействительным, поскольку счел с достоверностью установленным нарушение прав ФИО2 в результате кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4

Так, межевание земельного участка ФИО4 произведено с нарушением требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части несогласования местоположения его границ со смежным землепользователем. Предусмотренные ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания, при наличии которых местоположение границ спорного земельного участка могло бы считаться согласованным с собственником спорного земельного участка ФИО2, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Данное обстоятельство в силу п. 9 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", должно было послужить к основанием для органа кадастрового учета для принятия решения об отказе в постановке спорного земельного участка на учет в уточненных границах. Однако этого не произошло и ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах спорного земельного участка и его площади.

Из заключения ФИО5 ООО "ГлавЭкспертЦентр" №-С\16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные координаты фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>А, кадастровый № не соответствует границам, отраженным в землеотводных документах, а также границам, установленным по состоянию на 1997 год. Однако сделать вывод о том, в каком месте произошли изменения, по материалам дела не представляется возможным. На основании произведенных геодезических замеров, экспертами установлено фактическое наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором включены в состав ГКН.

Заключение эксперта не оспорено, судом правомерно положено в основу решения.

Довод апеллянта ФИО4 о неверном выводе суда о наложении границ спорных земельных участков опровергается выводом эксперта, порочность которого не установлена, вместе с тем правомерность утверждения ФИО4 не подтверждается доказательствами.

Между тем, проведенное по заказу истицы межевание без согласования смежной границы с ответчиком ФИО2 не может изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение спорных земельных участков на местности.

Постановкой на кадастровый учет участка, предоставленного ФИО4 в собственность, нарушены права ФИО2, поскольку земельный участок, которым последняя пользовалась, вошел в кадастровые границы земельного участка ФИО4, что лишает права ФИО2 сформировать участок в установленном порядке, поставить его на кадастровый учет в уточненных границах и пользоваться им.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостятельным довод апелляционной жалобы Нескрёбиной З.В. о том, что отсутствие подписи ФИО2 в акте согласования не является основанием для признания данного акта недействительным, т.к. не установлено нарушения прав ФИО2

В удовлетворении иска ФИО14 в части возложения обязанности на орган кадастрового учета по внесению изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика отказано, т.к. ФИО15 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежном с ней земельном участке ФИО4, так как согласование границ смежными землепользователями не проводилось, границы принадлежащего ей земельного участка не установлены (определены) на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и самостоятельных исковых требований к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» ею не заявлялись.

В удовлетворении встречного иска ФИО13 отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и соответственно доказательств нарушения ее земельных прав действиями ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –311/2018

Строка № 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Веретенниковой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Захаровой Э.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Мачневой Ольги Николаевны к Нескребиной Зинаиде Васильевне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Нескребиной Зинаиды Васильевны

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области

от 27 октября 2017 года

(судья районного суда Камеров И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мачнева О.Н. обратилась в суд с иском к Нескребиной З.В. об установлении границ земельного участка и просила суд установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, с земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, по обозначенным в межевом плане участка с кадастровым номером участка № точкам н4, н1, н2, н3.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым №. Названный земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без определения границ и принадлежит ей, истцу, на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015 года. Смежный земельный участок, кадастровый №, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Нескребиной З.В., которая в октябре 2015 года ответчик изготовила межевой план вышеуказанного земельного участка. Однако при межевании ответчик неправильно указала кадастровому инженеру границы своего земельного участка, а в сентябре 2016 года обратилась к ней, Мачневой О.Н., и Козельцовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Она же, Мачнева О.Н., предъявила встречные исковые требования о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года ее встречные исковые треб...

...ования были удовлетворены. Межевые границы ее земельного участка установлены решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 марта 1997 года. По меже ее земельного участка установлено ограждение, которое в настоящее время частично разрушено. Спорная часть земельного участка находится у нее, истца, во владении и пользовании. В 2017 году она обратилась в ООО «Землемер» для изготовления межевого плана земельного участка, при изготовлении которого кадастровым инженером было установлено наложение ее земельного участка на земельный участок ответчика. Добровольно согласовать границы не удалось. В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь, накладываемая на земельный участок ответчика, составляет 151 кв.м. Расстояние от точки н1 до точки н2 составляет 12.94 м, от точки н2 до точки н3 составляет 33.54 м, от точки н3 до точки н4 составляет 12.79 м, от точки н4 до точки н1, составляет 33.51 м. (л.д. 2).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 октября 2017 года установлена граница земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

(л.д. 129, 130-134).

В апелляционной жалобе Нескребина З.В. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое и вынести новое решение, отказав Мачневой О.Н. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку нарушений прав истца не установлено (л.д. 152-155).

В заседании суда апелляционной инстанции Нескребина З.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считая обжалуемое решение районного суда незаконным и необоснованным. Судебной коллегии пояснила, что в настоящее время Мачнева О.Н. пользуется землей, которая ей не принадлежит, а границ на ее земельном участке никогда не существовало, тогда как выводы суда в решении не соответствуют установленным обстоятельствам.

Адвокат Захарова Э.В., действующая в интересах Нескребиной З.В. по ордеру, также поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на неправомерность выводов суда в решении, которое является неисполнимым, при этом Мачнева О.Н. не желает использовать рядом расположенные свободные земли, что продлевает многолетний конфликт между сторонами.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении ( л.д. 164, 165, 167, 168).

Управление Росреестра по Воронежской области в лице государственного регистратора Александрова Д.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется письменное заявление (л.д. 169-170, 171).

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав Нескребину З.В., адвоката Захарову Э.В., действующую в ее интересах по ордеру № от 23 января 2018 года (л.д.т 172), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах; определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2015 года за Мачневой О.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее мужа Мачнева В.П., умершего 23 сентября 2012 года, на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 392 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № (л.д. 5-8). Право собственности Мачневой О.Н. на указанный земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрировано в установленном законом порядке 27 января 2016 года (л.д. 33).

Ответчик Нескребина З.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новохоперского района Воронежской области от 22 октября 1993 года №, выданного администрацией Коленовского сельсовета <адрес>, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д. 82).

Истец и ответчик являются смежными землепользователями (имеется общая граница, разделяющая земельные участки).Земельные участки сторон имеют статус ранее учтенных, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: Нескребиной З.В. 19 апреля 2004 года № (л.д. 75); Мачневой О.Н. – 06 февраля 2015 года № (л.д. 50). При этом границы земельного участка, принадлежащего Мачневой О.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, и, напротив, граница земельного участка, принадлежащего Нескребиной З.В., как следует из кадастрового паспорта земельного участка № (л.д. 75) установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истца, по ее заявлению были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план кадастровым инженером Антоненко А.Н. от 27 июня 2017 года (л.д.24-32), из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Нескребиной З.В., где границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Площадь, накладываемая на земельный участок с кадастровым №, составляет 151 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка № в фактически сложившихся границах составляет 431 кв.м, что больше на 39 кв.м площади, указанной в сведениях ГКН.

Согласно справке ООО «Землемер» № от 27 июня 2017 года подготовленной по заявлению Мачневой О.Н., межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № поставить на государственный кадастровый учет не представляется возможным в связи с тем, что данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 23). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца Мачневой О.Н.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что между сторонами с 1993 года существует спор по границам смежных земельных участков, что подтверждается также указанным выше решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 марта 1997 года (л.д. 22) и письмом администрации Коленовского сельского поселения от 16 декабря 2014 года №, адресованным в адрес сторон по разрешению вопроса по установлению границ чересполосных земельных участков (л.д. 49).

Правопредшественнику истца Мачневой О.Н. (Мачневу В.П.) в 1985 году на основании решения исполкома Коленовского с\совета был предоставлен чересполосный земельный участок, площадью 392 кв.м, размером 14 х 28 метров, границы которого были установлены специалистом по земле. Указанное обстоятельство подтверждается планом застройки земельного участка индивидуального строительства в <адрес> б\н (л.д. 51);решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 марта 1997 года, которым Постановление Главы Коленовской сельской администрации Новохоперского района Воронежской области № от 31 мая 1993 года в части передачи земельного участка, площадью 0,0392 га, принадлежащего Мачневу В.П. гр. Нескребиной З.В. признаено недействительным (л.д. 22); постановлением администрации Коленовского сельсовета № от 10 ноября 1997 года о внесении изменений в похозяйственную книгу и выдаче свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 52). Мачнева О.Н. утверждает, что земельным участком в данных границах, она пользуется более 30 лет, а ответчик пытается захватить часть ее земельного участка, изменив смежную границу по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 года по делу №) результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенного Нескребиной З.В. и оформленного кадастровым инженером Афанасьевым М.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-15, 16-21, 66-78), признаны недействительными, в результате чего, соответственно, границы земельного участка с кадастровым № в настоящее время нельзя считать установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После вынесенного решения стороны в административном порядке границы смежных земельных участков не согласовали.

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» № от 02 октября 2017 года следует, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло в связи с установкой ограждения вне юридических границ земельного участка, за счет прирезки земель, собственность на которые не разграничена (п. 1 ответа на вопрос 1).

Фактические границы земельного участка ответчика отличаются от границ, отраженных в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 75-78), данное несовпадение произошло в результате возведения ограждения без соблюдения координат границ земельного участка, указанных в кадастровой выписке (п. 1 ответа на вопрос 2).

Определить совпадение либо несовпадение фактических границ земельного участка истца с юридическими границами не представляется возможным ввиду отсутствия таких границ, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка истца (л.д. 50) (п. 2 ответа на вопрос 2).

Земельный участок ответчика имеет физические границы в виде ограждений и столбов ограждений (ответ на 3 вопрос).

Земельный участок истца вклинивается в земельный участок ответчика. Площадь наложения, появившегося в результате вклинивания, составляет 150 кв.м (ответ на 4 вопрос).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав в совокупности письменные доказательства о расположении земельных участков, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как результатом межевания земельного участка ответчика, признанного судом недействительным, стало отображение кадастровым инженером сведений о смежной границе, разделяющей названные земельные участки, в том месте, где было указано заказчиком (Нескребиной З.В.), игнорируя сведения из кадастровых выписок о земельных участках, наличие пограничных земельных участков и минуя процедуру согласования общей границы с заинтересованными лицами.

При этом допустимых доказательств о владении спорным земельным участком в границах наложения н1, н2, н3, н6, площадью 151 кв.м, в ходе рассмотрения дела ответчиком Нескребиной З.В. не представлено и материалы дела таковых не содержат. Представитель ответчика собственноручно указала конфигурацию обрабатываемого ответчиком земельного участка, из которой следует, что земельным участком, приближенным по форме к прямоугольнику, ответчик не пользовалась и не пользуется в настоящее время. Из нарисованных ею границ видно, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика по четырем точкам (л.д. 120-123). В судебном заседании Нескребина З.В. поясняла, что истец пользуется спорным земельным участком с весны 1991 года (л.д. 124-127).

Оценивая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом Мачневой О.Н. требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик, осуществивший кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей участка, заведомо скрыла от ответчика Мачневой О.Н. данное обстоятельство, с которой на протяжении более 25 лет существует спор по границе их смежных участков. Нескребиной З.В. было известно о несогласии Мачневой О.Н. с местоположением границ принадлежащего ей земельного участка. Однако в целях избежать спора о границах и получения в обход установленного порядка доказательства законности места расположения земельного участка, кадастровые работы по уточнению местоположения границы ее земельного участка ответчиком проведены без уведомления Мачневой О.Н. При этом границы земельного участка ответчика, при наличии спора со смежным владельцем, неоднократно менялись, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, последний раз, после признания судом результатов межевания – в сторону увеличения на 105 кв.м ( 2005 кв.м - 1900 кв.м).

Между тем проведенное по заказу ответчика межевание без согласования смежной границы с истцом Мачневой О.Н. не может изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, так и фактическое расположение спорных земельных участков на местности, что неоднократно подтверждено имеющимися доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается Нескребина З.В., в полной мере опровергаются имеющимися в материалах дела ранее принятыми судом решениями по спорам между сторонами.

Таким образом, выводы районного суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, в том числе о нарушении прав истца, нуждающихся в судебной защите, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов обжалуемого судебного постановления не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения, принятого районным судом по заявленным требованиям в отсутствие нарушения правовых норм.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нескребиной Зинаиды Васильевны – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –