Несмашный Анатолий Алексеевич

дело № 2-3467/2024

86RS0004-01-2024-000800-24

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина В. В. к Нестерову С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федорин В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком Нестеровым С.П. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. с условием о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства марки ПЕЖО 308, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2014 года выпуска, цвет – серебристый, номер двигателя 10FJCTPSA5G02 1114566, гос.номер Р 831 НТ 72. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена. Претензия истца о возврате суммы займа была оставлена ответчиком без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ПЕЖО 308 путем передачи указанного автомобиля истцу; прекратить право собственности ответчика Нестерова С.П. на указанный автомобиль; признать право собственности истца на этот автомобил...

...ь.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеров С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Федориным В.В. (Займодавец) и Нестеровым С.П. (Заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п.п.1.1, 2.1, 3.1), Займодавец обязуется непосредственно после подписания договора передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 10.11.2023

В подтверждение факта передачи ответчику денег истец представил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорин В.В. (Залогодержатель) и Нестеров С.П. (Залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки ПЕЖО 308, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2014 года выпуска, цвет – серебристый, номер двигателя 10FJCTPSA5G02 1114566, гос.номер Р 831 НТ 72, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Доказательств возврата истцу суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено, наличие долга перед истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие у ответчика Нестерова С.П. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Федориным В.В. в размере 1 000 000 руб.

Факт принадлежности автомобиля ПЕЖО 308, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2014 года выпуска, цвет – серебристый, номер двигателя 10FJCTPSA5G02 1114566, гос.номер Р 831 НТ 72, ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ответчик Нестеров С.П. владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

<данные изъяты>

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Федориным В.В. и Нестеровым С.П., при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Федорина В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ПЕЖО 308, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2014 года выпуска, цвет – серебристый, номер двигателя 10FJCTPSA5G02 1114566, гос.номер Р 831 НТ 72.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания или перехода права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, в том числе путем предоставления отступного, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Изложенная позиция находит свое подтверждение в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заключенным между сторонами договором залога, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, при этом прямо указано, что обращение взыскания на предмет залога должно производиться по решению суда.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора залога, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда, является недействительным, поскольку противоречит положениям закона (ст.168 ГК РФ), а потому применению в настоящем споре не подлежит.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство на основании решения суда подлежит путем реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исковые требования Федорина В.В. о признании за ним права собственности на заложенный автомобиль и об обращении взыскания на автомобиль путем передачи этого автомобиля истцу не подлежат удовлетворению.

Как следствие, не подлежит удовлетворению исковое требование Федорина В.В. о прекращении права собственности ответчика на автомобиль. При том, что истцом не указано ни одного основания для прекращения права собственности ответчика на указанное имущество, предусмотренного главой 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федорина В. В. к Нестерову С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ПЕЖО 308, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2014 года выпуска, цвет – серебристый, номер двигателя 10FJCTPSA5G02 1114566, гос.номер Р 831 НТ 72, принадлежащее Нестерову С. П., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нестерова С. П. в пользу Федорина В. В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2024 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело №

86RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому был приобретен дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Энергетик-2» рабочих и служащих Сургутский ГРЭС-1, ул. 5, <адрес>. Часть денежных средств по договору покупатели отдали, а 1 000 000 руб. обязались возвращать по частям. Обязательства не исполнили, долг остался в размере 750000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 750000 рублей, неустойку в размере 149848,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12189 руб.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. Последствия отказа от части исковых требований судом были разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли условий мирового соглашения, а именно:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях прекращения спора, возникшего в связи с иском Истца к Ответчику о взыскании з...

...адолженности, неустойки, госпошлины по гражданскому делу №.

2. Стороны договариваются о том, что Ответчик выплачивает Истцу сумму долга в размере 750 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных выплат по настоящему мировому соглашению не предусмотрено.

3. Истец отказывается от иных требований изложенных в исковом заявлении.

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-й экземпляр передается Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры: 2-й экземпляр – Истцу; 3-й экземпляр – Ответчику.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Сургутским городским судом ХМАО-Югры.

6. Последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, сторонам известны и понятны».

Стороны в судебном заседании наставили на утверждении мирового соглашения на согласованных условиях. Текст мирового соглашения, приобщен к материалам гражданского дела.Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд утверждает мировое соглашение, поскольку данные процессуальные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях прекращения спора, возникшего в связи с иском Истца к Ответчику о взыскании задолженности, неустойки, госпошлины по гражданскому делу №.

2. Стороны договариваются о том, что Ответчик выплачивает Истцу сумму долга в размере 750 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных выплат по настоящему мировому соглашению не предусмотрено.

3. Истец отказывается от иных требований изложенных в исковом заявлении.

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-й экземпляр передается Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры: 2-й экземпляр – Истцу; 3-й экземпляр – Ответчику.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Сургутским городским судом ХМАО-Югры.

6. Последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, сторонам известны и понятны».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева

Судья Чех Г.В. Дело № 33-2804/2021

В 1-й инст. № 2-7609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмашного Анатолия Алексеевича, Несмашной Евгении Ахматфанковны к Галеевой Ирине Радисовне о защите имущественных прав,

по апелляционной жалобе Галеевой Ирины Радисовны на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Несмашного Анатолия Алексеевича, Несмашной Евгении Ахматфанковны к Галеевой Ирине Радисовне о защите имущественных прав удовлетворить.

Признать исполненным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 декабря 2016 г., заключенный между Несмашным Анатолием Алексеевичем, Несмашной Евгенией Ахматфанковной и Галеевой Ириной Радисовной.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Галеевой И.Р. на земельный участок (адрес), площадью 536 кв.м. и жилой дом, площадью 125 кв.м., 2-этажный, на (адрес) погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер).

Взыскать с Галеевой И.Р. в пользу Несмашного А.А., Несмашной Е.А. судебные расходы по госпошлине в размере 300 руб. каждому».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истцов Несмашного А.А. и Несмашную Е.А., представителя ответчика...

... Редькина А.Л., судебная коллегия

установила:

Несмашный А.А. и Несмашная Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указали, что (дата) заключили с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), стоимостью 2 000 000 руб. По условиям договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. – собственные средства истцов, 390 610 руб. 97 коп. – материнский капитал, 609 389 руб. 03 коп. – личные средства, передаваемые до подписания договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом в пользу продавца. Поскольку стоимость жилого дома и земельного участка оплачена истцами в полном объеме, а от явки в Росреестр для снятия обременения в виде ипотеки ответчик уклоняется, истцы просили признать вышеуказанный договор исполненным, обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) на дом и участок – отсутствующим, погасить запись об ипотеке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галеева И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Галеева И.Р. указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была. Утверждает, что оснований для признания обязательства исполненным у суда первой инстанции не имелось, поскольку долг по договору до сих пор не погашен, ежемесячные платежи согласно п. 2.1.1. договора в размере 83 400 руб. ответчику не выплачивались. О наличии задолженности свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Редькин А.Л. на доводах жалобы настаивал. Просил об отмене решения суда. Утверждал, судом не учтено, что по договору стороны определили передать продавцу не 2 000 000 руб., а 3 000 000 руб., но до настоящего времени не рассчитались. Поэтому снятие обременения является преждевременным.

Истцы Несмашный А.А. и Несмашная Е.А. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что купили дом и земельный участок по цене в три миллиона рублей, договорились, что один из трех миллионов они будут выплачивать в рассрочку. В договоре указали цену договора в два миллиона, чтобы не платить налоги. Полностью долг не выплатили. Выплатили 2 250 000 руб. Осталось выплатить Галеевой И.Р. 750 000 руб. Не стали платить по графику потому, что качество дома их перестало устраивать.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галеевой И.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что (дата) истцы Несмашный А.А. и Несмашная Е.А. приобрели у ответчика Галеевой И.Р. земельный участок (адрес), площадью 536 кв.м. и жилой дом, площадью 125 кв.м. При заключении договора ответчик получила денежные средства за земельный участок в размере 609 389 руб. 03 коп., в отношении жилого дома была установлена рассрочка платежа с использованием в том числе средств материнского (семейного) капитала. Также до исполнения обязательств истцами по оплате было установлено обременение (залог) в пользу ответчика.

Согласно представленных в деле расписок, подписанных собственноручно Галеевой И.Р., (дата) ответчиком в счет оплаты жилого дома и земельного участка оплачено 50 000 руб., (дата) – 1 000 000 руб. и 559 389 руб. 03 коп. (л.д. 22-24).

Уведомлением УПФР в г. Сургут подтверждается право истцов на получение материнского капитала в размере 390 610 руб. 97 коп. – на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д. 26).

Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре (дата) погашение регистрации ипотеки было приостановлено, а (дата) в погашении записи отказано в связи с отсутствием заявления продавца недвижимости Галеевой И.Р. (л.д. 30-32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу на день принятия оспариваемого решения) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в той же редакции), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд первой инстанции счёл доводы истцов об исполнении ими обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного доказанными, требования Несмашных удовлетворил. Посчитав залог прекращенным постановил о погашении регистрационный записи об ипотеке в пользу ответчика.

Довод Галеевой И.Р. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятелен и влечь переход к рассмотрению дела по правилам производства в суден первой инстанции не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание на (дата) было назначено (дата) (л.д. 53).

Адресной справкой от (дата) на листе дела 62 подтверждается, что ответчик Галеева И.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).

(дата) суд направил ответчику Галеевой И.Р. повестку по названному выше адресу (л.д. 77) однако конверт был возвращен оператором связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт проживания ответчика по данному адресу подтверждается текстом апелляционной жалобы Галеевой И.Р. (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако, утверждение Галеевой И.Р. в жалобе о том, что обязательства по оплате стоимости переданного истцам имущества Несмашными не исполнено, является достоверным, влекущим отмену оспариваемого судебного решения.

В пунктах 1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Приходя к выводу о том, что истцы свои обязательства по договору купли-продажи исполнили в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в день заключения договора (дата) стороны спора не только оформили распиской передачу одного миллиона рублей в зачет стоимости дома, но и включили в договор условие о выплате еще одного миллиона рублей в рассрочку на один год. И это – помимо ранее внесенной оплаты за землю (609 389 руб. 03 коп.) и средств материнского капитала (390 610 руб. 97 коп).

Не оценив график рассрочки выплаты одного миллиона рублей от (дата) (л.д. 18) в совокупности с распиской на такую же сумму от той же даты (л.д. 23), суд первой инстанции фактически посчитал, что речь идет об одной и той же сумме денежных средств.

Установление рассрочки оплаты после получения денежных средств указывает на то, что расчет в полном объеме не произведен.

Данный вывод подтверждается представленными по запросу судебной коллегии сведениями из отказного материала по обращению Галеевой И.Р., согласно которому в объяснениях Галеевой И.Р. от (дата) указано на сделку в три миллиона рублей.

(дата) Несмашний А.А. также дал объяснения о том, что после выплаты двух миллионов рублей он был обязан выплатить еще один миллион рублей, и выплачивал его на протяжении четырех месяцев по 80 000 руб.

Рапортом участкового уполномоченного и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) подтверждается, что стороны последовательно и непротиворечиво свидетельствовали о том, что цена спорной сделки составляла три миллиона рублей, долг Несмашными не выплачен, а оставшаяся сумма долга перед Галеевой И.Р. составляет 750 000 руб.

Приведенные доказательства полностью согласуются с объяснениями истцов Несмашного А.А. и Несмашной Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что дом ими был приобретен за три миллиона рублей, а долг перед Галеевой И.Р. составляет 750 000 руб.

При таких условиях следует признать доказанным, что фактически цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от (дата), заключенного между сторонами данного спора, составляла три миллиона рублей, обязательство по оплате договора истцы не исполнили, в связи с чем оснований для прекращения обременения не имелось.

Поступившие в судебную коллегию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) свидетельствуют о том, что вышеуказанные дом и земельный участок продолжают оставаться в собственности истцов Несмашных и их несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, поскольку обеспеченное залогом обязательство по оплате договора не исполнено, не имеется оснований для прекращения залога и погашения регистрационной записи об обременении. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Несмашного Анатолия Алексеевича, Несмашной Евгении Ахматфанковны к Галеевой Ирине Радисовне о защите имущественных прав.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.