Несмелов Павел Вячеславович

Дело № 2а-201/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000227-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Л.Р.,

с участием административного истца Несмелова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Несмелова Павла Вячеславовича к призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области, военному комиссариату Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области, Военному комиссариату Тверской области о признании незаконным решения,

установил:

Несмелов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что в период прохождения призывных мероприятий в рамках весеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области от 08.04.2025 в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы жалобы истца и медицинские документы. На медицинском освидетельствования истец предъявлял жалобы на ночное недержание мочи, боли в поясничном и шейном отделах позвоночника, иногда судорогах в ногах. Истец просил направить его на медицинское обследование по данным жалобам, однако направление на медицинское обследование для уточнения текущего состояния здоровья выдано не было. Вышеуказанные жалобы подтверждаются следующими медицинскими документами: заключение невролога от 19.03.2024, заключение ортопеда от 16.05.2023, заключение невролога от 16.05.2023, МРТ ПКОП от 08.06.2024. Приведенные выше данные являются основанием для направления на медицинское обследование и о...

...пределения категории годности «В» в соответствии с п. «в» ст. 66 Расписания болезней, поскольку вышеуказанные документы содержат указание на остеохондроз с незначительными нарушением функций и нестабильности шейного отдела позвоночника – спондилолистез I степени (смещение до ? части поперечного диаметра тела позвоночника) с болевым синдромом.

Административный истец Несмелов П.В. просит признать незаконным решение призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области от 08.04.2025 о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области направить Несмелова П.В. на медицинское обследование.

Судом в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен ФКУ «Военный комиссариат Тверской области».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что медикаментозное лечение по поводу имеющихся у него заболеваний он прекратил около года назад, лечение в связи с грыжей (ношение корсета) не применяет, поскольку корсет дорогостоящий и мешает жизни в быту сильнее, чем само заболевание. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний на текущий период, предоставить не может.

Представитель административного ответчика - военный комиссар Лихославльского и Спировского районов Тверской области, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Другие административные ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе неявка истца в судебное заседание признана судом не уважительной.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобождённых в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по о результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Судом установлено и следует из материалов личного дела призывника, что Несмелов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, и с 22.01.2015 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области, выставлена категория годности Б-3 ст. 13д. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Весной 2016 года при прохождении медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии выставлена категория — «А» годен к военной службе, получена отсрочка по ст.24 п. 2 пп. Г ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.10.2016, для возможности поступить в высшее учебное заведение после окончания школы.

Осенью 2016 года при прохождении медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии выставлена категория — «А» годен к военной службе, получена отсрочка по ст.24 п. 2 пп. А ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 31.08.2020 г. в связи с поступлением в Тверской государственный технический университет.

Осенью 2020 года при прохождении медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии выставлена категория — «А» годен к военной службе, получена отсрочка по ст. 24 п. 2 пп. А ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 31.08.2022 г. в связи с поступлением в Тверской государственный технический университет в магистратуру.

Осенью 2022 года Несмелов В.В. прошёл призывную комиссию, где получил отсрочку по ст. 24 п. 2 пп. Б ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 18.03.2024 в связи с поступлением в Тверской государственный технический университет в аспирантуру.

Несмелов П.В. был отчислен из Тверского государственного технического университета за невыполнение учебного плана на основании приказа № 148-4 от 02.03.2023.

При прохождении медицинской комиссии Несмелов П.В. врачом-терапевтом, врачом-неврологом был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «Областная клиническая больница».

Решением призывной комиссии от 22.05.2023 Несмелов П.В. признан временно не годным к военной службе в соответствие в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2023 г.

25.05.2023 решением призывной комиссии Тверской области решение призывной комиссии Лихославльского и Спировского округов Тверской области от 22.05.2023 отменено, вынесено новое решение, которым административному истцу в соответствии со ст. 26-г, 66-г, 68-г Расписания болезней определена категория годности «Б-4», он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Несмелов П.В. призван на военную службу.

В связи с несогласием с вынесенным решением призывной комиссии Тверской области Несмелов П.В. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловано.

Решением призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области от 05.10.2023 г. Несмелову П.В. в соответствии ст.ст. 66г, 68г, 59в, 26г Расписания болезней определена категория годности «Б-4», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Несмелов П.В. призван на военную службу.

В связи с несогласием с вынесенным решением призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области Несмелов П.В. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловано.

Решением призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области от 26.04.2024 Несмелову П.В. в соответствии ст.ст. ст. 28, 59в, 66д Расписания болезней определена категория годности «Г» признан временно не годным к военной службе.

16.05.2024 решением призывной комиссии Тверской области решение призывной комиссии Лихославльского и Спировского округов Тверской области от 26.04.2024 отменено, вынесено новое решение, которым административному истцу в соответствие со ст. 66г Расписания болезней определена категория годности «Б-4», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Несмелов П.В. призван на военную службу.

В связи с несогласием с вынесенным решением призывной комиссии Тверской области Несмелов П.В. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 11.07.2024 в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловано.

Решением призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области от 08.04.2025 г. Несмелову П.В. в соответствии со ст.ст. 66д, 26г Расписания болезней определена категория годности «Б-4», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Несмелов П.В. призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии Тверской области, Несмелов П.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решение призывной комиссии Тверской области принято на основании результатов медицинского освидетельствования, проведённого медицинской комиссией.

В представленных медицинских документах в отношении истца, выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии и копии его личного дела отражены результаты прохождения призывной комиссии, а также медицинского освидетельствования, по результатам которых административному истцу установлена категория Б-4 – признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование законности принятого решения о признании годным Несмелова П.В. к военной службе призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования установленный истцу диагноз был проигнорирован, как результаты дополнительных обследований.

Вместе с тем, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами у административного истца не выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Медицинское освидетельствование Несмелова П.В. было проведено врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: Б - 4– годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Имеющиеся медицинские заключения врачей были исследованы при определении категории годности.

Медицинские документы, представленные в материалах личного дела, учтены при проведении медицинского освидетельствования, при котором также учитывались жалобы административного истца, данные объективного исследования. Представленные призывником результаты обследования датированы 2023 и 2024 годом, имеются в материалах личного дела и неоднократно исследовались врачами при медицинском освидетельствовании. Каких-либо новых медицинских заключений, подтверждающих наличие заболеваний по состоянию на текущее время Несмелов П.В. ни призывной комиссии, ни суду не представил.

Таким образом, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования, в которых отображены жалобы, анамнез, результаты специальных исследований и, как того требует Положение о военно-врачебной экспертизе, сформулировано клинико-экспертное заключение о состоянии здоровья гражданина, в соответствии с которым сформирован клинико-экспертный диагноз и определена категория годности к военной службе.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений врачей, руководящих работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При этом оспариваемое решение принято с учётом результатов проведённого медицинского освидетельствования, в ходе которого Несмелов П.В. был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учётной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения – категория годности «Б-4».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области произведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 53-ФЗ. При этом Несмелов П.В. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.

Основания для направления Несмелова П.В. на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали.

Согласно статье 87 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, обследование и лечение граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, а также военнослужащих, страдающих ночным недержанием мочи, проводится в стационарных условиях с участием врача-уролога, врача-невролога, врача-дерматовенеролога и в случае необходимости - врача-психиатра.

Освидетельствование проводится в случаях, когда наблюдение и результаты обследования, а также данные, полученные из военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), воинской части, подтверждают наличие ночного недержания мочи и эффект от лечения отсутствует.

Таким образом, приведенные нормы позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, предусматривая наличие оснований для освобождения граждан, страдающих заболеванием - "№", от прохождения воинской службы, вместе с тем, указал на возможность применения этих положений только в случае отсутствия эффекта от лечения выявленного заболевания.

Вместе с тем, сведений о прохождении лечения выявленного заболевания "ночное недержание мочи" административным истцом не представлено - на стационарном лечении (обследовании) Несмелов П.В. не находился, документов о его госпитализации, выписок из стационаров в военный комиссариат представлено не было и в материалах личного дела не имеется.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств опровергающих выводы призывной комиссии Тверской области, как и того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств тому, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Однако административный истец Несмелов П.В. данным правом не воспользовался, ходатайство о проведении судебно-медицинской или военно-врачебной экспертизы не заявил.

Достоверных доказательств того, что у административного истца в период весеннего призыва 2025 года имелись заболевания, препятствующие призыву на военную службу, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 62 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии Тверской области от 08.04.2025 принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Таким образом, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области от 08.04.2025 в отношении Несмелова П.В. является законным, то оснований для возложения обязанности на призывную комиссию Тверской области направить Несмелова П.В. на медицинское обследование, не имеется.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ). Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оснований полагать, что в настоящее время оспариваемое заявителем решение призывной комиссии нарушает, либо иным образом затрагивает права и законные интересы Несмелова П.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Несмелова Павла Вячеславовича к призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области, военному комиссариату Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области, Военному комиссариату Тверской области о признании незаконным решения– отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 14.04.2025, по приостановлению действия решения призывной комиссии Тверской области от 08.04.2025 в отношении Несмелова Павла Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о призыве на военную службу, по вступлении настоящего решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.А. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий судья И.А. Самохвалова

Дело № 2а-287/2024

УИД 69RS0018-01-2024-000439-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

с участием административного истца Несмелова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Несмелова Павла Вячеславовича к призывной комиссии Тверской области, Военному комиссариату Тверской области, призывной комиссии Лихославльского и Спировского районов Тверской области, Военному комиссариату Лихославльского и Спировского районов Тверской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Несмелов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что в период весеннего призыва 2024 года истцу была установлена категория годности Г. После этого вызван на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Тверской области, где по итогу присвоена категория годности Г. 16.05.2024 призывной комиссией Тверской области вынесено решение о призыве на военную службу, с указанным решением истец не согласен. Истцом предоставлялись документы о состоянии здоровья: заключение врача-ревматолога от 10.04.2024, заключение врача-невролога от 16.05.2023. В свою очередь у истца установлено заболевание: поражение №. Данное заболевание подтверждено неоднократно, в том числе оно подтверждено при прохождении дополнительного обследования от военного комиссариата. Полагает, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования установленный истцу диагноз был проигнорирован, как результаты дополнительного обследования, которые на м...

...омент вынесения решения не были еще получены. Таким образом, считает, что врачами –специалистами было проведено неверно соотношение выявленного у истца заболевания, в следствие чего неверно определена категория годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Административный истец Несмелов П.В. просит признать незаконным решение призывной комиссии Тверской области от 16.05.2024 о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию Тверской области вынести в отношении Несмелова Павла Вячеславовича решение об освобождении от призыва на военную службу.

В судебном заседании изменен процессуальный статус заинтересованного лица Призывной комиссии Лихославльского и Спировского районов Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на соответчиков, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Лихославльского и Спировского районов Тверской области

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - военный комиссар Лихославльского и Спировского районов Тверской области, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Другие административные ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе неявка истца в судебное заседание признана судом не уважительной.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобождённых в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по о результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Судом установлено и следует из материалов личного дела призывника, что Несмелов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, и с 22.01.2015 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области выставлена категория годности Б-3 ст. 13д. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Весной 2016 года при прохождении медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии выставлена категория — «А» годен к военной службе, где получена отсрочка по ст.24 п. 2 пп. Г до 01.10.2016, для возможности поступить в высшее учебное заведение после окончания школы.

Осенью 2016 года при прохождении медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии выставлена категория — «А» годен к военной службе, где получена отсрочка по ст.24 п. 2 пп. А до 31.08.2020 г. в связи с поступлением в Тверской государственный технический университет.

Осенью 2020 года при прохождении медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии выставлена категория — «А» годен к военной службе, где получена отсрочка по ст. 24 п. 2 пп. А до 31.08.2022 г. в связи с поступлением в Тверской государственный технический университет в магистратуру.

Осенью 2022 года Несмелов В.В. прошёл призывную комиссию, где получил отсрочку по ст. 24 п. 2 пп. Б до 18.03.2024 в связи с поступлением в Тверской государственный технический университет в аспирантуру.

Несмелов П.В. был отчислен из Тверского государственного технического университета за невыполнение учебного плана на основании приказа № 148-4 от 02.03.2023.

При прохождении медицинской комиссии Несмелов П.В. врачом-терапевтом, врачом-неврологом был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «Областная клиническая больница».

Решением призывной комиссии от 22.05.2023 Несмелов П.В. признан временно не годным к военной службе в соответствие в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решение принято единогласно, административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2023 г.

25.05.2023 решением призывной комиссии Тверской области решение призывной комиссии Лихославльского и Спировского округов Тверской области от 22.05.2023 отменено, вынесено новое решение, которым административному истцу в соответствие со ст. 26-г, 66-г, 68-г определена категория годности «Б-4», т.е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Несмелов П.В. призван на военную службу.

В связи с несогласием с вынесенным решением призывной комиссии Тверской области Несмелов П.В. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловано.

Решением призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области от 05.10.2023 г. Несмелову П.В. в соответствии ст.ст. 66г, 68г, 59в, 26г определена категория годности «Б-4», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Несмелов П.В. призван на военную службу.

В связи с несогласием с вынесенным решением призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области Несмелов П.В. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловано.

Решением призывной комиссии Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области от 26.04.2024 Несмелову П.В. в соответствии ст.ст. ст. 28, 59в, 66д определена категория годности «Г» признан временно не годным к военной службе.

16.05.2024 решением призывной комиссии Тверской области решение призывной комиссии Лихославльского и Спировского округов Тверской области от 26.04.2024 отменено, вынесено новое решение, которым административному истцу в соответствие со ст. 66г определена категория годности «Б-4», т.е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Несмелов П.В. призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии Тверской области, Несмелов П.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решение призывной комиссии Тверской области принято на основании результатов медицинского освидетельствования, проведённого медицинской комиссией.

В представленных медицинских документах в отношении истца, выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии и копии его личного дела отражены результаты прохождения призывной комиссии, а также медицинского освидетельствования, по результатам которых административному истцу установлена категория Б-4 – признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

К п. "г" ст. 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" дающей основания для присвоения категории годности к воинской службе "Б-4" относятся фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

В обоснование законности принятого решения о признании годным Несмелова П.В. к военной службе призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования установленный истцу диагноз был проигнорирован, как результаты дополнительного обследования, которые на момент вынесения решения не были еще получены.

Вместе с тем, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами у административного истца не выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Медицинское освидетельствование Несмелова П.В. было проведено врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: Б - 4– годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Имеющиеся медицинские заключения врачей были исследованы при определении категории годности.

Медицинские документы, представленные в материалах личного дела, учтены при проведении медицинского освидетельствования, при котором также учитывались жалобы административного истца, данные объективного исследования.

Таким образом, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования, в которых отображены жалобы, анамнез, результаты специальных исследований и, как того требует Положение о военно-врачебной экспертизе, сформулировано клинико-экспертное заключение о состоянии здоровья гражданина, в соответствии с которым сформирован клинико-экспертный диагноз и определена категория годности к военной службе.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений врачей, руководящих работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При этом оспариваемое решение принято с учётом результатов проведённого медицинского освидетельствования, в ходе которого Несмелов П.В. был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учётной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения – категория годности «Б-4».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца Призывной комиссией Тверской области произведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 53-ФЗ. При этом Несмелов П.В. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.

Основания для направления Несмелова П.В. на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что после консультации врача-нейрохирурга в ОКБ г. Тверь врачом 08.04.2024 выставлено заключение: Диагноз №, суд отклоняет, как не имеющие доказательственного значения по делу, поскольку не опровергают выводов медицинского освидетельствования, результаты проведенного обследования МРТ нив призывную комиссию, ни суду истцом предоставлены не были.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств опровергающих выводы призывной комиссии Тверской области, как и того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств тому, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Однако административный истец Несмелов П.В. данным правом не воспользовался, ходатайство о проведении судебно-медицинской или военно-врачебной экспертизы не заявил.

Достоверных доказательств того, что у административного истца в период весеннего призыва 2024 года имелись заболевания, препятствующие призыву на военную службу, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 62 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии Тверской области от 05.10.2023 принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Таким образом, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии Тверской области от 16.05.2024 в отношении Несмелова П.В. является законным, то оснований для возложения обязанности на призывную комиссию Тверской области совершить определённые действия, не имеется.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ). Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оснований полагать, что в настоящее время оспариваемое заявителем решение призывной комиссии нарушает, либо иным образом затрагивает права и законные интересы Несмелова П.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Несмелова Павла Вячеславовича к призывной комиссии Тверской области, Военному комиссариату Тверской области, призывной комиссии Лихославльского и Спировского районов Тверской области, Военному комиссариату Лихославльского и Спировского районов Тверской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.А. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья И.А. Самохвалова