Маслюк Татьяна Викторовна

Дело № 1-469/2024

25RS0011-01-2024-003467-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Спасск-Дальний 01 ноября 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сидорович А.В.,

подсудимого Коханского Сергея Николаевича,

защитника - адвоката Никулина С.В. представившего удостоверение № и ордер от 23.10.2024г., выданный конторой адвокатов №,

подсудимого Орлова Александра Анатольевича,

защитника - адвоката Шаламай Н.М. представившего удостоверение № и ордер от 28.10.2024г., выданный НО Уссурийская коллегия адвокатов <адрес>,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

Коханского Сергея Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Орлова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

Коханский С.Н., Орлов А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируемого органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Коханский Сергей Николаевич, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не являясь материально ответственным лицом, и не обладая полномочиями по распоряжению дизельным топливом, состоящим на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, но имеющий к нему доступ в силу исполнения трудовых обязанностей по роду деятельности и Орлова Александр Анатольевич, работая в должности составителя поездов в железнодорожной станции Спасск-Дальний Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточная дирекция управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минуты до 17 часов 50 минут, находясь на рабочем месте, в локомотиве ТЭМ18ДМ №, в пути следования от <адрес> до железнодорожной ст. Старый Ключ <адрес>, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, Коханский С.Н. предложил Орлову А.А., следующему с ним в одной рабочей смене, совершить совместно с ним хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», в количестве 250 литров, из топливной системы локомотива, в период его трудовых обязанностей, с целью ...

...экономии собственных денежных средств, и последующего использования похищенного топлива в личных целях, на что Орлов А.А., испытывая материальные трудности, согласился. Тем самым, Коханский С.Н., до начала действий, непосредственно направленных на совместное тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вступил в предварительный преступный сговор с Орловым А.А., заранее договорившись с последним о совместном совершении преступления - тайного хищения чужого имущества, и обговорив при этом совместные преступные действия, согласно которым: Коханский С.Н., когда будет выполнять свои должностные обязанности, в момент, остановки локомотива на железнодорожной ст. Старый Ключ Спасского <адрес>, совместно с Орловым А.А. должны были выйти из локомотива на железнодорожной ст. Старый Ключ Спасского <адрес>, направиться к своим автомашинам, припаркованным в районе 5 вышки железнодорожной ст. Старый Ключ Спасского <адрес>, перенести пустые канистры в количестве 11 штук, общим объемом не менее 250 литров, в локомотив ТЭМ18ДМ №, а затем в период нахождения в локомотиве, осуществить непосредственный слив топлива из топливной системы локомотива в 11 полимерных канистр, затем, передать заполненные им 11 полимерных канистр, общим объемом не менее 250 литров, с похищенным топливом Орлову А.А., а, в последствии, известным ему способом, скрыть факт хищения топлива. В свою очередь, Орлов А.А., в момент остановки локомотива должен был выйти из локомотива, переставить свою автомашину в районе здания ПЧ-9 железнодорожной ст. Старый Ключ Спасского <адрес>, то есть к оговоренному месту совершения хищения, а затем вернуться в локомотив, следить за окружающей обстановкой, и вывезти похищенное топливо с места совершения хищения с целью дальнейшего совместного использования с Коханским С.Н.

Далее Коханский С.Н., реализуя совместный с Орловым А.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Орловым А.А., вышли из локомотива, направились к своим автомашинам, припаркованным в районе 5 вышки железнодорожной ст. Старый Ключ Спасского <адрес>, взяли 11 полимерных канистр, общим объемом не менее 250 литров, шланг и металлический штуцер, и перенесли в локомотив ТЭМ18ДМ №. После чего Орлов А.А., согласно ранее достигнутой с Коханским С.Н. договоренности, вышел из локомотива, и на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл на участок местности, расположенный в 800 метрах в восточном направлении от административного здания железнодорожной ст. Старый Ключ, расположенного в 80 метрах в северо-восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, припарковал автомашину на указанном участке местности, и вернулся в локомотив ТЭМ18ДМ №. В свою очередь, Коханский С.Н., реализуя совместный с Орловым А.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Орловым А.А., совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минуты до 20 часов 50 минут, находясь на рабочем месте, в локомотиве серии ТЭМ18ДМ №, находящемся на 3 железнодорожном пути железнодорожной ст. Старый Ключ Спасского <адрес>, расположенном в 1 000 метрах в восточном направлении от административного здания железнодорожной ст. Старый Ключ, расположенного в 80 метрах в северо-восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, согласно ранее достигнутой договоренности, запустил двигатель локомотива ТЭМ18ДМ № после чего, прошел в дизельное отделение локомотива ТЭМ18ДМ №, где подсоединил один конец шланга к топливной системе указанного локомотива, а другой конец шланга опустил в канистру, заполнив ее топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», а затем аналогичным способом, заполнив еще 10 канистр, тем самым, осуществив слив (хищение) дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» из топливной системы локомотива серии ТЭМ18ДМ № в 11 полимерных канистр, в общем количестве 250 литров.

Затем, Коханский С.Н. передал Орлову А.А. наполненные топливом 11 полимерных канистр, которые Орлов А.А., согласно достигнутой с Коханским С.Н. договоренности, переместил в багажное отделение автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в 800 метрах в восточном направлении от административного здания железнодорожной ст. Старый Ключ, расположенного в 80 метрах в северо-восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, и покинул место совершения преступления с похищенным топливом.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Коханский С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Орловым А.А., совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из топливной системы локомотива ТЭМ18ДМ №, дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД», в количестве 250 литров, плотностью 0,835/дм3, стоимостью 64 рублей 37 копейки за 1 кг, без учета НДС, общей стоимостью 13 437 рублей 24 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 13 437 рублей 24 копейки.

Подсудимые Коханский С.Н., Орлов А.А., пояснили, что им понятно обвинение, они согласны с обвинением, вину в совершении преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В судебном заседании подсудимыми Коханским С.Н., Орловым А.А., а также защитником Орлова А.А. – адвокатом Шаламай Н.М. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи, с деятельным раскаянием мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования давали признательные показания, активно способствовали раскрытию преступления, возместили ущерб, ранее не судимы и не привлекались к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести впервые. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитник Коханского С.Н. – адвокат Никулин С.В. заявленное подзащитным, а также подсудимым Орловым А.А. и его защитником – адвокатом Шаламай Н.М. ходатайство поддержал по доводам, дополнив, что подсудимыми помимо, возмещения вреда причинённого преступлением в виде возвращения похищенного топлива, потерпевшему были также выплачена стоимость этого топлива подсудимыми изложенным в них, просит их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» предоставил заявление, в котором указал, что ущерб по делу возмещен, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи деятельным раскаянием.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых Коханского С.Н., Орлова А.А. суд приходит к следующему:

В силу статьи 75 УК РФ, статьи 28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку никаких препятствий этому не имеется, подсудимые поддерживают заявленные ходатайства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в отношении подсудимых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования оба подсудимых активно способствовали расследованию преступления, а также помимо возмещения ущерба в виде возвращения потерпевшему похищенного дизельного топлива, выплатили потерпевшему его стоимость в размере указанном в материалах головного дела. и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. Кроме этого, суд полагает, что подсудимые деятельно загладили вред, причинный деянием, которое инкриминируется им в вину, поскольку приняли меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления, способствуя раскрытию преступления, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные статьей 75 УК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела не усматривается и суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимых Орлова А.А. и Коханского С.Н.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коханского Сергея Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова Александра Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение под расписку собственнику - ФИО3 – оставить в ее владении;

сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле темного цвета, переданный на ответственное хранение под расписку владельцу Коханскому Сергею Николаевичу – оставить в его владении;

сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» черного цвета, переданный на ответственное хранение под расписку владельцу - Орлову Александру Анатольевичу - оставить в его владении;

11 полимерных канистр, объемом по 20 литров каждая, 13 полимерных бутылок наполненные жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов из которых 11 полимерных бутылок объемом емкости 1000 мл (1л.), 2 полимерные бутылки объемом емкости 1500 мл (1,5л), переданные на ответственное хранение в ООО «Вектор», расположенный по адресу: <адрес> – уничтожить;

журнал технического состояния формы ТУ-152 локомотива серии ТЭМ18ДМ №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности;

спрей-краску желтого цвета, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова А.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коханского С.Н. по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд <адрес>.

Судья Бовсун В.А.

Дело 1-138/2023

25RS0035-01-2022-003665-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.,

при секретаре Дюковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Деркач А.О., Баштакова А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сторожук С.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Мершеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в шиномонтажной мастерской, работающего у ИП ФИО16 в шиномонтажной мастерской, имеющего среднее техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военообязанного, не судимого,

в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 02.12.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 29.06.2022 г. Шкотовским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2...

... ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2022, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда от 29.06.2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 02.12.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с Поречным М.В. совершили ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10.02.2022 в 22 часа 00 минут, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО1 совершить совместно с ним хищение железнодорожных деталей, а именно подкладок марки <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Владивостокской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», находящихся на территории эксплуатационной ремонтной базы (далее - ЭРБ) Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в последствии совместно распорядиться похищенным по своему смотрению, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО11 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым каждый из них должен был похитить подкладки с территории ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> унести их в заранее приготовленных пропиленовых мешках с места хищения, примерно в 01 час 00 минут 11.02.2022 ФИО1 и ФИО2, в целях реализации заранее обдуманного совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к территории ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> воспользовавшись тем, что ворота указанной ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД открыты и убедившись, что поблизости никого нет, тем самым за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им в осуществлении преступных намерений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, через открытые ворота прошли на территорию ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, где в период с 01 часа 00 чешут по 01 час 50 минут 11.02.2022 ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, поднял с груды наваленных железнодорожных деталей — десять подкладок марки «<данные изъяты> сложив их по пять единиц в два заранее приготовленных и находившихся при нем пропиленовых мешка, используя их в качестве средства совершения преступления для транспортировки похищенного с места хищения. Одновременно с этим ФИО2, действуя совместно и согласованно с Поречным М.В., реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, поднял с груды наваленных железнодорожных деталей — десять подкладок марки <данные изъяты> сложив их по пять единиц в два заранее приготовленных и находившихся при нем пропиленовых мешка, используя их в качестве средства совершения преступления для транспортировки похищенного места хищения.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение подкладок марки <данные изъяты>» в количестве 20 штук, общим весом 153 кг — стоимостью 12735 рублей 52 копейки (без учета НДС) (из расчета 1 тонна стоимостью — 83238 рублей 72 копейки (без учета НДС)), принадлежащих на праве собственности Владивостокской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Владивостокской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 12735 рублей 52 копейки (без учета НДС).

Также, ФИО2, 15.02.2022 в 21 час 00 минут, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> «А», предложил ранее знакомому ФИО1 совершить совместно с ним хищение железнодорожных деталей, а именно подкладок марки <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Владивостокской дистанции пути – структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», находящихся на территории эксплуатационной ремонтной базы (далее – ЭРБ) Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в последствии совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым каждый из них должен был похитить подкладки с территории ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> унести их в заранее приготовленных пропиленовых мешках с места хищения, примерно в 01 час 00 минут 16.02.2022 ФИО1 и ФИО2, в целях реализации заранее обдуманного совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к территории ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> воспользовавшись тем, что ворота указанной ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД открыты и убедившись, что поблизости никого нет, тем самым за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им в осуществлении преступных намерений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, через открытые ворота прошли на территорию ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, где в период с 01 часа 00 минут по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, поднял с груды наваленных железнодорожных деталей — десять подкладок марки «<данные изъяты> сложив их по пять единиц в два заранее приготовленных и находившихся при нем пропиленовых мешка, используя их в качестве средства совершения преступления для транспортировки похищенного с места хищения. Одновременно с этим ФИО2, действуя совместно и согласованно с Поречным М.В., реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, поднял с груды наваленных железнодорожных деталей — десять подкладок марки «<данные изъяты> сложив их по пять единиц в два заранее приготовленных и находившихся при нем пропиленовых мешка, используя их в качестве средства совершения преступления для транспортировки похищенного с места хищения.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение подкладок марки «<данные изъяты> количестве 20 штук, общим весом 153 кг — стоимостью 12 735 рублей 52 копейки (без учета НДС) (из расчета 1 тонна стоимостью — 83 238 рублей 72 копейки (без учета НДС)), принадлежащих на праве собственности Владивостокской дистанции пути – структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Владивостокской дистанции пути – структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 12 735 рублей 52 копейки (без учета НДС).

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, показания дать оказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в феврале 2022 года подрабатывал охранником и кочегаром в шино-моечном комплексе расположенном по адресу: <адрес>, пгт<адрес> <адрес> 10.02.2022 примерно в 22 час. 00 мин. он находясь в здании указанного комплекса, подошел к своему знакомому ФИО1, поскольку ФИО2 испытывал финансовые трудности и как ему было известно ФИО1 также не хватало денег, ФИО2 предложил ему совершить совместно кражу, а именно с территории базы ПЧ-13 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> украсть металлические подкладки, которые потом отдать в пункт приема металла по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>. За несколько дней до этого, ФИО2 проходил мимо указанной базы и видел, что ворота открыты, охраны нет и видел, что там навалом лежат подкладки. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился. Согласно договоренности ФИО1 должен был подготовить 4 мешка, куда они должны были сложить подкладки. Дождавшись темноты, они пришли примерно в 01 час. 00 мин. 11.02.2022, на вышеуказанную территорию, они осмотрелись, никого не было, убедившись, что за ними никто не наблюдает они начали с груды навала железнодорожных деталей — поднимать подкладки, ФИО1 дал ему 2 мешка и себе оставил 2 мешка, он и ФИО1 сложили по 5 штук подкладок в каждый мешок, он в свои два мешка, ФИО1 в свои два мешка. После этого, они взяли по одному мешку каждый и направились к зданию ветеринарной клиники по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, за которым они решили спрятать мешки с похищенным имуществом. Затем, они вернулись за двумя оставшимися мешками с подкладками, которые отнесли также за здание ветеринарной клиники. Они решили похищенные подкладки сдать в пункт приема металла днем, так как ночью он не работал. 11.02.2022 он и ФИО1 встретились на работе, и договорились отвезти мешки в указанный ранее пункт приема металла. Примерно в 15 час. 00 мин. 11.02.2022 они подошли к зданию ветеринарной клиники, ФИО2 позвонил своему знакомому, который занимался частным извозом и попросил отвезти их в пункт приема металла, тот согласился, вопросов не задавал. Примерно в 16 час. 00 мин. 11.02.2022 они приехали в указанный ранее пункт приема металла, где он и ФИО1 сдали похищенные подкладки примерно за 3000 рублей. Деньги поделили поровну. ФИО2 думал, что больше не будет совершать преступление.

В связи с тем, что у него закончились деньги, а они ему были нужны, ФИО2, находясь в здании указанного ранее комплекса, примерно в 21 час. 00 мин. 15.02.2022 подошел к ФИО1 и снова предложил с территории базы ПЧ-13 <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, похитить подкладки, на что ФИО1 согласился. Согласно договоренности ФИО1 должен был также подготовить 4 мешка, куда они должны были сложить похищенное. Примерно в 01 час. 00 мин. 16.02.2022 он совместно с ФИО1 пришли на территорию выше указанной базы, где ему ФИО1 передал 2 мешка и себе оставил 2 мешка, они осмотрелись, поняли, что за ними никто не наблюдает и начали складывать подкладки в мешки, а именно подняли их с наваленной груды и складывали по 5 штук в каждый мешок, то есть ФИО2 в свои два мешка сложил по 5 штук в каждый и ФИО1 сделал тоже самое. После этого, они взяли по одному мешку каждый и отнесли за здание ветеринарной клиники, за которой ранее прятали похищенные ими 11.02.2022, подкладки. Затем, отнесли туда же еще два оставшихся мешка. После этого, как спрятали 4 мешка, они договорились, что днем они отвезут похищенные ими подкладки в пункт приема металла, куда уже ранее сдавали подкладки. 16.02.2022 примерно в 15 час. 00 мин. он и ФИО1 пришли за оставленными мешками, там ФИО2 позвонил своему знакомому, который согласился отвезти их в пункт приема металла. Как подъехала машина, они загрузили мешки в багажники поехали в пункт приема металла, где он и ФИО1 выгрузили мешки с подкладками. Приемщик заплатил примерно 3000 рублей, которые он и ФИО1 поделили поровну (том 2 л.д. 60-64, 73-77).

Также были оглашены показания подозреваемого ФИО2 от 05.05.2022 г. в которых он причастность к инкриминируемым престулениям не подтвердил (т. 2 л.д. 28-30)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО2 подтвердил дополнительные показания, данные им в качестве подозреваемого от 18.10.2022 (т. 2 л.д. 60-64) и показания, данные им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 73-77).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, показания дать оказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.02.2022 он находился на работе в здании шино-моечного комплекса по адресу: <адрес>. Примерно в 22 час 00 минут 10.02.2022 в здание вошел кочегар – охранник ФИО2, который работает с ним, предложил ему совместно похитить железнодорожные детали (подкладки), которые находились на территории ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 станции <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, и сдать на метало- приемник, который расположен по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, а полученный за сдачу в пункт приема металла деньги поделить поровну между собой, на что ФИО1 согласился, так как он нуждался в деньгах. Согласно договоренности, ФИО1 подготовил для этого 4 мешка, куда они должны были складывать подкладки, которые у него находились в личном пользовании, предназначенные для хозяйственных нужд. Дождавшись полной темноты примерно 01 час 00 минут 11.02.2022 он с ФИО2 пришли на базу ПЧ -13, в тот вечер ФИО1 был выпивший, при этом они договорились, что каждый положит в каждый мешок по 5 штук подкладок, так как они тяжелые. Подойдя к базе, они увидели, что ворота базы открыты и нет охраны. Справа от ворот лежали железнодорожные подкладки и пройдя через ворота, они направились к куче с железнодорожными деталями (подкладками), которая находилась рядом с высоковольтной опорой. Еще раз осмотревшись вокруг и поняв, что их никто не видит, они начали складывать подкладки в заранее приготовленные мешки, а именно ФИО1 дал два мешка ФИО2 и себе оставил два мешка. В каждый мешок они положили по пять подкладок, после чего оглядевшись и поняв, что их никто не видит они взяли по мешку с похищенными подкладками и пошли к зданию ветеринарной клиники, расположенной неподалеку от базы ПЧ – 13 по адресу: <адрес>, подойдя к зданию ветеринарной клиники они спрятали два мешка с 10 похищенными подкладками в траве за зданием. Затем они вернулись на базу ПЧ - 13 откуда забрали оставленные два мешка с 10 похищенными подкладками, которые спрятали там же. Когда они закончили, по времени это было примерно в 01 час. 50 мин. 11.02.2022, они договорились днем этого же дня (11.02.2022) отвезти похищенное в пункт приема металла, который расположен на <адрес>. 11.02.2022 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 встретились на работе, ФИО2 вызвал машину и назвал адрес ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>, после чего они тоже направились к зданию ветеринарной клиники. Примерно через 30 минут по приезду автомобиля, они достали из травы четыре мешка, в которых находились 20 похищенных ими ранее подкладок и отвезли их в пункт приема металла, который расположен на <адрес>. ФИО1 и ФИО2 загрузили все четыре мешка в багажник машины, и направились в пункт приема металла. Выгрузив на металло- приемке четыре мешка, ФИО1 пошел обратно в автомобиль. Примерно через десять минут вернулся ФИО2 и они поехали обратно в шинно-моечный комплекс, где они поделили между с собой пополам денежные средства, вырученные от сдачи похищенных железнодорожных подкладок. Полученные деньги он потратил на собственные нужды: продукты и спиртное. Мешки ФИО1 выбросил, так как они пришли в негодность, где именно не помнит.

15.02.2022 он находился на работе в здании шино- моечного комплекса по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут в здание вошел кочегар – охранник ФИО2, который работает с ним, ФИО2 снова предложил ФИО1 совместно похитить железнодорожные детали (подкладки), которые находились на территории базы ПЧ – 13 станции Смоляниново, и сдать на метало-приемник, который расположен по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, куда ранее они уже сдавали жд подкладки, а полученный за сдачу в металл деньги поделить поровну между собой, ФИО1 снова согласился, так как он нуждался в деньгах. Согласно договоренности, ФИО1 подготовил для этого 4 мешка, куда они должны были складывать подкладки, которые у него находились в личном пользовании, предназначенные для хозяйственных нужд. Дождавшись полной темноты примерно 01 час 00 минут 16.02.2022 он с ФИО2 пришли на базу ПЧ -13, в тот вечер он был выпивший, при этом они договорились, что каждый из них положит в каждый мешок по 5 штук подкладок, так как они тяжелые. Подойдя к базе, они увидели, что ворота базы открыты и нет охраны. Справа от ворот лежали железнодорожные подкладки и, пройдя через ворота, они направились к куче с железнодорожными деталями (подкладками), которая находилась рядом с высоковольтной опорой. Еще раз осмотревшись вокруг и поняв, что их никто не видит, они начали складывать подкладки в заранее приготовленные мешки, а именно он дал два мешка ФИО2 и себе оставил два мешка. Всего было четыре пропиленовых мешка. В каждый мешок они положили по пять подкладок, после чего оглядевшись и поняв, что их никто не видит они взяли по мешку с похищенными подкладками пошли к зданию ветеринарной клиники, расположенной неподалеку от базы ПЧ – 13 по адресу: <адрес>, подойдя к зданию ветеринарной клиники они с ФИО2 спрятали два мешка с 10 похищенными подкладками в траве за зданием. Спрятав мешки с похищенными подкладками в траве, они вернулись на базу ПЧ -13 откуда забрали оставленные два мешка с 10 похищенными подкладками, которые спрятали там же. Когда они закончили, по времени это было примерно в 01 час. 50 мин. 16.02.2022, они договорились днем этого же дня (16.02.2022) отвезти похищенное в пункт приема металла, который расположен на <адрес>. 16.02.2022 примерно в 15 часов 00 минут он и ФИО2 встретились на работе, ФИО2 снова позвонил человеку, который занимается частным извозом и назвал адрес ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>, после чего они тоже направились к зданию ветеринарной клиники. Примерно через 30 минут по приезду автомобиля, они достали из травы четыре мешка, в которых находились 20 похищенных ими ранее подкладок и отвезли их в пункт приема металла, который расположен на <адрес>. Он и ФИО2 загрузили все четыре мешка в багажник машины, и направились в пункт приема металла. Выгрузив на металло-приемке четыре мешка, он пошел обратно в автомобиль, как он помнит металлоприемщик был тот же человек, внешность Узбека. Примерно через десять минут вернулся ФИО2 и они поехали обратно в шинно-моечный комплекс. В здании шино-моечного комплекса они полученные за сданные похищенные железнодорожные подкладки денежные средства поделили между с собой с ФИО2 пополам. Полученные деньги он потратил на собственные нужды: продукты и спиртное. Мешки он выбросил, так как они пришли в негодность, где именно не помнит.

О том, что он совершил кражу имущества, находящегося в собственности железнодорожного предприятия он осознавал, и отдавал себе в этом отчет, но ему очень нужны были деньги, так как зарплату получает в шиномоечном комплексе около 10000 рублей (том 1 л.д. 210-213, 229-234, 244-249).

Данные показания подтверждаются: протоколами проверки показаний на месте от 26.04.2022 и от 13.10.2022, согласно которым ФИО1 подтвердил данные им показания и продемонстрировал на месте способ и механизм совершения им совместно с ФИО2 преступления в период с 10.02.2022 по 11.02.2022 (т. 1 л.д. 214-220, т. 2 л.д. 9-14).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе очной ставки 14.10.2022 между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым Поречным М.В., последний полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 не подтвердил (т. 2 л.д. 42-47).

Вина подсудимых в совершении вышеприведенных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего следует, что она работает в должности ведущего юрисконсульта юридической службы Дальневосточной железной дороги — филиала ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» имеет структурное подразделение — филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфрастуктуры Владивостокской дистанции пути, по адресу: <адрес>, задача которого обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом по всей территории РФ в том числе <адрес>. Из документов, ей известно, что в следственном отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 10.02.2022 по 11.02.2022 с территории эксплуатационной ремонтной базы (далее - ЭРБ) Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, были похищены подкладки марки <данные изъяты>» в количестве 20 штук, общей стоимостью 12 735 руб. 52 коп. (без учета НДС), а также возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 с территории ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, были похищены подкладки марки «<данные изъяты> в количестве 20 штук, общей стоимостью 12 735 руб. 52 коп. (без учета НДС). 01.04.2022 на основании приказа исполняющего обязанности начальника дистанции пути ФИО12, с целью установления суммы причиненного ущерба Владивостокской дистанции пути была проведена внеочередная инвентаризация, в ходе которой установлена недостача подкладок марки <данные изъяты> в общем количестве 306 кг на общую сумму 25471 руб. 04 коп. (без учета НДС), исходя из расчета 1 тонна — 83 238 руб. 72 коп. (без учета НДС), на баланс организации они становятся весом. Однако, подкладки исчисляются в штуках (они одинаковые, в том числе и вес, различий нет), то есть всего было похищено 40 штук подкладок, а именно в период с 10.02.2022 по 11.02.2022 было похищено 20 штук подкладок марки «<данные изъяты> согласно предоставленной справке об ущербе на сумму 12 735 руб. 52 коп. (без учета НДС), а также в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 было похищено 20 штук подкладок марки <данные изъяты> согласно предоставленной справке об ущербе на сумму 12735 руб. 52 коп. (без учета НДС). Территория ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> — это территория, которая частично огорожена забором, не предназначенная для постоянного или временного хранения материальных ценностей, проход на территорию свободный, контрольно-пропускной пункт отсутствует, камеры видеонаблюдения не установлены, поста охраны также нет. Ворота не закрываются. Забор предназначен для обозначения границ ЭРБ Владивостокской дистанции пути ПЧ-13 на <адрес> ДВЖД, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>. В следствии хищения подкладок марки «<данные изъяты> в общем количестве 40 штук, общий ущерб, причиненный Владивостокской дистанции пути, составил 25471 руб. 04 коп. (без учета НДС), а именно в период с 10.02.2022 по 11.02.2022 было похищено 20 штук подкладок марки <данные изъяты>», общей стоимостью 12 735 руб. 52 коп. (без учета НДС), а также в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 было похищено 20 штук подкладок марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 12 735 руб. 52 коп. (без учета НДС) (том 1 л.д. 180, 181, 186-188).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 90-93) следует, что с 11.11.2021 года он работает приемщиком лома черных и цветных металлов на пункте приема, который расположен по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>. В его обязанности входит прием лома металлов у населения, а также его погрузка или разгрузка. График работы с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, без выходных. 11.02.2022 после обеда примерно в 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут, точное время указать не может, в связи с давностью произошедшего, на пункт приема металлов заехал легковой автомобиль, цвет и марку, а также номер регистрационного знака он не запомнил, из которого вышли неизвестные ему двое мужчин в возрасте 40-45 лет, славянской внешности, один примерно ростом 165 см, второй с бородой примерно ростом 170 см, был (если их увижу, то опознать смогу, так как запомнил их лица), выглядели опрятно, похожи были на лиц злоупотребляющими алкогольными напитками, в тот день оба были в среднем алкогольном опьянении. Далее он увидел, как двое мужчин достали из багажника автомобиля четыре белых мешка в которых находились в бывшем употреблении железнодорожные детали прямоугольной формы в которых были отверстия. Своим видом детали были похожи на железнодорожные под рельсовые подкладки. Все четыре мешка с железнодорожными деталями, двое мужчин поставили на весы, которые находились на улице. Вес данных деталей, которые находились в мешках составил 200 килограмм. Он сделал учетную запись массы сданных деталей в тетрадку приема металла. За сданные детали он дал мужчинам 3000 рублей. 16.02.2022 после обеда примерно в 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут, точное время указать не может, в связи с давностью произошедшего, заехал автомобиль цвет и марку, а также номер регистрационного знака он не запомнил, из которого вышли те же двое мужчин (которые 11 февраля 2022 приезжали на автомобиле на пункт приема метала), достали из багажника автомобиля четыре белых мешка в которых находились в бывшем употреблении железнодорожные детали прямоугольной формы в которых были отверстия, такие же как и привозили в первый раз. Своим видом детали бы похожи на железнодорожные под рельсовые подкладки. Все четыре мешка с железнодорожными деталями, двое мужчин поставили на весы, которые находились на улице. Вес данных деталей составил 200 килограмм. Он сделал учетную запись массы сданных деталей в тетрадку приема металла. За сданные детали он дал мужчинам 3200 рублей. О происходящем не интересовался, учитывая, что железнодорожные детали были грязные в масле с налетом грунта и том, что были похищены у него не возникало мысли. На данный момент, предоставить принятые им железнодорожные подкладки 11.02.2022 и 16.02.2022 не может, в связи с тем, что весь металл с пункта приема металла вывезен 06.03.2022 для следующей перепродажи.

В ходе очной ставки 12.05.2022 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, последний пояснил, что ФИО2 с напарником 11.02.2022 г. и 16.02.2022 г. привозили металл каждый раз по 200 кг в пункт приема металла, где он работает. 11.02.2022 г. он заплатил за сданный металл 3000 руб., 16.02.2022 г. – 3200 руб. ФИО2 пояснил, что Свидетель №1 ему знаком как приемщик металлоприема и он привозил ему металл в пункт приема металла. При этом ФИО2 пояснения Свидетель №1 не подтвердил (т. 2 л.д. 101-104).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 от 21.03.2022, согласно которому 10.02.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершили хищение 20 деталей верхнего строения пути (железнодорожных подкладок) с территории базы Владивостокской дистанции пути «ПЧ-13», расположенной в пгт. <адрес> ДВЖД. Похищенные детали верхнего строения пути (железнодорожные подкладки) 11.02.2022 указанные лица сдали на пункт приема цветного и черного металлов, полученными денежными средствами распорядились в личных целях (том 1 л.д. 59);

- заявлением и.о. начальника Владивостокской дистанции пути ФИО12 от 25.03.2022, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в сутках 10.02.2022 с территории базы ЭРБ Владивостокской дистанции пути на <адрес> совершили хищение материалов верхнего строения пути, а именно: 20 подкладок КД-65 прибывших грузом 31.07.2021 в вагоне 68418052 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ 503818. В результате совершенной кражи ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 12 735, 52 руб. (двенадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей пятьдесят две копейки), без учета НДС (том 1 л.д. 94);

- справкой об ущербе от 25.03.2022 №, предоставленной и.о. начальника Владивостокской дистанции пути ФИО14, согласно которой имущество, похищенное в сутках 10.02.2022 с территории базы ЭРБ Владивостокской дистанции пути на <адрес>, находящиеся на балансе Владивостокской дистанции пути подкладки КД-65 в общей сумме 12 735, 52 руб. (без учета НДС) (том 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022, в ходе производства которого объектом осмотрена площадка временного хранения деталей верхнего строения пути, базы РБ Владивостокской дистанции пути «ПЧ-13», расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 162-170);

- протоколом изъятия от 18.03.2022, согласно которому, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом изъятия составленного на основании распоряжения начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 от 18.03.2022, сотрудником полиции в пункте приема металла расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, была изъята книга учета приема металла (том 1 л.д. 81-82, 83-86);

- протокол осмотра предметов от 12.05.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 13.05.2022, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена книга учета приема металла и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (Квитанция №) (том 2 л.д. 105-111, 112, 113);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 от 21.03.2022, согласно которому 15.02.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершили хищение 20 деталей верхнего строения пути (железнодорожных подкладок) с территории базы Владивостокской дистанции пути «ПЧ-13», расположенной в пгт. Смоляниново ДВЖД. Похищенные детали верхнего строения пути (железнодорожные подкладки) 16.02.2022 указанные лица сдали на пункт приема цветного и черного металлов, полученными денежными средствами распорядились в личных целях (том 1 л.д. 110);

- заявлением и.о. начальника Владивостокской дистанции пути ФИО12 от 25.03.2022, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в сутках 15.02.2022 с территории базы ЭРБ Владивостокской дистанции пути на <адрес> совершили хищение материалов верхнего строения пути, а именно: 20 подкладок КД-65 прибывших грузом 31.07.2021 в вагоне 68418052 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ 503818. В результате совершенной кражи ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 12 735, 52 руб. (двенадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей пятьдесят две копейки), без учета НДС (том 1 л.д. 146);

- справкой об ущербе от 25.03.2022 №, предоставленной и.о. начальника Владивостокской дистанции пути ФИО14, согласно которой имущество, похищенное в сутках 15.02.2022 с территории базы ЭРБ Владивостокской дистанции пути на <адрес>, находящиеся на балансе Владивостокской дистанции пути подкладки КД-65 в общей сумме 12 735, 52 руб. (без учета НДС) (том 1 л.д. 149);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.10.2022, согласно которому он, в период с 10.02.2022 по 11.02.2022 совместно с ФИО1 на территории базы ПЧ-13 станции Смоляниново, совершили хищение подкладок КД-65 — 20 штук, которые потом сдали на пункт приема металлолома пгт. Смоляниново по <адрес>, вырученные денежные средства поделили поровну с ФИО1 ФИО1, денежные средства потратил на продукты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 2 л.д. 57-58);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.10.2022, согласно которому он, в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 совместно с ФИО1 территории базы ПЧ-13 станции Смоляниново, совершили хищение подкладок КД-65 — 20 штук, которые потом сдали на пункт приема металлолома пгт. <адрес>, вырученные денежные средства поделили поровну с ФИО1 ФИО1, денежные средства потратил на продукты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 2 л.д. 52-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.2022, согласно которому свидетель Свидетель №1 осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся с табличкой под №, которым является ФИО2, он опознал мужчину, который 11.02.2022 и 16.02.2022 привез ему железнодорожные детали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, пгт<адрес> <адрес>, с целью сдачи его на лом. Опознал уверенно по чертам лица, по внешним признакам, по телосложению, росту, уточнил, что 11.02.2022 и 16.02.2022 данный мужчина был с бородой (том 2 л.д. 94-97).

В судебном заседании также исследовались показания свидетелей ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО16 от 22.07.2022, он работает в ИП «ФИО16» на шино-моечном комплексе, руководит рабочим процессом и рабочим персоналом руководит он. ФИО1 работает на шино-моечном комплексе примерно 10 лет, официально не трудоустроен. Как работника и человека он характеризует ФИО1 положительно, но у того есть один недостаток — злоупотребляет алкоголем и может уйти в запой на несколько дней. ФИО2 пришел к ним на работу осенью 2021 года и, с его разрешения тот проживал в комнате шино-моечного комплекса, днем выполнял функции разнорабочего. Ему было известно, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотические вещества, но из гуманных побуждений он ему предоставлял жилье, так как ему негде было жить. Официально ФИО2 не был трудоустроен в ИП «ФИО18». В феврале 2022 года ФИО1 и ФИО2 работали в ИП «ФИО18» в течении всего месяца (том 2 л.д. 117-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 21.07.2022, он является соседом Свидетель №4, который является отцом ФИО2 В начале июля 2022 года он видел как ФИО2 находился у отца и топил баню (том 2 л.д. 121-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 21.07.2022, он является отцом ФИО2. Его сын ФИО2 употребляет спиртные напитки, употребляет наркотические средства. В 2022 году ему было известно, что его сына разыскивает полиция за различные преступления, в связи с чем в феврале месяце 2022 года он у него не проживал и не находился (том 2 л.д. 125-128).

Оценивая доказательства вины ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения их к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания ФИО2, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 60-64) и обвиняемого (т. 2 л.д. 73-77). Так, из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от 18.10.2022 следует, что он от ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и от показаний данных им на очных ставках отказался, так как осознал, что совершил преступления, за которые должен понести наказание. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. При даче дополнительных показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний не отказывался, указанные показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался он в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО24, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО2 заверил личными подписями, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя, а также о неверном изложении в протоколе своих показаний, присутствии в ходе допроса посторонних лиц, оказании на него давления, применении незаконных методов ведения следствия – ФИО2 в ходе допросов не делал. Судом не установлено нарушений требований закона при допросах ФИО2 от 18.10.2022, в ходе которых он каждый раз в присутствии защитника давал показания о событии преступления, изобличив в совершении преступления себя, а также ФИО1

Кроме того, в ходе предъявления 12.05.2022 лица для опознания, Свидетель №1 опознал ФИО2 как мужчину, который 11.02.2022 и 16.02.2022 привез ему железнодорожные детали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, с целью сдачи его на лом.

От проведения вышеуказанных следственных действий ФИО2 не отказывался, хотя такое право ему разъяснялось, о чем в протоколах следственных действий имеются соответствующие записи и подписи ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку убедительных причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимых, судом установлено не было.

Судом также не установлено оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении 11.02.2022 г. и 16.02.2022 имущества потерпевшего в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования о их предварительной договоренности на совершение кражи подкладок марки «КД-65 165х370х55,6 14-2Р-294-2», принадлежащих потерпевшему, о совместном выполнении объективной стороны преступлений, и договоренности между ними о получении денежных средств после продажи похищенного имущества и совместном распоряжении ими по своему усмотрению.

Действия подсудимых носят оконченный характер, поскольку они реально распорядились имуществом, похищенным у потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО1 – каждого из них по преступлениям совершенным 11.02.2022 г. и 16.02.2022 - подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания подсудимых по предъявленному обвинению либо переквалификации их действий не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, анализируя поведение подсудимых в судебном заседании, где они активно участвовали в исследовании доказательств по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности каждого их подсудимых, поэтому, в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает ФИО2 и ФИО1, вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили умышленные корыстные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Участковым уполномоченным ФИО2 охарактеризован отрицательно, судим, регистрации на территории Приморского края не имеет, имеет место жительства, холост, официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление наркотических средств», на прием к врачу наркологу не является, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим.

Участковым уполномоченным ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, имеет место жительства и регистрации, холост, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно и правдиво указал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе изобличив ФИО2 в их совершении, подтвердил свои показания с выходом на место преступления, участвовал в проведении очной ставки с ФИО2, где также подтвердил причастность последнего к совершению преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных Поречным М.В. преступлений, его личность, характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, оценив в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимым возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для их освобождения от отбывания наказания, от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, судом также не усматривается оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимыми не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимых суд не находит.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с совершением ФИО2 настоящих преступления до постановления приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 г., окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, что по предыдущему приговору от 16 марта 2023 г., местом отбывания ФИО2 определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание окончательного наказания по настоящему приговору ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.02.2022) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.02.2022) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, отмечаться в органах исполняющих наказание два раза в месяц в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.02.2022) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.02.2022) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шкотовского районного суда от 16.03.2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 22 июня 2023 года по день вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с 10 марта 2022 года до 29 июня 2022 года по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года, а также с 14.09.2022 г. до 21 июня 2022 г. по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу учета приема металла, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте – передать законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Акмурзина

Дело № 2-561/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей собственности в размере 146,22 баллогектара (4,14 гектара) каждая на земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 750 000 кв. м, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», имеющий местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, признании права собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на указанную невостребованную земельную долю,

установил:

18 июля 2017 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что постановлением мэра <адрес>ной администрации от 01 апреля 1992 года № сельскохозяйственные угодья общей площадью 6 305 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП «Анивское».

Постановлением мэра района от 11 июня 1996 года № переданы в коллективную собственность работников КСХП «Анивское» и других граждан, имеющих право на получение земельных долей, из состава земель КСХП «Анивское» в количестве 789 чело...

...век сельскохозяйственные угодья общей площадью 3266,15 га с оценкой 115231,8 баллогектаров.

Постановлениями мэра <адрес>ной администрации от 21 января 1998 года №, от 25 июня 1998 года №, от 24 марта 1999 года №, от 07 октября 1999 года №, от 16 июня 2000 года №, от 07 декабря 2000 года №, от 16 января 2001 года № внесены дополнения в списки граждан, имеющих право на получение земельных долей.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 63750000 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», имеет местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ администрацией Анивского городского округа проведена процедура признания невостребованными 617 земельных долей, общей площадью 6 338 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 мая 2017 года на дату формирования выписки в информационном ресурсе содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности 6 физических лиц.

ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО4 включены в список правообладателей невостребованных земельных долей, право на долю в общей долевой собственности в соответствии с Законом № 218-ФЗ не зарегистрировали, возражений относительно признания принадлежащих им земельных долей невостребованной не направили, земельными долями не распорядились, участок по назначению не используют.

Вовлечение в хозяйственный оборот неиспользуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения является одной из приоритетных задач <адрес> в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Стратегией устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2015 года №-р.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит прекратить право собственности ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельные доли в праве общей собственности в размере 146,22 баллогектара (4,14 гектара) каждая на земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 750 000 кв. м, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», имеющий местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, признать право собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на указанные невостребованные земельные доли.

Представитель истца администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики ФИО11 ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии со статьей 12.1 Закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мэра <адрес>ной администрации от 01 апреля 1992 года № сельскохозяйственные угодья общей площадью 6 305 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП «Анивское».

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 63750000 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», имеет местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю от 1996 года, выданным на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления мэра <адрес>ной администрации от 01 апреля 1992 года № «О передаче земель совхоза «Анивский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Анивское», ответчики имеют право частной собственности на земельные доли с оценкой 146,22 баллогектаров каждая в праве общей долевой собственности на землю КСП «Анивское».

Судом на основании представленных доказательств установлено, что администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными. Истцом опубликован список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации – газете Анивского городского округа «Утро Родины» №№ (9698), в №№ (9769) газеты опубликовано объявление о проведении 28 мая 2013 года собрания собственников земельных долей коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ново-Троицкое».

Согласно протоколу проведения общего собрания участников долевой собственности от 28 мая 2013 года, на общее собрание явилось 29 человек из 723, что составляет менее 20 % от общего количества участников общей долевой собственности, в связи с чем собрание было неправомочно принимать решения, указанные в повестке дня, в том числе решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Постановлением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» №-па от 20 октября 2014 года на основании пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвержден список невостребованных долей, закрепленных, в том числе за ФИО12 ФИО2, ФИО3, ФИО4

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, вся процедура для признания права собственности на земельный участок, сформированный за счет невостребованных земельных долей, проведена истцом полностью в соответствии с действующим законодательством.

Информация о реорганизации бывших колхозов и совхозов, об образовании коллективно-долевой собственности на земли колхозов в начале 1990-х годов была общедоступной и общеизвестной. Ответчики работали в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Анивское», соответственно должны были знать о том, что у них возникло право на земельные доли бывшего совхоза. Они, будучи собственниками, имели объективную возможность в установленные законом сроки получить необходимую информацию о размере своей земельной доли, зарегистрировать право собственности и распорядиться имуществом по своему усмотрению. Между тем, ответчики проявила безразличие к своему праву, устранились от владения, пользования и распоряжения земельными долями, что суд расценивает, как нежелание сохранять какие-либо права на земельные доли сельскохозяйственного назначения.

На основании представленных истцом доказательств, учитывая, что ответчики с момента приобретения права на земельную долю и по настоящее время в установленном законом порядке ими не распорядились, по назначению землю не используют, суд приходит к выводу, что ответчики не реализовали правомочия собственников в отношении спорного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании стороной истца представлено достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования, на основании которых суд полагает исковые требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» подлежащими удовлетворению.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они предпринимали меры для оформления права собственности на земельные доли, о нарушении истцом порядка признания земельных долей невостребованными, не представлено. Каких-либо доказательств, что земельные доли необоснованно включены в список невостребованных, ответчиками в суд не представлено.

Исходя из сведений Управления Россеестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах ответчиков на земельные доли на территории <адрес> отсутствуют. Указанные земельные доли не передавались в аренду, и ответчики не распорядились ими в течение трех и более лет подряд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО13 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли в праве общей собственности в размере 146,22 баллогектаров (4,14 га) каждая на земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 750 000 кв. м, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», имеющий местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на невостребованные земельные доли в размере 146,22 баллогектаров (4,14 га) каждая на земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 750 000 кв. м, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», имеющий местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий И.В. Нужный