Несмиян Татьяна Юрьевна

28 ноября 2014 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района Луговцовой Т.А.,

потерпевшей Несмиян Т.Ю.,

подсудимого Елогвенко А.В.,

адвоката Винокурова В.Н.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Елогвенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елогвенко А.В., в период времени с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы отделения № 1 бригады № 2 ООО «Еремеевское», расположенной на расстоянии 1,5 км севернее <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к складу, расположенному в одном из помещений отделения № бригады № ООО «Еремеевское». Убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, Елогвенко А.В. путем снятия двери с петель, при помощи молотка и гвоздя, незаконно проник внутрь склада, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «Еремеевское» дерть в количестве 320 кг, стоимостью 6 рублей за килограмм, на общую сумму 1920 рублей, которую разложил в заранее принесенные с собой 7 мешков и вынес их в тамбур помещения. После чего Елогвенко А.В. пошел к себе домой за мотоблоком «Нева», на котором вернулся обратно на ферму, к помещению склада и погрузил в прицеп мотоблока 7 мешков с дертью. С похищенным с места соверше...

Показать ещё

...ния преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Еремеевское» имущественный вред в сумме 1920 рублей.

Кроме того, он же, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы отделения № 1 бригады № 2 ООО «Еремеевское», расположенной на расстоянии 1,5 км севернее <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к складу, расположенному в одном из помещений отделения № бригады № ООО «Еремеевское». Убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, Елогвенко А.В. путем снятия двери с петель, при помощи молотка и гвоздя, незаконно проник внутрь склада, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «Еремеевское» дерть в количестве 410 кг, стоимостью 6 рублей за килограмм, на общую сумму 2460 рублей, которую разложил в заранее принесенные с собой 9 мешков и вынес их в тамбур помещения. После чего Елогвенко А.В. пошел к себе домой за мотоблоком «Нева», на котором вернулся обратно на ферму, к помещению склада и погрузил в прицеп мотоблока 9 мешков с дертью, но свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления скотником Кузьменко С.М. и сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Елогвенко А.В. мог бы причинить потерпевшему ООО «Еремеевское» имущественный вред в сумме 2460 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елогвенко А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить со склада ООО «Еремеевское» дерть для личных нужд. С этой целью он проник на склад, набрал там 9 мешков, которые приготовился грузить на свой мотоблок. В это время его обнаружил работник Кузьменко, а вскоре подъехали сотрудники полиции. После им он признался, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом похитил 7 мешков дерти. Причиненный им ущерб был взыскан из его заработной платы.

Кроме признательных показаний подсудимого Елогвенко А.В. его вина в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Несмиян Т.Ю., следует, что в начале сентября 2014 года ей от руководства стало известно, что работник Елогвенко А.В. пытался похитить дерть со склада. Тот также признался, что похищал дерть и в августе 2014 года. Причиненный Елогвенко ущерб был взыскан из его заработной платы.

Из показаний свидетеля Кузьменко С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену скотника. Уже в ночное время, обходя ферму, на складе он заметил Елогвенко, который грузил мешки с дертью в прицеп мотоблока. Он окликнул того, вскоре подъехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Евладенко В.А. следует, что она является ответственной за дертяной склад ООО «Еремеевское». Склад опечатывается. В начале сентября 2014 года Несмиян Т.Ю. сообщила ей, что Елогвенко А.В. пытался похитить дерть со склада. Тот также признался, что в августе 2014 года тоже совершал кражу дерти.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Рапортами оперуполномоченного ГУР ОП «Полтавский» Дворецкого И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выявлении фактов хищения дерти Елогвенко А.В. (л.д.5,7).

Заявлениями директора ООО «Еремеевское» Юнкмана Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности Елогвенко А.В. (л.д.6,8).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2014, территории отделения №1 бригады №2 ООО «Еремеевское» (л.д. 10-17).

Справкой о стоимости дерти (л.д.19-22).

Ведомостью ООО «Еремеевское» о недостаче дерти за август 2014 года в количестве 320 кг (л.д.24).

Ведомостью ООО «Еремеевское» о недостаче дерти за сентябрь 2014 года в количестве 410 кг (л.д.24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мотоблока «Нева» (л.д.80-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 9 мешков с дертью (л.д.89-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - гвоздя и молотка (л.д.105-107).

Протоколом проверки показаний на месте - подозреваемого Елогвенко А.В. (л.д.126-131).

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимого Елогвенко А.В. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью.

Действия подсудимого Елогвенко А.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил Елогвенко А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый Елогвенко А.В. в быту характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление спиртным. Вину признал полностью, признательными показаниями содействовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, предпринял меры к возмещению ущерба, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Между тем, указанные преступления относятся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, позицию потерпевшего, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Елогвенко А.В. за его деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Елогвенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 300 и 250 часов обязательных работ соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Елогвенко А.В. наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Елогвенко А.В. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок «Нева», 9 мешков, дерть, молоток и гвоздь - вернуть по принадлежности.

Издержки в счет оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов

Свернуть

Уголовное дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А.,

потерпевших Л.Л.Я., Н.Т.Ю.,

подсудимых Лукьяненко Ю.И., Клюевой В.Л.,защитников Гумерова М.Н., Винокурова В.Н.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукьяненко Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого: 1) 14.10.2013 мировым судьей с/у № 25 Полтавского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; 2) 08.05.2014 мировым судьей с/у № 25 Полтавского района Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением приговора от 14.10.2013 всего к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 07.04.2015 УДО по постановлению Исилькульского городского суда Омской области на 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Клюевой Валентины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой 09.01.2017 мировым судьей с/у № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 27.04.2017 снята с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК ...

Показать ещё

...РФ,

у с т а н о в и л :

Лукьяненко Ю.И., 07.07.2017, в период с 23 до 24 часов, умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию домовладения Л.Я.П., расположенную по <адрес>, гдке убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений дернул входную дверь квартиры Л.Я.П., тем самым открыл запорное устройство изнутри, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Л.Я.П. денежные средства в сумме 49000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Я.П. значительный имущественный вред в сумме 49000 рублей.

Кроме того, Лукьяненко Ю.И., в период с 3 по 6 августа 2017 года, в период с 01 до 04 часов, работая на основании трудового договора скотником СПК «Еремеевский», находясь на рабочем месте – на территории летней дойной площадки бригады № 1 отделения № 1 СПК, расположенной на расстоянии 420 метров юго-восточнее д. Коконовка Полтавского района Омской области, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на совершение хищения, вступил в предварительный сговор на хищение комбикорма с сожительницей Клюевой В.Л. Так, 03.08.2017, в период с 01 до 04 часов, Лукьяненко Ю.И. и Клюева В.Л., по заранее достигнутой договоренности, убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя согласованно, с единым умыслом, при помощи ведра, из бункеров и кормушек для скота собрали комбикорм, который ссыпали в мешки и перенесли на территорию своего домовладения, расположенного по <адрес> указанного населенного пункта. Они же, 5 и 6 августа 2017 года, в период с 01 до 04 часов, убедившись в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя согласованно, в продолжение ранее возникшего единого умысла на хищение комбикорма, указанным выше способом собрали комбикорм, который ссыпали в мешки, сумку и пакет и перенесли на территорию своего домовладения, расположенного по <адрес> указанного населенного пункта. Таким образом, Лукьяненко Ю.И. и Клюева В.Л. действуя согласованно, с единым умыслом совершили хищение комбикорма общим весом 212 кг, на сумму 2630,92 рублей. Похищенным имуществом Лукьяненко Ю.И. и Клюева В.Л. распорядились по своему усмотрению, чем причинили СПК «Еремеевский» ущерб на сумму 2630,92 рублей.

По ходатайству подсудимых Лукьяненко Ю.И. и Клюевой В.Л., суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что они поддерживают ходатайство, которое заявляли при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство они заявляли добровольно после консультации с защитниками. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину признали, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитники Гумеров М.Н. и Винокуров В.Н. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последние заявляли после консультации с защитниками. Подтвердили, что перед началом судебного заседания консультировали подсудимых о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимые заявляли добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевшие, также заявили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевших, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия, Лукьяненко Ю.И. по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Клюевой В.Л. – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Лукьяненко Ю.И. в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляющий спиртным, признал вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи комбикорма, кроме указанного, подал явку с повинной, что признается судом обстоятельствами смягчающими его наказание. Вместе с тем, указанные преступления совершены Лукьяненко Ю.И. будучи судимым по приговорам от 14.10.2013 и 08.05.2014. Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких и средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, позиции потерпевших по делу, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Лукьяненко Ю.И., с учетом положений, предусмотренных ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит приведенные выше обстоятельства исключительными, для назначения Лукьяненко Ю.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Подсудимая Клюева В.Л. в быту характеризуются также отрицательно, злоупотребляющей спиртным, признала вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном способствовала установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, подала явку с повинной, что признается судом обстоятельствами смягчающими ее наказание. Указанное преступление Клюева В.Л. также совершила, будучи судимой по приговору 09.01.2017. Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимым не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.62 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования Л.Я.П. к Лукьяненко Ю.И. на сумму 46127 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновными Лукьяненко Юрия Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию Лукьяненко Ю.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лукьяненко Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Исковые требования Л.Я.П. удовлетворить. Взыскать с Лукьяненко Юрия Ивановича в пользу Л.Я.П. 46217 рублей. Обратить взыскание на арестованное имущество Лукьяненко Ю.И., согласно постановлению Полтавского районного суда Омской области от 08.08.2017.

Признать виновной Клюеву Валентину Леонидовну в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Клюевой В.Л. испытательный срок в 1 год.

Возложить на Клюеву В.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться к представителю данного органа не реже раза в месяц на регистрацию; не совершать административных правонарушений в области охраны собственности и общественной безопасности; в месячный срок, со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Клюевой В.Л. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде: мобильного телефона «Флай», коробки от него, карты памяти, упаковки с адаптером, пистолета для монтажной пены, баллона с монтажной пеной, кассового чека ООО «Ульта-Омск» - оставить в распоряжении Л.Я.П.; картонной коробки от мобильного телефона «Нокиа», руководства по эксплуатации, 4 картонных конвертов с 4 пластиковыми картами, картонной коробки на бензопилу, СИМ-карт «Теле2», «МТС» - оставить в распоряжении Лукьяненко Ю.И.; 2 товарных чеков (хранящихся в камере хранения ОМВД) – уничтожить; комбикорма весом 212 кг в 5 мешках, суике и пакете – оставить в распоряжении СПК «Еремеевский».

Издержки в счет оплаты труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов

Свернуть