Несолёная Алина Андреевна

Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

представителя истца Горшкова Р.В., действующего на основании доверенности 34АА2544445 от 30 ноября 2018 года,

представителя ответчика Азаровой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - Атаянц А.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой <данные изъяты> к Азаровой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гайдукова Г.В. обратилась в суд с иском к Азаровой Л.П., действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора по указанному адресу были зарегистрированы: собственник квартиры ФИО7 и ФИО3, ФИО2 Согласно условиям указанного договора п.7, продавец обязался сняться с регистрационного учета...

... и гарантировал снятие лиц, состоящих на регистрационном учете в спорной квартире, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, на ее просьбы отвечают категорическим отказом, требуют от нее компенсацию за добровольное исполнение указанных условий договора.

Указывает, что ответчики с 2013 года не проживают в указанном жилом помещении, плату за жилое помещение не вносят, их личных вещей по месту регистрации нет.

В связи с регистрацией ответчиков, на нее возлагаются дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы по содержанию недвижимого имущества.

Поскольку до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако не проживают в нем, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, что препятствует ей как собственнику реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом, просит суд признать Азарову Л.П. и ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать с Азаровой Л.П. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, государственную пошлину за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Гайдукова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Горшков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Азарова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Азаровой Л.П. по доверенности Атаянц А.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что после расторжения брака между ФИО3 и прежним собственником вышеуказанной квартиры – ФИО7, ФИО3 вместе с дочерью ФИО2 по просьбе бывшего супруга освободили спорную квартиру. Вместе с тем, иного жилого помещения у ФИО3 нет, равно как не имеется возможности приобрести его, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Терновская С.А., в судебном заседании полагала, что в интересах несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гайдукова Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, как не признан недействительным и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Племзавод им. 62-й Армии» и ФИО7, согласно которому последний безвозмездно приобрел право на указанный объект.

На момент отчуждения квартиры по указанному выше адресу были зарегистрированы: собственник квартиры ФИО7 и ФИО3, ФИО2

Согласно п.7 указанного договора, продавец обязался сняться с регистрационного учета и гарантировал снятие лиц, состоящих на регистрационном учете в спорной квартире, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному выше адресу зарегистрированы: Азарова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении спора судом также установлено, что ответчик Азарова Л.П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в жилом помещении не имеется, Азарова Л.П. и ФИО2 членами семьи собственника не являются, доказательств заключения с собственником указанной квартиры, равно как и с бывшим собственником квартиры ФИО7 соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено.

Условиями договора может быть предусмотрено право бывшего собственника либо членов его семьи на сохранение права пользования жилым помещением, однако такого условия договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доводы представителя Атаянц А.В. о том, что ответчик Азарова Л.П. не имеет иного жилья и возможности его приобретения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора, более того, при отсутствии письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением, заключенного с собственником помещения – Гайдуковой Г.В., подтверждают факт нарушения ее прав.

Таким образом, принимая во внимание, что бывший собственник квартиры ФИО7 передал в собственность Гайдуковой Г.В. по договору купли-продажи спорное жилое помещение, тем самым распорядившись своим имуществом, учитывая положения ст. 292 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у Азаровой Л.П., ФИО2 прекратилось в силу закона, а потому требования истца о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, данное решение суда о признании Азаровой Л.П., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены почтовые расходы в размере 230 рублей 25 копеек, которые подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с Азаровой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу Гайдуковой Г.В.

Отказывая Гайдуковой Г.В. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение истице нравственных или физических страданий в результате действий Азаровой Л.П. не доказано и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя Горшкова Р.В. дает полномочия последнему представлять ее интересы в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судьях.

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требование Гайдуковой Г.В. о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Гайдуковой Г.В. на имя представителя Горшкова Р.В., не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гайдуковой <данные изъяты> к Азаровой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Азарову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Азаровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Азаровой <данные изъяты> в пользу Гайдуковой <данные изъяты> судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска Гайдуковой <данные изъяты> к Азаровой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетней ФИО2 о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья: подпись Копия верна Е.Н. Елистархова

Судья: Е.Н. Елистархова