Нестеренко Алина Станиславовна

Дело № 2-774/2021

34RS0003-01-2021-000641-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными, применении последствий недействительности решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании решений общего собрания недействительными, применении последствий недействительности решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>. <ДАТА> й стало известно, что <ДАТА> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в форме очного голосования, на котором управляющей компанией было выбрано ООО «Новый дом». Истец на собрании не присутствовала, так как не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания. Решение общего собрания № от <ДАТА> является недействительным в связи с тем, что нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания, нарушена процедура проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом № от <ДАТА>, призна...

...ть решение данного собрания не имеющим правовых последствий.

Определением суда от <ДАТА> в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она протокол общего собрания № от <ДАТА> не подписывала, на собрании не присутствовала.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «Новый дом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отраженные в ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Указанной нормой регламентируется порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. /ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ/.

Из содержания оспариваемого истцом протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2554,32 голосами, что составляет 57,13 % от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 4862,3 кв. м.

Данный протокол подписан председателем общего собрания ФИО1 - собственником квартиры № № и секретарем общего собрания ФИО2 Однако в протоколе не указан номер квартиры собственником которой она является.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она оспариваемый протокол не подписывала, ей ничего не известно о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном деле по адресу <адрес>, так как она на нем не присутствовала.

Согласно выписки из паспорта ФИО2, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <ДАТА>.

Как усматривается из пп. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме (п. 3 ст. 181.2).

В судебном заседании установлено, что в протоколе № от <ДАТА> секретарем собрания указана ФИО2, в этот же протокол подписан ФИО2

Однако ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей ничего не известно о проведении собрания, составлении протокола собрания, она его не подписывала, на собрании не присутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от <ДАТА> №.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности решения в виде признания его не имеющим правовых последствий, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона каких – либо правовых последствий данное решение после признания его судом не действительным не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными, применении последствий недействительности решения общего собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Судья Наумов Е.В. дело №33-7295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2021 по иску Кашириной Л. В. к Нестеренко А. С., Суховой О. Ю. о признании решений общего собрания недействительными, применении последствий недействительности решения общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя Нестеренко А. С., действующего по доверенности Петрова Д. В.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым

исковые требования Кашириной Л. В. к Нестеренко А. С., Суховой О. Ю. о признании решений общего собрания недействительными, применении последствий недействительности решения общего собрания – удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. им. Кирова в г. Волгограде, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. им. Кирова в г. Волгограде № <...> от 27 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Каширина Л.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко А.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. им. Кирова, оформленных протоколом № <...> от 21 января 2021 года, недействительными, указав, что является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, № <...>. 01 февраля 2021 года ей стало известно, что 21 января 2021 года собственниками поме...

...щений многоквартирного дома в форме очного голосования проведено общее собрание, на котором была выбрана управляющая компания ООО «Новый дом». Между тем, она на собрании не присутствовала, так как не была уведомлена о проведении собрания. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания, не соблюдены процедура его проведения и кворум, просила признать его недействительным и не имеющим правовых последствий.

Определением суда от 19 апреля 2021 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена Сухова О.Ю.

Истец Каширина Л.В. и ее представитель Кириченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Сухова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что на собрании не присутствовала, участия в качестве секретаря не принимала и протокол общего собрания № <...> от 21 января 2021 года не подписывала.

Ответчик Нестеренко А.С., представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «Новый дом» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестеренко А.С., действующий по доверенности Петров Д.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что доказательств, служащих основанием для признания решений общего собрания собственников МКД недействительными истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Каширина Л.В. и ее представитель Кириченко В.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имеется копия протокола от 21 января 2021 года № <...>, из содержания которой следует, что 21 января 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, дом № <...>, проведенное в форме очного голосования. Собственники помещений МКД путем очного голосования приняли следующие решения:

1) избрать председателем собрания Нестеренко А.С. и секретарем собрания – Сухову О.Ю., наделив их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

2) определить порядок расчета 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения;

3) выбрать способ управления МКД – управляющей компанией;

4) выбрать для управления МКД управляющую организацию – ООО «Новый дом»;

5) утвердить договор управления МКД;

6) утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт дома, равный 13,79 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц;

7) выбрать в качестве члена совета МКД – Нестеренко А.С.;

8) избрать председателем совета МКД Нестеренко А.С.;

9) утвердить срок осуществления полномочий совета МКД – 3 года;

10) наделить председателя совета МКД полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ;

11) заключить с собственниками помещений МКД, действующими от своего имени договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и пр. Определить, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений МКД одновременно с 01 февраля 2021 года;

12) включить в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества;

13) утвердить способ уведомления о проведении собраний собственников – размещение на информационных досках и в доступных местах не позднее чем за 10 дней до даты проведения;

14) размещать уведомления о принятых общим собранием решениях на видном месте у подъезда. Хранить протоколы в органе государственного жилищного надзора, у инициатора собрания, ООО «Новый дом».

В протоколе отражено, что инициатором собрания являлась Нестеренко А.С. В собрании приняли участие 79 собственников помещений общей площадью 2554,32 кв.м, что составляет 53,13% от общей площади многоквартирного дома; общее собрание признано правомочным. Председателем собрания избрана Нестеренко А.С., секретарем собрания - Сухова О.Ю., за которую якобы проголосовало 100% участников собрания.

Согласно протоколу все 100% участников собрания наделили секретаря собрания Сухову О.Ю. наряду с председателем полномочиями по подсчету голосов по итогам собрания.

В протоколе собрания имеются подписи председателя собрания Нестеренко А.С. и якобы секретаря собрания Суховой О.Ю.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очного голосования, протокола.

Судом установлено, что Сухова О.В., заявленная в протоколе в качестве секретаря общего собрания, отрицала факт участия в очном собрании, подсчета голосов собственников помещений, оформления и подписания данного документа.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, общее собрание фактически не проводилось, в протоколе отражены недостоверные и недействительные сведения, подпись секретаря Суховой О.Ю., не участвовавшей в собрании, не подводившей итоги голосования, не заполнявшей и не подписывающей указанные документ, подделана.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического проведения собрания, иными словами имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания.

Кроме того, спорный протокол общего собрания от 21 января 2021 года представлен только в копии и с существенным нарушением правил: не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен.

Утверждения апеллянта о том, что доказательств недействительности общего собрания не представлено неубедительны.

Судебная коллегия отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст.ст.6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно

Учитывая, что ответчик Нестеренко А.С. в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ не представила суду доказательства в обоснование своих возражений, не заявляла перед судом первой инстанции ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, самоустранилась от личного и непосредственного участия в судебном заседании при вынесении решения, о чем свидетельствует неявка в судебное заседание по делу как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции при надлежащем извещении, выводы суда о том, что ею не было предъявлено доказательств в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общего собрания, фактов проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемого решения судебная коллегия находит правильными.

Оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, суд руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. (Постановление Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года «Дело «Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации»»).

Вопреки вышеуказанному принципу, положениям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ ответчик Нестеренко А.С. доказательств, подтверждающих факт проведения указанного собрания, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, наличия кворума при голосовании в судебное заседание не представила.

Между тем, ни одно из лиц, участвующих в деле, в том числе, указанная в протоколе общего собрания в качестве секретаря, осуществлявшего подсчет голосов, - Сухова О.Ю., не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таком собрании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в протоколе от 21 января 2021 года № <...>, нарушают права истца, так как собственник помещения не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания в очной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч.4 ст.45 ЖК РФ и п.1 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Нестеренко А.С.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеренко А. С., действующего по доверенности Петрова Д. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи