Нестеренко Татьяна Семеновна

№ 2-6581/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску Микушева А.Г., Микушева А.Г. к Нестеренко Т.С., Петря С.Г. о восстановлении права пользования жилым помещением, закреплении права бессрочного пользования квартирой,

установил:

Микушев А.Г., Микушев А.Г. обратились в суд с иском к Нестеренко Т.С., Петря С.Г. о восстановлении права пользования в размере 1/4 доли в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, закреплении права бессрочного пользования 1/4 долей в этой квартире.

Дело назначалось к слушанию на 27.08.2012 г. в 15 час. 15 мин. и 13.09.2012 г. в 14 час. 30 мин.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание повторно не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Ответчики Нестеренко Т.С., Петря С.Г. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Микушева А.Г., Микушева А.Г. к Нестеренко Т.С., Петря С.Г. о восстановлении права пользования 1/4 долей жилого помещения, закреплении права бессрочного пользования 1/4 долей квартиры ост...

...авить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими исковыми требованиями.

Председательствующий судья С.Б. Огнева

Дело № 2-13324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя ответчика ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» Шенцевой О.В.,

при секретаре Пасько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «6» октября 2016 года гражданское дело по иску Нестеренко Т.С к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании действий незаконным, возложении обязанности,

установил:

Нестеренко Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, просила обязать произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с ** ** ** по ** ** ** года в сумме ...

В судебном заседании истец Нестеренко Т.С. участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» Шенцева О.В., действующая по доверенности, исковые требования не призна...

...ла.

Третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Нестеренко Т.С. зарегистрирована и проживает с семьей в ..., в период времени с ** ** ** по ** ** ** работала в ...

Нестеренко Т.С. является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, вышедших на пенсию и имеющих стаж работы не менее ** ** ** лет в соответствующих учреждениях

Из справки, представленной ответчиком, следует, что за период с ** ** ** года по ** ** ** года Нестеренко Т.С. поставщику услуги по электроснабжению ОАО «...» выплачена сумма в размере ...., ответчиком выплачена компенсация освещения в размере ... руб.

ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" производит начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуг по освещению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что действия ГБУ РК «ЦСЗН» по начислению денежной компенсации истцу, исходя из установленного норматива потребления услуг, противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан, включая социальное обеспечение, является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Такие законы и подзаконные акты, согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, что закреплено в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", где указано, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится социальная поддержка и социальное обслуживание граждан.

Педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в том числе оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Эти изменения внесены в закон № 55-РЗ законом Республики Коми от 24.06.2013 г. № 54-РЗ.

Установленные данной частью меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки либо уволенных в связи с ликвидацией образовательной организации, сокращением численности или штата работников образовательной организации до назначения им пенсии (независимо от вида пенсии).

Ранее действовавшая редакция п. 3 ч. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в РК» закрепляла право педагогических работников на получение мер социальной поддержки в отношении жилого помещения по 100 процентной оплате электроснабжения.

Кроме того, Постановлением Правительства РК от 07.10.2013 N 383 введен в действие п. 15.1 Постановления Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115 "Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2004 N 280 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

В связи с введенными в действие изменениями в законодательстве Республики Коми ответчик производит педагогическим работникам, работающим в сельской местности, расчет компенсации платы за освещение в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение, которые установлены Приказом Службы по тарифам от ** ** ** ... (ранее от ** ** ** № ...).

Такой порядок расчета компенсации не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривающим ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации.

Этот вывод основан на следующем.

Ранее правоотношения по предоставлению педагогическим работникам компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения были регламентированы статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Изменяя правовое регулирование вопросов предоставления мер социальной поддержки, в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ законодатель предусмотрел, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, субъекты Российской Федерации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других значимых обстоятельств.

При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием данного Федерального закона нормативных правовых актов должно быть выполнено условие о том, что при изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (часть 2 статьи 153 этого же Закона).

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Закона.

Из системного анализа приведенного законодательства следует, что изменение формы предоставления мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение. При этом субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять меры и объем социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в их ведении.

Действующее законодательство не препятствует субъекту Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений вместо предусмотренного ранее федеральным законом натурального предоставления льгот в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках установить иной порядок предоставления мер социальной поддержки, при условии сохранения объема законно установленных педагогическим работникам мер социальной поддержки.

Эта правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. N 20-П, от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 1 декабря 2005 г. N 521-О, от 2 апреля 2009 г. N 553-О-П).

Доводы ответчика о том, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Доводы ответчика о том, что право на льготы имеют только работающие педагоги, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения действующего в настоящее время Федерального закона "Об образовании в РФ", регламентирующие предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам сельской местности, по сути аналогичны положениям ранее действовавшего Закона РФ "Об образовании" и не содержат норм об отмене либо умалении прав граждан на получение мер социальной поддержки, которые приобрели право на пенсию и вышли на пенсию в период действия Закона РФ "Об образовании".

Таким образом, действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Несетеренко Т.С. исходя из норматива потребления электрической энергии, за спорный период подлежат признанию незаконными.

То обстоятельство, что такой расчет был предусмотрен действующим в спорный период времени на территории Республики Коми Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 N 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может служить основанием для отказа в иске, так как согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

Разница между оплаченной в спорный период времени суммой и выплаченной составляет .... (...), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» в период времени с ** ** ** года по ** ** ** года в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения Нестеренко Т.С, исходя из норматива потребления.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» в пользу Нестеренко Т.С в возмещение расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с ** ** ** по ** ** ** года, в размере ...

Судья Н.Е. Колосова

Дело № 2-2611/2010 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием:

адвоката Пыренковой О.А.,

истца Нестеренко Т.С.,

представителя истца по доверенности Михеева И.С.,

представителя ответчика по доверенности Евстигнеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Нестеренко Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Домостроитель» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестеренко Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Домостроитель» (далее ООО «ВлаДоС») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что dd/mm/yy г. заключила с ООО «ВлаДоС» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ###. Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 44,71 кв. м., расположенная по адресу: ..., ..., ..., .... В соответствии с п. 2.3.1. данного договора участник долевого строительства вносит в кассу застройщика денежные средства в сумме ### рублей, что эквивалентно оплате 44,71 кв. м, приведенной площади объекта долевого строительства. Согласно справке от dd/mm/yy г. расчеты между ей и строительной организацией были произведены полностью и в сроки, предусмотренные договором. dd/mm/yy г. между ней и ООО «Владимирский Домостроитель» был составлен акт приемки-передачи квартиры, согласно которому общая площадь составила 44,71 кв. м. В общую площадь вошла и площадь лоджии. Однако в соответствии с действующим Жилищным Кодексом РФ (ст. 15 ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно выданному ей свидетельству о праве собственности от dd/mm/yy г. общая площадь принадлежащей ей квартиры составила 40,7 кв.м., а ею было оплачено за площадь 44,7 кв.м. Считает, что имеет место переплата ею денежных средств в строительную компанию. Стоимость одного квадратного метра составляет ### рубле...

...й. Она должна была оплатить строительной компании ### рублей за площадь квартиры 40,7 кв.м. вместо ### рублей. Переплата составила ### рублей. В связи с этим она обратилась в строительную организацию, но ей было отказано. Считает, что ее права и законные интересы нарушены. Кроме того, ответчиком ей причинен и моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Она сильно переживала отказ строительной организации возвратить ей излишне переплаченные денежные средства. Также она переживала и за то, что общая площадь ее квартиры не соответствует 44,7 кв.м., т.е. той площади, которая указана в договоре и на которую она рассчитывала при заключении договора. На почве переживаний у нее возник нервный срыв. Она обратилась за медицинской помощью. Длительное время вынуждена принимать успокоительные препараты, которые принимает до настоящего времени. Моральный вред она оценивает денежной суммой ### рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме ### рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ### рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В суде истец Нестеренко Т.С., представитель истца по доверенности Михеев И.С., адвокат Пыренкова О.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Евстигнеев А.Г. с иском не согласился, показав, что dd/mm/yy г. между обществом и Нестеренко Т.С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ###. Согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира ###, расположенная по адресу: ..., ..., ..., общей проектной площадью 44,71 кв.м. Общая площадь квартиры складывалась с учетом холодных помещений (лоджий, балконов, и т.п.), площадь холодных помещений в данном договоре учитывалась с применением коэффициента - 0.5, указанном в п. 2 приложения ### СНиП ### Предмет данного договора определялся в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и стоимость квартиры указывалась с учетом половины площади лоджии. Ссылку истца на ст. 15 ЖК РФ считает необоснованной. Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения по строительству, долевому участию и отношения в области инвестиций. В договоре долевого участия, заключенного между обществом и Нестеренко Т.С., указана общая площадь жилого помещения, в которую включена площадь балкона (лоджии), что являлось предметом договора. Вступивший в действие Жилищный кодекс РФ исключил из общей площади квартиры квадратные метры балконов, лоджий и террас, но не смотря на это дольщик оплачивает эти метры, как и места общего пользования в многоквартирном доме (лестничные площадки, проемы, тамбуры, чердаки, крыши), Застройщик включает их в общую стоимость жилья. Истец, подписав договор, тем самым согласился с условиями, оговоренными в договоре долевого участия, и принял их. Ст. 15 ЖК РФ была введена для того, чтобы установить справедливый расчет за коммунальные услуги, законодатели исключили необогреваемые и неосвещаемые помещения, в частности балконы и лоджии, из перечня площадей, за которые взимается плата. При регистрации права собственности на возведенную недвижимость органы Федеральной регистрационной службы, указывают в данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), площадь квартиры по данным фактических обмеров БТИ, осуществляемых по окончании строительства, в итоге в ЕГРП включают сведения об общей площади квартиры, определяемой в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, то есть без летних помещений. Таким образом, в проектной документации и договорах долевого участия приведена одна общая площадь квартиры (с балконами (лоджиями)), а в данных БТИ - другая (без них), меньше той, что указана в договоре долевого участия, хотя в действительности она не изменилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что dd/mm/yy г. между Нестеренко Т.С. и ООО «Владимирский домостроитель» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ###.

Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является квартира, отвечающая следующим требованиям: однокомнатная квартира, приведенной площадью 44,71 кв.м., жилой площадью 16,95 кв.м., на 5 этаже, в 3-ем подъезде, со строительным номером 58, с 1 балконом/лоджией, расположенной в строительных осях 5-6-8 А-Б-В. Приведенная площадь – общая площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджий, балконом и т.п.), площадь холодных помещений учитывается с применением коэффициентов, указанных в п. 2 приложения СНиП ###

Согласно п. 2.1. договора, ориентировочная стоимость объекта долевого строительства, на момент заключения настоящего договора, определяется исходя из стоимости одного квадратного метра приведенной площади и составляет ### рублей.

В соответствии со справкой ООО «ВлаДоС» от dd/mm/yy г. Нестеренко Т.С. полностью оплачена стоимость 1-комнатной квартиры ###, проектной площади 44.71 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ....

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирским филиалом от dd/mm/yy г.: общая площадь квартиры ### в ... по ... ..., составляет 40,7 кв.м., жилая площадь 17,0 кв.м., подсобные помещения площадью 23,7 кв.м., лоджия/балкон площадью 8,2 кв.м.

Согласно акту приемки-передачи квартиры от dd/mm/yy г. ООО «ВлаДоС» передал Нестеренко Т.С. предусмотренную договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от dd/mm/yy г. ###, однокомнатную квартиру ###, расположенную на 5 этаже, в 3 подъезде 5-этажного кирпично-панельного жилого дома, по адресу: ..., ..., площадь квартиры: общая 44,71 кв.м., жилая 16.95 кв.м. Обязательства сторон по договору выполнены полностью, в том числе денежные расчеты, взаимные претензии отсутствуют. Участник долевого строительства к Застройщику претензий не имеет.

dd/mm/yy г. Нестеренко Т.С. получено свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серия ###, на квартиру общей площадью 40, 7 кв.м., 5 этаж, по адресу: ..., ..., ..., ....

Таким образом, установлено, что dd/mm/yy г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в котором оговорили все существенные условия: предмет и цену, порядок и сроки исполнения обязательств. Сделка была исполнена сторонами: истец оплатила ее стоимость, ответчик по акту от dd/mm/yy г. передал квартиру, квартира была зарегистрирована на праве собственности за Нестеренко Т.С.

Также необходимо отметить следующее, что ч. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Суд, считает, что ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой площадь балконов и лоджий исключается из общей площади квартиры, регулирует жилищные, а не гражданские правоотношения и не может быть применена в данном случае.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку при заключении договора о долевом участии в строительстве стороны согласились с указанной в договоре общей проектной площадью квартиры и определением ее размеров, как приведенной площади - 44,71 кв.м., указав при этом, что приведенная площадь это общая площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджий, балконов и т.д.) и с тем, что площадь холодных помещений учитывается с применением коэффициентов, указанных в п. 2 приложения 2 СНиП 2.###, стороны свои основные обязательства выполнили: ответчик сдал квартиру, а истец оплатил ее в соответствии с согласованными сторонами условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома, то в удовлетворении иска следует отказать.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Прямая причинная связь в результате действий ООО «ВлаДоС» судом не установлена. Ухудшение здоровья истца не следует непосредственно от действий ответчика. Таким образом, вина ответчика, как условие наступления ответственности, судом в данном случае не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Т.С. Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Домостроитель» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья, подпись Н.Н. Киселева

Решение изготовлено dd/mm/yy г.

Судья, подпись Н.Н. Киселева

Дело №2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

22 января 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: истца – Нестеренко Т.С.,

представителя истца – Чулакчи Э.Д.,

ответчика – Кольтяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Татьяны Семеновны к Кольтяковой Наталье Семеновне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилые здания, -

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Т.С. обратилась в суд с иском к Кольтяковой Н.С., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности 19/50 доли на нежилое здание - хозблок площадью 37,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание-гараж площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, нежилое здание - хозблок площадью 49,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 19/50 доли на нежилое здание – хозблок площадью 37,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание-гараж площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, нежилое здание - хозблок площадью 49,9 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, которые являются родными сестрами, был унаследован жилой дом с хозяйственными строениями расположенный по адресу: <адрес>. Согласно государственного акта на право общей совместной собственности им принадлежал земельный участок площадью 763 кв.м, по адресу: <адрес>., а также достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельный участком, который фактически был разделен и использовался раздельно. В 2004 года истцом и ответчиком были построены хозяйственные строения, каждый на своей половине земельного участка за собственные средства, земельный участок в целом находился в общей долевой собственности. Ими в добровольном порядке разделен указанный земельный участок. Постановлением администрации г. Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № присвоены новые юридические адреса земельным участкам и строениям, расположенным на них. В результате раздела земельного участка образовалось три земельных участка, а именно: под домом, кото...

...рый остался в общей долевой собственности (земельный участок площадью 194 кв.м., <адрес>, кадастровый №), земельный участок, перешедший в собственность ответчице (площадью 226 кв.м. <адрес> кадастровый №) и земельный участок перешедший в мою собственность (площадью 343 кв.м. <адрес> кадастровый №.), чтобы строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, следовали судьбе земельного участка и перешли в целом в её собственность истец с ответчицей в простой письменной форме заключили соглашение о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, которое было сдано на регистрацию в госкомрегистр. По данному соглашению истец приобретает в собственность долю (19/50) ответчицы - Кольтяковой Натильи Семеновны на нежилое здание - хозблок площадью 37,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание-гараж площадью 29,5 кв.м. кадастровый №, нежилое здание – хозблок площадью 49,9 кв.м, кадастровый №, в целях прекращения общей долевой собственности, а у ответчика соответственно прекращается данное право. Указанное соглашение было направлено в Госкомрегистр для регистрации, однако уведомлением от 16 октября 2018 г. было отказано. Иным способом разрешить данный вопрос для истца и ответчика не представляется возможным.

В судебное заседание истец Нестеренко Т.С., а также её представитель, действующая на основании устного соглашения Чулакчи Э.Д. требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кольтякова Н.С. в судебном заседании исковые требования Нестеренко Т.С. о признании права собственности на нежилые здания, признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении от 22 января 2019 года, заявление о признании иска и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела.

Истец не возражала против принятия судом признания иска ответчиками.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке, направил в суд пояснения относительно заявленных требований истца, а также указал, что просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Госкомрегитсра.

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Кольтяковой Натальей Семеновной, поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нестеренко Татьяны Семеновны к Кольтяковой Наталье Семеновне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилые здания.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко Татьяны Семеновны к Кольтяковой Наталье Семеновне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилые здания – удовлетворить.

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности 19/50 доли на нежилое здание - хозблок площадью 37,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание-гараж площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, нежилое здание - хозблок площадью 49,9 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Нестеренко Татьяной Семеновной право собственности на 19/50 доли на нежилое здание – хозблок площадью 37,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание-гараж площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, нежилое здание - хозблок площадью 49,9 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов