Нестеренко Всеволод Александрович

№ 2-2-138/2025

64RS0007-02-2025-000148-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Петрова А.И.,

представителя ответчика Новомлинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Симакиной Н.И. к Шилкину В.В., Нестеренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Симакиной Н.И. обратился в суд с иском к Шилкину В.В., Нестеренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит с Шилкина В.В. в пользу Симакиной Н.И. взыскать неосновательное обогащение в размере 206656 руб., с Нестеренко В.А. пользу Симакиной Н.И. взыскать неосновательное обогащение в размере 7500 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у Симакиной Н.И. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, сообщило Симакиной Н.И. о возможности инвестирования имеющихся у нее денежных средств на бирже, в связи с чем указало на необходимость перевода денежных средств в инвестиции. Симакиной Н.И. на счет №, принадлежащий Шилкину В.В., посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 206 656 руб. (операции №№ на сумму 10 000 руб., 241427 на 400 руб., 277351 на сумму 50 000 руб., 277351 на сумму 500 руб., 220165 на 40 000 руб., 220165 на 106 руб., 241427 на 40 000 руб., 250810 на 650 руб., 250810 на 65 000 руб.). Далее, под влиянием обмана неустановленным лицом Симакиной Н.И. перечислены денежные средства в размере 7500 руб. на счет № Нестеренко В.А. (операция № на 7 500 руб.). Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 214 156 руб., принадлежащих Симакиной Н.И., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. При указанных обстоятельствах со стороны Шилкина В.В. и Нестеренко В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 206 656 руб. и 7 500 руб. соответственно. После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь. При этом истец и ответчики ранее знакомы не были, долговые или иные договор...

...ные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения Шилкиным В.В. и Нестеренко В.А. денежных средств от Симакиной Н.И. не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Истец является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его имущественных прав.

Истец прокурор Кировского района г. Красноярска при надлежащем извещении, уполномочил представлять свои интересы в суде помощника прокурора г. Балашова Петрова А.И., который на заявленных исковых требованиях настаивал, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Симакина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, что подтверждается возвращенным конвертом заказного письма с уведомлением о вызове в суд с отметкой «Истек срок хранения». При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шилкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования не поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новомлинов С.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, подробно мотивируя свою позицию.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, анализируя законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В судебном заседании установлено, что Симакина Н.И. обратилась с заявлением к прокурору Кировского района г. Красноярска о защите своих прав.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, введя в заблуждения Симакину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом заработка на бирже, похитило денежные средства в сумме 247300 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб. Симакина Н.И. признана по данному уголовному делу потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Симакиной Н.И. на счет №, принадлежащий Шилкину В.В., посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства, и на счет № Нестеренко В.А..

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 7500 руб. отправитель Н.И. С., получатель Нестеренко В.А. Н. (<данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 10000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. <данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 65000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. (<данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 40000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. (<данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 50000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. (<данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 40000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. <данные изъяты>).

Данные переводы подтверждаются также выпиской по счету и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Симакиной Н.И. осуществлен перевод Шилкину В.В. на общую сумму 205 000 р., Нестеренко В.А. – в размере 7500 руб.

В силу приведенных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика Шилкина В.В. о добровольности перечисления истцом денежных средств в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца и подлежит отклонению, поскольку истцом подтвержден факт обращения в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении нее, в результате которых, в том числе на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета Симакиной Н.И. в заявленном размере.

Доводы ответчика Шилкина В.В. о том, что в его действиях неосновательное обогащение не усматривается, что он сам находился под влиянием мошенников, на его телефоне не уставлено приложение «Сбербанк Онлайн», в связи с чем он не знал о поступлении денежных средств на его счет и не мог ими распорядиться, денежные средства не сберегались на его счету, подлежат отклонению, поскольку из представленной выписке по платежному счету на имя Шилкина В.В. следует, что к карте подключена услуга мобильный банк, с которой производятся списания по оплате данной услуги, т.е. ответчику приходили информационные сообщения на мобильный телефон о поступлении и списании денежных средств.

Кроме того, поступившие от истца денежные средства в довольно короткий временной промежуток переводились посредством перевода СПБ для Ш. В.В.. Доказательств наличия мошеннических действий в отношении Шилкина В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Шилкина В.В., который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Таким образом, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика не подтверждены, в связи с чем суд признает их голословными, и не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, взаимоотношения ответчика Шилкина В.В. и иных лиц не могут иметь правового значения для Симакиной Н.И., которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Ответчиком Нестеренко В.А. также не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование неправомерности требований истца, как и возражений на иск.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что денежные средства получены ответчиками за счет Симакиной Н.И. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные Симакиной Н.И. ответчикам денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиками не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, пришел к выводу о возникновении у Шилкина В.В. и Нестеренко В.А. неосновательного обогащения за счет Симакиной Н.И., которое подлежит возврату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части подтвержденных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с Шилкина В.В. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 руб., с Нестеренко В.А. в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Симакиной Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Шилкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты>) в пользу Симакиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 205000 (Двести пять тысяч) руб.

Взыскать с Нестеренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 7520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП <данные изъяты> в пользу Симакиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Шилкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Нестеренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 мая 2025 года).

Председательствующий Т.С. Лапина