Поспелов Богдан Михайлович

64RS0007-01-2024-000415-18

№ 2-1-362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Поспелову Богдану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО) «Фабула» обратилось с исковыми требованиями к Поспелову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Поспеловым Б.М. заключен договор микрозайма №, согласно которому Поспелову Б.М. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 1% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выдача займа произведена путем перечисления денежных средств на счет карты заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением Поспеловым Б.М. обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по заключенному с Поспеловым Б.М. договору займа переданы ООО ПКО «Фабула». Мировым судьей судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области Д...

...Д.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец ООО ПКО «Фабула» при надлежащем извещении не обеспечил участие представителя в судебном заседании, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Поспелов Б.М. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не явился, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с признанием его банкротом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к Поспелову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком - физическим лицом условий заключенного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непогашении суммы кредита, процентов, пени в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелов Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и утвержден финансовый управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Поспелова Б.М. признано обоснованным, задолженность Поспелова Б.М. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств перед кредиторами. В качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве Поспелова Б.М. также привлечено ООО КА «Фабула».

В соответствии с ч.1 ст.213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 (глава VII) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (п.1). При применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п.3).

Требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по договору займа являются имущественными и не относятся к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика состоялся судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Поспелову Богдану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий И.М. Шапкина

№ 2-1-1030/2024

64RS0007-01-2023-002716-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Преснякове С.А.

с участием помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Юдина В.О.

представителя истца Новомлинова С.В.,

ответчика Авдеева А.А.,

представителя ответчика Авдеева А.А.- адвоката Тюниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат <адрес> о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит о лишении права ФИО2 на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются биологическими родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент расторжения брака являлся несовершеннолетним. После расторжения брака истец с ответчиком стали проживать раздельно, с указанного периода фактически семейные и родственные связи прекращены, ответчик участия в воспитании и содержании сына не принимал, алиментные обязательства до его совершеннолетия не выполнял, материально сына обеспечивала ФИО4 за свой счет. После совершеннолетия, как указывает истец, ответчик с сыном каких- либо отношения не поддерживал. Ответчику ФИО2 не было известно о нахождении сына в зоне проведения специальной военной операции (далее СВО), в организации похорон ответчик участия не принимал. Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни не счита...

...л ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб. Истец полагает, что ответчик не являлся членом семьи погибшего сына и не может претендовать на меры социальной поддержки, связанные с его гибелью. В связи с чем, просит суд лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии

военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

-страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

-единовременного поощрения по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»;

-единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

-отдельной выплаты по Приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»;

-выплат, предусмотренных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия членам семей военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальное звание полиции, погибших (умерших) при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины», с возложением в этой части исполнения судебного решения на Министерство труда и социальной защиты <адрес> (410005, <адрес>, ИНН: 6452144009, ОГРН: 1206400008682),

-выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с награждением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (посмертно) орденом Мужества;

- ежемесячной денежной компенсации, выплата которой предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

-иных выплат и льгот, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации, в связи с гибелью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>», после вступления решения суда в законную силу, отозвать у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверение, дающее право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что исследованными доказательствами установлено, что между ответчиком и его сыном ФИО2 не было фактических родственных связей, ответчик не интересовался судьбой сына, сумма выплаченных ответчиком алиментов на содержание сына ничтожно мала. Ответчик с 1998 года полностью самоустранился от участия в жизни сына, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал. Воспитанием погибшего фактически занималась мама- ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что до 1999 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеют сына ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака они семьей проживали в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>. После расторжения брака бывшая супруга с детьми остались проживать в указанном жилом доме, он же часто помогал с продуктами питания, в том числе по бытовой работе, в случае каких-то нарушений. По окончании школы, сын ФИО5 поступил в ПТУ, и, несмотря на расторжение брака, продолжал поддерживать связь с ребенком, узнавал о его заслугах от мастера производства, проживавшего по соседству. За время учебы 5-6 раз посещал ПТУ. Сам же сын ФИО5 после занятий в ПТУ часто заходил к отцу и его новой семье, общался с сестрой от второго брака отца. После окончания ПТУ и достижения совершеннолетия, сына ФИО5 призвали на срочную службу, в виду сохранившихся теплых доверительных отношений в подростковом возрасте, отец дважды ездил к нему: один раз на присягу, а второй раз ездил к нему в Москву перед отправкой в Чечню при заключении сыном контракта. Общение с сыном продолжилось и после службы в Армии. Знал о привлечении к уголовной ответственности, посещал сына в ИК -33 в <адрес>. После освобождения, помог сыну трудоустроиться. После регистрации брака, и рождении в семье сына дочери, также продолжали общаться. вместе проводили время. После расторжения брака сына, ФИО5 стал проживать в доме ответчика по адресу: <адрес>, однако злоупотреблял спиртными напитками. Имея опасения за недвижимость, попросил освободить данное жилое помещение, ушел проживать в квартиру по <адрес>, где его матери принадлежала доля в праве долевой собственности. Общение продолжалось до подписания контракта на службу в СВО, о чем сын уведомил отца. ДД.ММ.ГГГГ он видел своего сына последний раз, дал ему денежные средства. Из переписки с сыном известно, что из Москвы на самолете отправлен во Владивосток в «учебную часть», а недели через 3 прибыл на Украину. Постоянно звонил и писал смс, присылал фото и видео на телефон его жены. Сын погиб ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно от мужа дочери Юлии только ДД.ММ.ГГГГ. Он встречал тело своего сына ФИО5 в морге, провожал его на отпевание, покупал венок. Ввиду неприязненных отношений ФИО4 к ответчику, он организовал поминальный обед отдельно в кафе.

Представитель ответчика- адвокат ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что не имеется законных оснований для лишения ФИО2 прав на выплаты в связи со смертью сына, поскольку помимо общения, уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 и других детей, после развода ответчик заботился о своей бывшей супруге и детях, предоставив им возможность проживать в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, на протяжении длительного периода времени. Кроме того, полагает, что в судебном заседании установлено наличие теплых родственных отношений между ответчиком и его погибшим сыном.

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не обеспечили явку в судебное заседание представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения, согласно которым решение по заявленным исковым требованиям оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес> (Министерство) в судебное заседание не обеспечили явку в судебное заседание представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывая на требование действующего законодательства. Также указано на п. 3 Положения, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому к членам семьи погибшего военнослужащего, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии РФ и имевшего специальное звание полиции относятся, в том числе родители и дети погибшего. В Министерство обратились члены семьи военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при участии специальной военной операции с заявлением о назначении пособия, а именно: мать ФИО4, отец ФИО2, ФИО9 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 с заявлениями о назначении пособия. Рассмотрев предоставленные заявления и документы, Министерством были приняты решения о назначении всем обратившимся членам семьи погибшего ФИО2 единовременного пособия. Размер пособия производится по истечении шести месяцев со дня гибели (смерти) военнослужащего. Выплата пособия осуществляется исполнительным органом области в сфере социальной защиты населения в срок не позднее 60 календарных дней со дня принятия решения об определении размера пособия путем перечисления средств на счет получателя в кредитной организации. В дополнении обращено внимание, что при вступлении первоначального судебного акта в законную силу всем членам семьи в соответствии с указанным выше Положением произведены выплаты единовременного пособия, о чем представлены платежные документы.

Третье лицо Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. Представили письменный отзыв на заявленные ФИО4 требований, и просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - войсковая часть № Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представило.

Третье лицо – военный комиссариат <адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя.

Третье лицо - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7., полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Конституции Российской Федерации, ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из п.п. 1, 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах ФИО3 ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях ФИО3 ССР, и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 52-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).

Из ст. 4 Закона № 52-ФЗ следует, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - выплачивается 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Предметом государственного контракта №/ЗК/2021/ДГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), является обязательное государственное страхование в 2022-2023 годах жизни и здоровья военнослужащих, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе его и родители (п. 3.3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту Закон № 306-ФЗ), установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащего.

Как следует из ч. 8 ст. 3 Закона № 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Из ч. 9 ст. 3 Закона № 306-ФЗ следует, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 ч. 11 ст. 3 Закона № 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе супруга, (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом; родители военнослужащего. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №-П, "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия членам семей военнослужащих, лиц, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации), лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальное звание полиции, погибших (умерших) при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей и Украины" (далее Порядок).

Согласно п.п. 3, 5 указанного Порядка, единовременная материальная помощь предоставляется членам семьи военнослужащего, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции или умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при выполнении задач в ходе специальной военной операции, в равных долях каждому члену его семьи в общей сумме 1000000 руб. К членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при выполнении задач в ходе специальной военной операции, относятся, в том числе, родители и несовершеннолетние дети военнослужащего.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельcтво о расторжении брака I-РУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно судебному приказу Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207) в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание детей - Юлию, 1983 года рождения, ФИО5, 1984 года рождения, Романа, 1989 года рождения, ежемесячно в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Сведений об уклонении от уплаты алиментов суду не представлено.

Как следует из трудовой книжки АТ-III № (т. 1 л.д. 196-201) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 14 апрель 2000 года работал охранником в ГУП «Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие»; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автобуса 2 класса в ГУП «Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие»; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «Балпасс-2», принят водителем автобуса 2 класса; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ГУП «Балашовское ПАТП» водителем автобуса 2 класса.

Согласно архивной справки № А-154 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником архивного отдела МКУ «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» (т. 1 л.д. 206) в ведомостях начисления заработной платы ГУП «Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие» имеются сведения об удержании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей с января 1999 года по июль 2001 года.

Согласно архивной справки № А-154/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником архивного отдела МКУ «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» (т. 1 л.д. 205) в ведомостях начисления заработной платы ОАО «Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие-2» имеются сведения об удержании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей с августа 2001 года по декабрь 2002 года.

В обоснование доводов об участии ФИО2 в жизни сына ФИО2, 1984 года рождения, допрошены в судебном заседании, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из показаний которых следует о выполнении родительских обязанностей ФИО2 (ответчика) по воспитанию детей, в том числе сына ФИО2, 1984 года рождения, заботе о нем. Свидетель ФИО11 дополнила, что проживает по соседству с семьей ФИО2 по второму браку. Неоднократно была очевидцем, когда сын ФИО2 - ФИО5, будучи студентом ПТУ, после окончания обучения приходил домой к отцу. ФИО14 (вторая супруга) ответчика кормила ребенка. ФИО2 делился о призыве на срочную службу сына, куда ездил на присягу, ФИО14 показывала фотографии. ФИО2 ездил к сыну ФИО2 на свидание, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Перед отправлением на СВО приходил к отцу ФИО2, прощаться. ФИО2 и его супруга показывали фотографии и видео, которые получали от сына ФИО2 с СВО, рассказывали, что часто общаются с ним по телефону.

Свидетеля ФИО12 дополнил, что обучаясь в ПТУ, сын ответчика, бедучи подростком, часто приходил к отцу на работу. Несмотря на расторжение брака ФИО2 продолжал помогать бывшей семье, и детям, закупал продукты питания, в том числе и на бывшую семью.

Свидетель ФИО14 дополнила, что с ФИО2 - сыном ответчика она стала общаться, когда тот учился в ПТУ, примерно с 2000 года, поскольку ФИО5 часто заходил к ним домой на чай или обед после занятий. После развода ФИО2 всегда помогал детям, возил продукты, которые выдавали на работе, давал денег, поздравлял с праздниками. По окончании ПТУ, призван на срочную службы, ответчик ездил на присягу. Продолжали общаться и после службы в Армии. Перед уходом на СВО, ФИО5 приходил к отцу, ходили в кафе. Сыну ФИО2 дал деньги на дорогу, в каком размере, неизвестно. Они часто общались по телефону во время нахождения ФИО2 на СВО, ФИО5 звонил, присылал фотографии, видео, а также звонил по видеосвязи. Для ответчика гибель ФИО2 стала ударом.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании указал на обстоятельства общения отца с сыном с 2013 года, когда ответчик помогал сыну в трудоустройстве. ФИО5 после рождения дочери часто приходил с ребенком к отцу ФИО2 Когда брак сына был расторгнут, отец разрешил жить ему в своем доме на <адрес>. Но из-за злоупотребления спиртным, отец попросил его переехать. Несмотря на это, отношения продолжили поддерживать. Со слов ответчика стало известно о заключении сыном контракта, ушел служить на СВО. ФИО5 часто созванивался с отцом ФИО2, иногда по видеосвязи.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам дела, другими доказательствами не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом, свидетели ФИО16, ФИО17 (дочь ответчика), ФИО18 (сын ответчика) показали на злоупотребление спиртными напитками ФИО2, когда жил с семьей в первом браке. Избивал детей, проявлял к детям агрессию, заставлял выполнять тяжелый труд.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, ранее ФИО2 (ответчик) не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Те же свидетели, пояснили, что после расторжения брака супругов ФИО25, ответчик не проявлял интерес к детям, не помогал, не общался с ними.

Свидетели ФИО19, ФИО20, чьи показания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 27- 33), исследованы судом, показали, что ответчик ФИО2 пока проживал в семье первого брака, был хорошим отцом, ушел из семьи, когда самый младший ребенок Роман был дошкольного возраста, а старшему сыну ФИО5 было примерно 14 лет. О детях забота возложена была на ФИО4

Показания свидетелей, давших положительную характеристику ответчику ФИО2, как заботливого отца детей, в период брак с истцом, суд принимает во внимание.

Обстоятельства, изложенные свидетелями со стороны истца, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе многочисленными фотографиями ответчика ФИО2 со всеми своими детьми, а также сыном ФИО2, перепиской и фотографиями сына ФИО2, в том числе во время прохождения службы в армии и СВО, что свидетельствует о наличии семейной связи,

Представленные характеристики МОУ Гимназия имени ФИО3 Ю.А. Гарнаева», характеристики, ГБПОУ СО «Балашовский политехнический лицей» (т. 1 л.д. 92), носят опосредованный характер об участии ФИО2 (ответчика) в жизни ребенка. Указано лишь на отсутствие участия отца ФИО2, 1984 года рождения на родительских собраниях, в учебном процессе сына, по мнению суда, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют, что ответчик ФИО2 не поддерживал родственных связей с сыном, не участвовал в его воспитании и содержании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и войсковой частью 30926 в лице врио командира войсковой части 30926 полковника ФИО21 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162).

В представленных послужном списке военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в военным комиссаром <адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес> наряду со сведениями о матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В автобиографии, заполненной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственноручно, в произвольной форме, при указании сведений о близких родственниках, сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны первоочередно, что также подтверждает родственные связи между отцом и сыном ФИО2

Как следует из извещения военного комиссара <адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес> на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 22) мл. сержант ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, что подтверждается справкой о смерти №С-02068, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> и <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> (т. 1 л.д. 174), место смерти – ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>, н.<адрес>, свидетельством о смерти (серии III-РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17)).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником ОВМ МО МВД России «Балашовский» ФИО22 (т.2 л.д. 11) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Собственником 33/48 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 1-4), в указанном доме после расторжения брака осталась проживать бывшая супруга с детьми.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что после прекращения ответчиком брачных отношений с матерью погибшего, ФИО2 принимал участие в воспитании сына, поддерживал с ним родственные связи продолжал общение с сыном ФИО2, оказывал ему моральную и материальную поддержку, задолженности по алиментам не имел, предпринимал меры для создания сыну ФИО2 условий жизни, необходимых для его развития. После достижения совершеннолетия ФИО2 продолжил общение с ФИО2, ездил на присягу по срочной службе в армии, проявлял должную заботу о своем сыне, продолжал тесное общение с сыном во время его службы на СВО в Украине. Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении жизни своего сына ФИО2, фактически поддерживал с ним, как отец, родственные связи.

На основании исследованных судом доказательств, суд, к доводам истца и её представителя, что ответчик ФИО2 не поддерживал с сыном ФИО2 фактических родственных связей, не интересовался судьбой сына, не использовал права общения с ним, о неисполнении ФИО2, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО2, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью достаточных доказательств.

Анализируя, положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, предусматривающими соответствующие выплаты членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, не находит оснований, предусмотренных законом оснований для лишения ФИО2, 1960 года рождения, как родителя погибшего военнослужащего права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, единовременного пособия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ и единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иных выплат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о лишении права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью военнослужащего - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина

2-1-1249/2024

64RS0007-01-2024-002166-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Преснякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 180907 руб. 80 коп., затрат по оценке размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указывает на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты около <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т963МУ 136, принадлежащего ФИО6, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак К700МО 164 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которой выплачено истцу страховое возмещение по соглашению в размере 243592 руб. 20 коп. Согласно проведенной истцом оценки размера ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 371700 руб., величина У№ руб. Считает истец, что ответчик должен компенсировать разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные судебны...

...е расходы.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия, указав на известность последствия признания иска и положений ст. 39, 173 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6314 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4512 №) материальный ущерб, в размере 180907 рублей 80 копеек, расходы на оплату исследования эксперта в размере 10100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина

Дело № 2-1-1252/2024

64RS0007-01-2024-002317-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца Бесчетновой Т.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Альфа-Комфорт» по доверенности Поспелова Б.М.,

помощника прокурора г. Балашова Гладкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчетновой Татьяны Владимировны к товариществу собственников жилья «Альфа – Комфорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бесчетнова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСЖ «Альфа-Комфорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ТСЖ «Альфа - Комфорт» на должность управляющего на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ед. в соответствии со штатным расписанием работодателя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ответчиком с должности управляющего на основании п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ и ст. 84 ТК РФ, вследствие нарушения установленных ТК РФ и иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Истец полагает, что увольнение ответчиком произведено, в связи с отсутствием у неё документов об образовании по специальности «управляющий многоквартирным домом», однако при поступлении на работу истцом были предъявлены документы подтверждающие образование истца. Также в заключенном с работодателем трудовом договоре не имеется положений, содержащих требования работодателя к образованию и квалификации истца по должности управляющего в соответствии с положениями квалификационных справочников и профессиональных стандартов и отсутствует ссылка на квалификационные требования к такой должности. Истец в исковом заявлении указывает, что в приказе об увольнении ...

...отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, устанавливающий запрет на использование труда работника, не имеющего специального образования для выполнения порученной ему работы, в связи с чем, работник не может быть уволен из-за отсутствия соответствующего документа об образовании. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить её на работе в должности управляющего в ТСЖ «Альфа-Комфорт»; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; невыплаченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бесчетнова Т.В. в судебном заседании предоставила мировое соглашение, заключенное с ответчиком ТСЖ «Альфа-Комфорт» в лице представителя ответчика по доверенности Поспелова Б.М., с указанием, что последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны, просила суд утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика ТСЖ «Альфа-Комфорт» по доверенности Поспелов Б.М. в судебном заседании пояснил, что стороны пришли к мировому соглашению и просил утвердить мировое соглашение, указав о том, что последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Помощник прокурора г. Балашова Гладков М.М. не возражал утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, указав о том, что последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям ст.153.9 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону, правам и охраняемым интересам других лиц и приходит к выводу о возможности его утверждения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Бесчетновой Татьяной Владимировной и товариществом собственников жилья «Альфа-Комфорт» в лице представителя по доверенности Поспелова Богдана Михайловича, по условиям которого:

1. Истец Бесчетнова Т.В. отказывается от исковых требований к ответчику ТСЖ «Альфа-Комфорт», в части предъявленных требований:

- признать увольнение Истца по п.11 ч.1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ незаконным и восстановить Истца – Бесчетнову Татьяну Владимировну на работе в должности управляющего в ТСЖ «Альфа-Комфорт»;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

2. Исковые требования в части:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127463 руб. 04 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8198 руб. 60 коп., ответчик признает в полном объеме и обязуется произвести выплату в течении 10 календарных дней, с момента заключения настоящего соглашения, на расчетный счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на имя истца, за минусом НДФЛ, в соответствии с нормами НК РФ, в размере 17636 руб. 01 коп., т.е. всего к выплате истцу 118025 руб. 63 коп.

3. Стороны определили, что судебные расходы, понесенные на ведение настоящего дела, не распределяются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Положение ст.ст. 39, 173, 219, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр соглашения приобщается к материалам гражданского дела.

6. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

7. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения судом.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бесчетновой Татьяны Владимировны к товариществу собственников жилья «Альфа – Комфорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.М. Шапкина

№2-2-204/2024

64RS0007-02-2024-000282-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Пичева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Бурминовой О.П. к Дронову П.П. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю недвижимости, признании права собственности на долю недвижимости,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований, просит прекратить право общей долевой собственности Дронова П.П. на 1/6 доли квартиры площадью 70 кв.м., находящейся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пушкина, д. 40, кв. 78, исключить запись из ЕГРН; взыскать с Бурминовой О.П. в пользу Дронова П.П. денежную компенсацию в счет имущества в сумме 951500 руб.; признать за Бурминовой О.П. право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры площадью 70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; взыскать с Дронова П.П. в пользу Бурминовой О.П. судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 12715 руб., оплаты работ по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1751 руб., изготовление технического паспорта на квартиру в сумме 3287 руб. 76 коп., оплаты работ по проведению заключения о выделении в натуре доли квартиры в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., услуг консультационного х...

...арактера в сумме 2000 руб., составление предложения в сумме 3000 руб., искового заявления в размере 5000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира (доля в праве 5/6), расположенная по вышеуказанному адресу. Дронову П.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доли в указанной квартире. Совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении не возможно. Согласно заключению ООО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого помещения путем выдела 1/6 доли, что составляет 11,7 кв.м., принадлежащих Дронову П.П., невозможен, помещение, площадью 11,7 кв.м. может считаться незначительным. С целью установления стоимости доли в праве собственности ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Бюро рыночной оценки», которое произвело экспертизу. Поскольку решить вопрос по поводу владения и пользования общим имуществом в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Бурминова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела без своего участия, доверяя представлять интересы в суде адвокату Пичеву А.Г.

В судебном заседании адвокат Пичев А.Г. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Дронов П.В. и его представитель Новомлинов С.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. С учетом представленного отзыва ответчик не возражает против удовлетворения основного требования, о взыскании судебных расходов на изготовление технического паспорта просит отказать в полном объеме, судебные расходы, понесенные на оплату: за консультацию снизить до 500 руб., за составление предложения снизить до 1000 руб., за составление искового заявления снизить до 1500 руб. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы. Произвести зачет взыскиваемых средств в части судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Бурминова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>9, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником (5/6 доли) в общей долевой собственности жилого помещения квартиры, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах правообладателями спорного жилого помещения являются Бурминова О.П., общая долевая собственность (5/6, №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), и Дронов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность (1/6, №-3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, Бурминовой О.В. был дан ответ о том, что раздел жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре 1/6 доли жилого помещения, что составляет 11,7 кв.м, принадлежащих Дронову П.П., невозможен. <адрес>ю 11,7 кв.м. не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, не имеет существенного интереса в использовании такого имущества и может считаться незначительной. Рыночная стоимость спорной квартиры составила 4759000 руб., (1/6 доля – 4759000 : 6 = 793167 руб.).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 951500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше доказательства в совокупности дают суду основание сделать вывод о возможности прекращения права собственности Дронова П.П. на 1/6 доли в спорной квартире, признавая ее незначительной, и взыскании с Бурминовой О.П. в его пользу денежной компенсации в счет имущества в сумме 951500 руб., признав за ней право собственности на указанную долю имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Представленными квитанциями по договору на оказание юридической помощи подтверждается, что Бурминова О.В. оплатила адвокату Пичеву А.Г. за услуги консультационного характера 2000 руб., составление предложения 3000 руб., искового заявления 5000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная на оплату услуг представителя, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории <адрес>, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1751 руб., за изготовление технического паспорта в сумме 3287 руб. 76 коп., по оплате работ по проведению заключения о выделе в натуре доли квартиры в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., поскольку признает их необходимыми расходами и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере12715 руб., уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурминовой О.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дронова П.П. на 1/6 доли квартиры площадью 70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и исключить запись из ЕГРН.

Взыскать с Бурминовой О.П. в пользу Дронова П.П. денежную компенсацию в счет имущества в сумме 951500 руб.

Признать за Бурминовой О.П. право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры площадью 70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дронова П.П. в пользу Бурминовой О.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12715 руб., оплаты работ по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1751 руб., изготовление технического паспорта на квартиру в сумме 3287 руб. 76 коп., оплаты работ по проведению заключения о выделении в натуре доли квартиры в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., услуг консультационного характера в сумме 2000 руб., составление предложения в сумме 3000 руб., искового заявления в размере 5000 руб.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на 1/6 доли квартиры площадью 70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С.Лапина

№ 2-2-274/2024

64RS0007-02-2024-000418-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при помощнике судьи Вдовенко О.В.,

с участием представителя истца Савченко О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Поспелова Б.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ломакина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Войсковая часть 44231» к Блинову С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Блинову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

представитель истца по доверенности Савченко О.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать утратившими право пользования и выселить Блинова С.Н. , вместе с членами своей семьи - сыном ФИО1, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать Блинова Д.С., утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что Блинов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в ФГКУ «Войсковая часть 44231» (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения № (далее – Договор найма служебного жилого помещения) Блинов С.Н. и члены его семьи: ФИО3 – супруга, Блинов Д.С. – старший сын, ФИО1 – младший сын, проживали в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-13 <адрес>. Предоставленная квартира является государственной собственностью и передана ФГКУ «Войсковая часть 44231» в оперативное управление. Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть 44231» (далее – жилищная комиссия), утвержденным командиром части (протокол №), Блинов С.Н. и члены его семьи: ФИО3 – супруга, Блинов Д.С. – старший сын, ФИО1 – младший сын (всего 4 человека) признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии, утвержденным командиром части (протокол №), на основании рапорта Блинова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, Блинов С.Н. и члены его семьи: ФИО3 – супруга, Блинов Д.С. – старший сын, ФИО1 – младший сын (всего 4 человека) учитываются как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Блиновым С.Н. и ФИО3 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.Н. обратился в жилищную комиссию с рапортом о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении в качестве члена своей семьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии, утвержденным командиром части (протокол №), ФИО3 снята с учета нуждающихся в жилом помещении в составе семьи Блинова С.Н. При этом Блинов С.Н. остался состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 3 человека: Блинов С.Н., старший сын Блинов Д.С. и младший сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом войсковой части № Блинов С.Н. уволен с военной службы в запас ФСБ России по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом войсковой части 44231 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он исключен из списков лично...

...го состава войсковой части 44231 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.С. на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»), пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта «б» пункта 29 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), был снят с учета нуждающихся в жилом помещении в качестве члена семьи Блинова С.Н. (протокол №). Старший сын Блинова С.Н. – Блинов Д.С. в 2013 году поступил на обучение в Академию ФСО России (<адрес>). После поступления Блинов Д.С. фактически выселился из служебного жилого помещения, предоставленного его отцу и никогда больше туда не вселялся, а после окончания обучения, с ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу по контракту в ФГКУ «Войсковая часть №» (<адрес>), то есть в другом субъекте Российской Федерации. Блиновым Д.С. были заключены контракты о прохождении военной службы: на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По месту службы Блинову Д.С. предоставлено служебное жилое помещение (<адрес>) на состав семьи из двух человек, он и его супруга – ФИО2, в котором они проживают и зарегистрированы по настоящее время. Таким образом, Блинов Д.С. выселился из служебного помещения, предоставленного его отцу в <адрес> и проживает вместе со своей семьей в <адрес>. Решением Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Блинова Д.С. признано законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии, утвержденным командиром части (протокол №) Блинов С.Н. вместе с младшим сыном ФИО1 были обеспечены жилищной субсидией, а в последствие сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Так как Блинов С.Н. перестал проходить военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен жилищной субсидией (с составом семьи 2 человека), следовательно оснований пользования, предоставленным ему жилым помещением не имеется и на основании пункта 56 Правил и пункта 18 статьи 15.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» совместно с членами своей семьи в течение трех месяцев со дня обеспечения жилищной субсидией обязаны освободить служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Блинову С.Н. было направлено письмо с требованием освободить и сдать по акту приема-передачи служебное жилое помещение. До настоящего времени ответ не получен, жилое помещение не сдано, в связи с чем ФГКУ «Войсковая часть 44231» вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Савченко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против приостановления производства по делу, считает, что для этого отсутствуют правовые основания.

Ответчик Блинов С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчик Блинов Д.С. о дне, времени слушания дела судом извещены надлежаще и своевременно, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Поспелов Б.М. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, подробно мотивировав свою позицию в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Прекращение трудовых отношений либо увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 18 Договора найма служебного жилого помещения его действие прекращается в связи с окончанием срока службы.Согласно пункту 56 Правил при переводе к новому месту военной службы, а также при истечении срока действия договора найма служебного жилого помещения военнослужащие и члены их семей обязаны освободить и сдать в 3-месячный срок служебные жилые помещения балансодержателям в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Блинов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в ФГКУ «Войсковая часть 44231» (<адрес>-13 (<адрес>) (л.д. 49).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения №, Блинов С.Н. и члены его семьи: ФИО3 – супруга, Блинов Д.С. – старший сын, ФИО1 – младший сын проживали в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Предоставленная квартира является государственной собственностью и передана ФГКУ «Войсковая часть 44231» в оперативное управление.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть 44231», утвержденным командиром части (протокол №), Блинов С.Н. и члены его семьи: ФИО3 – супруга, Блинов Д.С. – старший сын, ФИО1 – младший сын (всего 4 человека) признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии, утвержденным командиром части (протокол №), на основании рапорта Блинова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, Блинов С.Н. и члены его семьи: ФИО3 – супруга, Блинов Д.С. – старший сын, ФИО1 – младший сын (всего 4 человека) учитываются как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Блиновым С.Н. и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.Н. обратился в жилищную комиссию с рапортом о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении в качестве члена своей семьи ФИО3 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии, утвержденным командиром части (протокол №), ФИО3 снята с учета нуждающихся в жилом помещении в составе семьи Блинова С.Н. (л.д. 86).

Блинов С.Н. остался состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 3 человека: Блинов С.Н., старший сын Блинов Д.С. и младший сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом войсковой части № Блинов С.Н. уволен с военной службы в запас ФСБ России по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), приказом войсковой части 44231 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он исключен из списков личного состава войсковой части 44231 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.С. на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 29 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №), был снят с учета нуждающихся в жилом помещении в качестве члена семьи Блинова С.Н. (протокол №) (л.д. 151-152).

Блинов Д.С. в 2013 году поступил на обучение в Академию ФСО России (<адрес>).

После поступления Блинов Д.С. фактически выселился из служебного жилого помещения, предоставленного его отцу Блинову С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу по контракту в ФГКУ «Войсковая часть 51952» (<адрес>), то есть в другом субъекте Российской Федерации.

Блиновым Д.С. были заключены контракты о прохождении военной службы: на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту службы Блинову Д.С. предоставлено служебное жилое помещение (<адрес> на состав семьи из двух человек, ему и его супруге – ФИО2 (л.д. 140-141,142), в котором они проживают и зарегистрированы по настоящее время (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии, утвержденным командиром части протокол № Блинов С.Н. вместе с младшим сыном ФИО1 были обеспечены жилищной субсидией и сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, что также подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159,163).

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что Блинов С.Н. совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 обеспечен жилищной субсидией, Блинов Д.С. фактически выселился из служебного помещения, предоставленного его отцу Блинову С.Н. в <адрес>, так как он совместно с отцом Блиновым С.Н. по месту жительства последнего не проживал с 2013 года проходя обучение в Академии ФСО России (<адрес>), в настоящее время проходит военную службу и проживает вместе со своей семьей в <адрес>, включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков Поспеловым Б.М. в судебном заседании было поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2-28/2024 по административному иску Блинова С.Н. и Блинова Д.С. об оспаривании решения жилищной комиссии «ФГКУ войсковая часть 44321» № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии члена семьи с учета нуждающихся в жилом помещении и исключении из состава семьи Блинова С.Н. его сына – Блинова Д.С.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Блинова С.Н., Блинова Д.С. отказано.

Суд пришел к выводу, что по заявленным представителем ответчиков доводам о приостановлении производства по делу, оснований не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 44231» о признании утратившими право пользования и выселении Блинова С.Н., вместе с ФИО1, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании Блинова Д.С., утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика Блинова Д.С. и его представителя Поспелова Б.М. о том, что Блинов Д.С. никогда из спорного служебного жилого помещения не выселялся, иного жилого помещения в собственности не имеет, а также что факт не проживания в спорной квартире не является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 44231», удовлетворить.

Признать утратившими право пользования и выселить Блинова С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Блинова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Блинова С.Н. , ФИО1 и Блинова ДС. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (с 20 июня 2024 года).

Председательствующий И.В. Духановская

Дело №2-1-106/2025

64RS0007-01-2024-002953-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина Владимира Николаевича к Макарову Владимиру Александровичу, Клюшенковой Аксане Сергеевне, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ромашкин В.Н. обратился в суд с иском к Макарову В.А. Клюшенковой А.С., ГУ ФССП России по Саратовской области в котором просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Макаровым В.А. по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период имеющегося неисполненного обязательства перед Ромашкиным В.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства; применить последствия недействительности сделки исключив из ЕГРН сведения о новом собственнике жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> восстановив в ЕГРН сведения о регистрации права собственности за Макаровым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить запись о существующей ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» в сведениях ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с Макарова В.А. в пользу Ромашкина В.Н. были взысканы денежные средства по заключенному между ними договору займа, поскольку решение ответчиком Макаровым В.А. в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, остаток задолженности составил <данные изъяты> коп., сум...

...ма удержаний составила <данные изъяты> коп. В ходе ознакомления с исполнительным производством, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. произвел отчуждение жилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, полученное по наследству (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № Совершение сделки было произведено в период действующего исполнительного производства, возбужденного на момент сделки более четырех лет назад, в связи с чем, ответчик имел намерение сокрыть ликвидное имущество, подлежащее аресту и реализации, в счет погашения долговых обязательств перед взыскателем.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Клюшенкова А.С. (вторая сторона по сделки) и ГУ ФССП России по Саратовской области.

Истец Ромашкин В.Н., представители истца по доверенности Новомлинов С.В.. Поспелов Б.М. при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не явились. От истца, представителя истца по доверенности Новомлинова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики: Макаров В.А., Клюшенкова А.С., ГУ ФССП России по Саратовской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, письменных возражений на иск не представили.

Третье лицо ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области при надлежащим извещении не обеспечили явку представителя в судебное заседание, представили свою позицию по заявленному иску в письменном виде, согласно которой не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца, указав о том, что судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры принудительного характера, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по установлению местонахождения недвижимого имущества, однако должник Макаров В.А. зная о своей задолженности перед истцом злоупотребил правами собственника, совершив действия по отчуждению имущества за счет которого имеющаяся задолженность перед истцом могла бы быть погашена в полном объеме (т.2 л.д.70-73).

Иные лица, участвующие в деле при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу пунктов 1, 3 - 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что на основании решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова В.А. в пользу Ромашкина В.Н. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Ромашкина В.Н..

Из материалов наследственного дела, установлено, что Макаров В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.92 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. продал вышеуказанную квартиру Клюшенковой А.С., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (т.1 л.д.177-179). Согласно п.2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., в договоре указано, что часть стоимости <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания данного договора, часть стоимости объекта <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Клюшенковой А.С. на приобретение объекта в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Поволжским Банком ПАО Сбербанк, срок кредита 240 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором (п.2.2.2 договора). Исходя из п.3.2 договора купли-продажи, при регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем –покупатель.

Согласно п.3.8 договора, стороны заверяют и гарантируют, что должниками не являются, ограничений по распоряжению имуществом в отношении них никем не установлено, в отношении них не возбуждено производство по делу о банкротстве, не введены процедуры, применяемые по делу о банкротстве, в том числе реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина.

Исходя из договора купли-продажи усматривается, что Макаров В.А. часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. получил полностью, претензий к покупателю не имеет, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. производятся в следующем порядке: расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ГУ Банка России по ЦФО, перечисление денежных средств продавцу осуществляется ООО «<данные изъяты>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка, на расчетный счет получателя Макарова В.А., открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении 5 рабочих дней с даты получения информации ООО «<данные изъяты>» от органа осуществляющего государственную регистрацию, переходе права собственности на объект к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3.1.1., п.2.3.1.2, п.2.3.1.3. договора).

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Клюшенковой А.С. - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т.1 л.д.36-38).

Из материалов дела также усматривается, что для совершения указанной сделки покупателем Клюшенковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 21,30% годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору объект недвижимости после выдачи кредита заемщику обеспечен залогом (т.1 л.д.166-174), сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра.

Согласно сведениям адресно-справочной службы и заявления ответчика Клюшенковой А.С. об ознакомлении с материалами дела, установлено, что ответчик Клюшенкова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.216, т.2 л.д.42).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных письменных материалов дела, усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры каких-либо запретов и ограничений в отношении спорной квартиры не имелось, договор был исполнен его сторонами, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Исходя из судебного акта принятого в отношении Макарова В.А. и материалов исполнительного производства, усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи Макарову В.А. было известно о том, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство судебным приставом-исполнителем и размер задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> коп., что при подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Макаровым В.А. не оспаривалось.

Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Макаров В.А. и Клюшенкова А.С. действовали недобросовестно.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Макаров В.А. имея непогашенную задолженность по исполнительному производству перед истцом, продал недвижимое имущество, что является основанием для признания сделки недействительной и реализация ответчиком квартиры привела к невозможности исполнения судебного решения, суд находит необоснованными ввиду того, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось.

Исходя из материалов дела и представленного исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство в отношении Макарова В.А. было возбуждено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства), при этом каких-либо запретов, либо ограничений в отношении спорной квартиры не было. Кроме того на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь возбуждено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя и не окончено, в связи с чем, истец не утратил возможности взыскания долга (т.2 л.л.56-57).

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие имеющейся у Макарова В.А. перед Ромашкиным В.Н. задолженности, являясь единоличным собственником вышеуказанной квартиры и распорядившись ей по своему усмотрению, при этом учитывая обстоятельства того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Макаровым В.А. и Клюшенковой А.С. в установленной законом письменной форме, переход права собственности на квартиру к Клюшенковой А.С. по данной сделке зарегистрирован, что свидетельствует о наличии у сторон сделки намерений на ее исполнение и создание гражданско-правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи недвижимого имущества, что исключает возможность признания данной сделки недействительной. Кроме того, в рамках исполнения судебного решения мер по аресту данной квартиры или запрету на совершение сделок с данной квартирой в установленном законом порядке не принималось, взыскание на спорную квартиру не обращалось, в связи с чем, заявленные истцом исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ромашкина Владимира Николаевича к Макарову Владимиру Александровичу, Клюшенковой Аксане Сергеевне, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 июня 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

№ 2-1-321/2025

64RS0007-01-2025-000518-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Макаровой С.А., Пантенковой Л.Н., Пантенковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось к Макаровой С.А., Патенковой Л.И., Патенковой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281973 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9459 руб. 20 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 231363 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия потребительского кредита. В ходе мероприятий по урегулированию спора истцу стало известно, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил расс...

...мотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Макарова С.А., Пантенкова Л.И., Пантенкова М.А., третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пантенковой Л.И. по доверенности Поспелов Б.М. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, в котором просит исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> умерший должник ФИО7 признан банкротом, дело просит рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве ).

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

При этом, банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 (глава VII) Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом, положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При этом законодателем не установлены ограничения на применение статьи 223.1 Закона о банкротстве к должникам, умершим до или после начала действия главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пантенковой Л.И. о признании должника – умершего ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № умерший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий ФИО8

Требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются имущественными и не относятся к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание то, что с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества умершего должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), имущественные требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк не относятся к текущим платежам, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Макаровой С.А., Пантенковой Л.А., Пантенковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю.<адрес>

№ 2-1-453/2025

64RS0007-01-2025-000848-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 мая 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провоторова А.Д. к Яшковой С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Провоторов А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Яшковой С.Н. материальный ущерб в размере 78800 руб., расходы за проведение исследования эксперта в размере 15150 руб. с учетом комиссии банка, на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля KIA Sportage государственный номер № под управлением Яшковой С.Н., принадлежащем ей на праве собственности, и LADA GRANTA государственный номер № управлением собственника Провоторова А.Д. Столкновение произошло по вине Яшковой С.Н., нарушившей п.13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По результатам обращения Провоторова А.Д. в страховую компанию, по ОСАГО, ему была произведена выплата в сумме 154079 руб. Однако, согласно выполненному по заказу и за счет истца отчету №Э (11) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 237000 руб., с учетом износа – 158200 руб. (надлежащий размер страховой выплаты). Та...

...ким образом с Яшковой С.Н. в пользу Провоторова А.Д. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа и надлежащим размером страховой выплаты, то есть в сумме 78800 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца Поспелова Б.М. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, указав, что последствия отказа от иска понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии отказа от заявленных требований суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ стороне истца известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом лица, его заявившего, указанный отказ от заявленных требований заявлен добровольно в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав сторон, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска представителя истца по доверенности Поспелова Б.М..

Производство по гражданскому делу по иску Провоторова А.Д. к Яшковой С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.<адрес>

№ 2-2-138/2025

64RS0007-02-2025-000148-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Петрова А.И.,

представителя ответчика Новомлинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Симакиной Н.И. к Шилкину В.В., Нестеренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Симакиной Н.И. обратился в суд с иском к Шилкину В.В., Нестеренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит с Шилкина В.В. в пользу Симакиной Н.И. взыскать неосновательное обогащение в размере 206656 руб., с Нестеренко В.А. пользу Симакиной Н.И. взыскать неосновательное обогащение в размере 7500 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у Симакиной Н.И. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, сообщило Симакиной Н.И. о возможности инвестирования имеющихся у нее денежных средств на бирже, в связи с чем указало на необходимость перевода денежных средств в инвестиции. Симакиной Н.И. на счет №, принадлежащий Шилкину В.В., посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 206 656 руб. (операции №№ на сумму 10 000 руб., 241427 на 400 руб., 277351 на сумму 50 000 руб., 277351 на сумму 500 руб., 220165 на 40 000 руб., 220165 на 106 руб., 241427 на 40 000 руб., 250810 на 650 руб., 250810 на 65 000 руб.). Далее, под влиянием обмана неустановленным лицом Симакиной Н.И. перечислены денежные средства в размере 7500 руб. на счет № Нестеренко В.А. (операция № на 7 500 руб.). Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 214 156 руб., принадлежащих Симакиной Н.И., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. При указанных обстоятельствах со стороны Шилкина В.В. и Нестеренко В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 206 656 руб. и 7 500 руб. соответственно. После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь. При этом истец и ответчики ранее знакомы не были, долговые или иные договор...

...ные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения Шилкиным В.В. и Нестеренко В.А. денежных средств от Симакиной Н.И. не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Истец является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его имущественных прав.

Истец прокурор Кировского района г. Красноярска при надлежащем извещении, уполномочил представлять свои интересы в суде помощника прокурора г. Балашова Петрова А.И., который на заявленных исковых требованиях настаивал, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Симакина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, что подтверждается возвращенным конвертом заказного письма с уведомлением о вызове в суд с отметкой «Истек срок хранения». При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шилкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования не поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новомлинов С.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, подробно мотивируя свою позицию.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, анализируя законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В судебном заседании установлено, что Симакина Н.И. обратилась с заявлением к прокурору Кировского района г. Красноярска о защите своих прав.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, введя в заблуждения Симакину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом заработка на бирже, похитило денежные средства в сумме 247300 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб. Симакина Н.И. признана по данному уголовному делу потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Симакиной Н.И. на счет №, принадлежащий Шилкину В.В., посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства, и на счет № Нестеренко В.А..

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 7500 руб. отправитель Н.И. С., получатель Нестеренко В.А. Н. (<данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 10000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. <данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 65000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. (<данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 40000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. (<данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 50000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. (<данные изъяты>).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод на сумму 40000 руб. отправитель Н.И. С., получатель В.В. Ш. <данные изъяты>).

Данные переводы подтверждаются также выпиской по счету и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Симакиной Н.И. осуществлен перевод Шилкину В.В. на общую сумму 205 000 р., Нестеренко В.А. – в размере 7500 руб.

В силу приведенных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика Шилкина В.В. о добровольности перечисления истцом денежных средств в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца и подлежит отклонению, поскольку истцом подтвержден факт обращения в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении нее, в результате которых, в том числе на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета Симакиной Н.И. в заявленном размере.

Доводы ответчика Шилкина В.В. о том, что в его действиях неосновательное обогащение не усматривается, что он сам находился под влиянием мошенников, на его телефоне не уставлено приложение «Сбербанк Онлайн», в связи с чем он не знал о поступлении денежных средств на его счет и не мог ими распорядиться, денежные средства не сберегались на его счету, подлежат отклонению, поскольку из представленной выписке по платежному счету на имя Шилкина В.В. следует, что к карте подключена услуга мобильный банк, с которой производятся списания по оплате данной услуги, т.е. ответчику приходили информационные сообщения на мобильный телефон о поступлении и списании денежных средств.

Кроме того, поступившие от истца денежные средства в довольно короткий временной промежуток переводились посредством перевода СПБ для Ш. В.В.. Доказательств наличия мошеннических действий в отношении Шилкина В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Шилкина В.В., который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Таким образом, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика не подтверждены, в связи с чем суд признает их голословными, и не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, взаимоотношения ответчика Шилкина В.В. и иных лиц не могут иметь правового значения для Симакиной Н.И., которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Ответчиком Нестеренко В.А. также не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование неправомерности требований истца, как и возражений на иск.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что денежные средства получены ответчиками за счет Симакиной Н.И. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные Симакиной Н.И. ответчикам денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиками не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, пришел к выводу о возникновении у Шилкина В.В. и Нестеренко В.А. неосновательного обогащения за счет Симакиной Н.И., которое подлежит возврату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части подтвержденных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с Шилкина В.В. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 руб., с Нестеренко В.А. в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Симакиной Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Шилкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты>) в пользу Симакиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 205000 (Двести пять тысяч) руб.

Взыскать с Нестеренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 7520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП <данные изъяты> в пользу Симакиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Шилкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Нестеренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 мая 2025 года).

Председательствующий Т.С. Лапина

№ 2-2-620/2024

64RS0003-02-2024-000665-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО16,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, просили установить факт принятия ими наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право собственности на принадлежащее наследодателю на день смерти имущество.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7, после смерти которой осталось наследство в виде домовладения, автомобиля, земельного участка для сельскохозяйственного производства. Поскольку им было известно о том, что наследодатель оставлял завещание, к нотариусу в установленный срок они не обращались, но фактически приняли наследство, оплачивая коммунальные платежи за принадлежащий ему дом и получая пай за сдаваемый в аренду земельный участок. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО7, с заявлением о принятии наследство по закону на все принадлежавшее ей имущество, в том числе как фактически принятом после смерти ФИО7, обратились ответчики сын...

... ФИО3 и внук ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав в их обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцами не доказан факт принятия наследства в установленный законом срок.

Ответчик несовершеннолетний ФИО4, законный представитель ФИО15 извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа р.п. Турки и Турковский район Саратовской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом истцам ФИО1, ФИО2

В тоже время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО10

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью ответчика ФИО3 и бабушкой ответчика ФИО4 (ФИО11, приходившийся сыном ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля марки № части дома и земельного участка со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 10/143 доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

При жизни ФИО7 оставлено завещание на имя ФИО1, ФИО2, которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратились.

Наследниками ФИО10 являются ФИО3 и по праву представления ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после ФИО10 к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о принятии наследства после ФИО7 к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 нотариусом нотариального округа р.п. Турки и Турковский район Саратовской области Костиной О.В. отказано по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что, несмотря на то, что они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти отца, они оплачивали коммунальные платежи за принадлежащий ему дом и получали пай за сдаваемый в аренду земельный участок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, свидетели со стороны истцов ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что со слов ФИО1 им известно, что она ухаживала за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее принадлежащего ФИО7, а именно, окашивала участок и оплачивала коммунальные платежи, вместе с тем пояснить в какой период она это делала затруднились, знали указанное только со слов.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой ФИО7 и после его смерти ФИО1 и ФИО2 не участке не видела, а видела только родственников ФИО10

В подтверждении доводов о фактическом принятии наследства истцами предоставлены платежные квитанции по оплате электроэнергии за март, ноябрь 2023 года, по оплате за газоснабжение за апрель, декабрь 2023 года, т.е. после установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В подтверждении доводов о фактическом принятии наследства истцами предоставлена справка о выплате ФИО1 пая за аренду земли за 2022 год на имущество ФИО7, который выплачен был по итогам 2022 года, т.е. также после установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Само по себе несение ФИО2 расходов на организацию похорон ФИО7 и поминок для знакомых не может рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку эти действия связаны с соблюдением традиций и памятью о наследодателе, а не с его имуществом.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на ФИО1 и ФИО2 лежало бремя доказывания факта совершения конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцы забирали имущество, принадлежащее наследодателю в установленный законом для принятия наследства срок, а также, предпринимали действия по сохранению и содержанию имущества и т.п., не было представлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, а, следовательно, и признании права собственности в порядке наследования.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гоцевой О.В.,

с участием представителя административных истцов <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> Д.С. – <данные изъяты> Б.М.,

представителя административных ответчиков «ФГКУ войсковая часть №» и жилищной комиссии указанной воинской части – <данные изъяты> М.А.,

при секретаре судебного заседания Осьмушиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО11 и военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО12 об оспаривании решения жилищной комиссии «ФГКУ войсковая часть №» о снятии члена семьи с учета нуждающихся в жилом помещении и исключении из состава семьи,

установил:

<данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> Д.С. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просят признать решение «ФГКУ войсковая часть №» (далее – войсковая часть №), оформленное протоколом от 15 декабря 2023 г. № № незаконным с возложением на жилищную комиссию обязанности отменить его и обязать жилищную комиссию указанной воинской части поставить <данные изъяты> Д.С. на учет нуждающегося в жилом помещении с внесением соответствующих изменений в список военнослужащих (граждан) войсковой части №, нуждающихся в жилых помещениях и включить в состав семьи <данные изъяты> С.Н. его сына <данные изъяты> Д.С.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в октябре 2019 года <данные изъяты> С.Н., имея право на обеспечение жилым помещением от военного ведомства, был принят на соответствующий учет с составом семьи 4 человека: он, его супруга и два сына, в том числе <данные изъяты> Д.С. с 22 марта 2019 г. в форме обеспечения жилищной субсидией для приобретения и строительства жилого помещени...

...я. В марте 2022 года в учетное дело семьи <данные изъяты> С.Н. внесены изменения в виде снятия супруги административного истца <данные изъяты> О.В. с учета, в связи с расторжением брака. В декабре 2023 года жилищной комиссией войсковой части № принято решение о снятии <данные изъяты> Д.С. с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих ему право на обеспечение жилым помещением в составе семьи его отца. В связи с этим административные истцы считают свои права нарушенными.

Административные истцы <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились, в ранее представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель административных истцов <данные изъяты> Б.М. в судебном заседании в обоснование заявленных требований и, настаивая на их удовлетворении, указал, что, принимая оспариваемое решение, жилищным органом воинской части не было учтено, что <данные изъяты> Д.С. с ноября 2013 года вселен в служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в качестве члена семьи нанимателя его отца <данные изъяты> С.Н., никогда из данного служебного жилья не выселялся, имеет регистрацию по указанному адресу. Прохождение им военной службы по контракту в ином регионе и, соответственно, проживание в служебном жилом помещении, предоставленном по месту прохождения военной службы, носит временный характер. Кроме того, отец <данные изъяты> Д.С. – <данные изъяты> С.Н. в настоящее время проживает совместно с ним в данном служебном жилом помещении в п. <адрес> области, имеет там временную регистрацию по месту пребывания, ведет с ним совместное хозяйство. С учетом изложенных обстоятельств, <данные изъяты> Д.С. не перестал являться членом семьи <данные изъяты> С.Н. и, соответственно, имеет право на обеспечение его жилым помещением в составе семьи своего отца.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и жилищной комиссии указанной воинской части – <данные изъяты> М.А. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. После поступления в 2013 году на обучение в военную образовательную организацию, <данные изъяты> Д.С. фактически выселился из служебного жилого помещения, предоставленного его отцу в г. <адрес> и больше никогда в него не вселялся, а после окончания обучения с июля 2018 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в п<адрес>, в связи с чем на основании абз. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» подлежал снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях. В июне 2023 года <данные изъяты> Д.С. заключил новый контракт о прохождении военной службы, по месту службы ему предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек он и его супруга <данные изъяты> Т.А. Таким образом, <данные изъяты> Д.С. выселился из служебного жилого помещения предоставленного его отцу в г<адрес>, проживает и обеспечен служебным жилым помещением своей семьей, отдельно от своего отца, пятилетний срок, установленный абз. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» истек, в связи с чем он утратил право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и быть обеспеченным жилищной субсидией в составе семьи своего отца. В служебное жилое помещение предоставленное <данные изъяты> Д.С. в Московской области <данные изъяты> С.Н. в качестве члена семьи не вселялся, имеет лишь временную регистрацию по месту пребывания в данном помещении, что не свидетельствует об их совместном проживании.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> С.Н., заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., с июля 1993 года по апрель 2023 года проходил ее в войсковой части №, где был обеспечен служебным жилым помещением составом семьи 4 человека: он, супруга и два сына, в том числе <данные изъяты> Д.С., что подтверждается договором найма жилого помещения от 15 ноября 2013 г. № № и выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 18 октября 2019 г. № №.

На основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 11 сентября 2020 г. № № установлена форма обеспечения <данные изъяты> С.Н. и совместно проживающих с ним членов его семьи, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях в форме предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии этой же воинской части от 17 марта 2022 г. № № <данные изъяты> О.В. (супруга) снята с учета нуждающихся в жилом помещении, подлежащих обеспечению в составе семьи <данные изъяты> С.Н., в связи с расторжением брака.

На основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 15 декабря 2023 г. № № <данные изъяты> Д.С. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, подлежащих обеспечению в составе семьи <данные изъяты> С.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п.п. «б» п. 29 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. № №, то есть в связи с утратой права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии этой же воинской части от 26 декабря 2023 г. № № <данные изъяты> С.Н. обеспечен жилищной субсидией на состав семьи 2 человека он и сын <данные изъяты> А.С.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> Д.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, первый контракт о прохождении им военной службы был заключен 1 июля 2015 г. на время обучения в военной образовательной организации, а затем контракт на срок 5 лет с 26 июля 2018 г. по 25 июля 2023 г., в последующем на срок 3 года с 26 июля 2023 г. по 25 июля 2026 г., включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 26 июля 2018 г. Данный военнослужащий зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы.

Согласно справке председателя жилищной комиссии войсковой части № на основании договора найма служебного жилого помещения от 24 декабря 2019 г. № № и дополнительного соглашения к нему от 9 ноября 2021 г. № № <данные изъяты> Д.С. вселен в указанное жилое помещение с составом семьи два человека, он и супруга <данные изъяты> Т.А.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания № № <данные изъяты> С.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно справки командира войсковой части № от 12 февраля 2024 г. <данные изъяты> С.Н. был оформлен временный пропуск на территорию жилого городка п. <адрес> с 11 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащими-гражданами на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Порядок предоставления жилищной субсидии устанавливается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

По смыслу п. 1 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в органах Федеральной службы безопасности, и членам их семей, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности РФ от 15 октября 2014 г. № 587, необходимым условием для предоставления военнослужащим и членам их семей жилищной субсидии является их совместное проживание и нахождение на жилищном учете.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения ЖК РФ в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ применимы и к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения при рассмотрении вопроса о принятии их на учет нуждающихся в получении жилья.

Из изложенного следует, что обеспечение жилым помещением при перемене места жительства указанной категории граждан (как военнослужащих, так и членов их семей) осуществляется при их совместном проживании.

Поскольку <данные изъяты> Д.С. совместно с отцом <данные изъяты> С.Н. по месту жительства последнего не проживал, пятилетний срок, на который за <данные изъяты> Д.С. в силу закона сохранялось право на жилые помещения, занимаемые им до поступления на военную службу истек, регистрацию по месту жительства отца сохранял формально, проходит военную службу по <данные изъяты> в ином регионе, к членам одной семьи в силу указанных норм они не относятся, а поэтому права на реализацию жилищных прав вместе со своим отцом <данные изъяты> Д.А. не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности принятого жилищной комиссией войсковой части № решения от 15 декабря 2023 г. № № об отсутствии у <данные изъяты> Д.С. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и обеспечения жилым помещением в составе семьи своего отца <данные изъяты> С.Н.

Довод административных истцов и их представителя о том, что в настоящий момент <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> Д.С. не перестали быть членами одной семьи, так как проживают совместно в служебной квартире предоставленной <данные изъяты> Д.С. по месту его службы в Московской области является несостоятельным, поскольку служебное жилое помещение предоставлено <данные изъяты> Д.С. на состав семьи из двух человек и <данные изъяты> С.Н. в качестве члена семьи в указанное жилое помещение не вселялся, а имеет лишь временную регистрацию по месту пребывания, что не свидетельствует об их совместном проживании.

Иные доводы административных истцов и их представителя, указанные в административном исковом заявлении, а также приведенные в ходе судебных заседаний, направленные на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит несостоятельными и отвергает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 и ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 марта 2024 г.

Согласовано,

Судья О.В. Гоцева

Судья Конышева И.Н.. Дело № 33-2115/2024 № 2-1-357/2023

64RS0003-01-2023-000465-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чулкову Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Чулкова Е. Л. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Чулкову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Чулковым Е.Л. заключен кредитный договор №(№), по условиям которого Чулкову Е.Л. предоставлен кредит в размере 197 969 рублей сроком на 120 месяцев с оплатой ежемесячно процентов за пользование кредитном в размере 22,7 % годовых.

Истцом указано, что он свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику заявленную денежную сумму, тогда как ответчик с <дата> перестал исполнять обязательства по возврате кредита.

В связи с этим по состоянию на <дата> образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 143 304 рублей 80 копеек (197 69...

... рублей (сумма предоставленного кредита) - 54 664 рублей 20 копеек (сумма выплаченных денежных средств в счет погашения основного долга).

Истцом указано, что кредитный договор №(№) от <дата> им утрачен, в связи с чем относит денежную сумму в размере 14 304 рублей 80 копеек к неосновательному обогащению Чулкова Е.Л.

Также, исходя из того, что у истца имеется право на взыскание с Чулкова Е.Л. денежной суммы в размере 14 304 рублей 80 копеек как неосновательного обогащения, возврат долга ответчик перестал производить с <дата>, то истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 419 рублей 90 копеек, рассчитанных за период с <дата> <дата>.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чулкова Е.Л. сумму неосновательного обогащения с <дата> по <дата> в размере 181 724 рублей 70 копеек (143 304 рубля 80 копеек + 38 419 рублей 90 копеек).

Решением Аркадакского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Чулкова Е.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 177 350 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 143 304 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 34 045 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Чулкова Е.Л. с данным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, поскольку для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием заявленных исковых требований явилось перечисление ПАО «Совкомбанк» на счет Чулкова Е.Л. денежной суммы в размере 197 969 рублей и непринятие ответчиком мер к возврату истцу данных денежных средств в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что <дата> банк осуществил перевод на счет Чулкова Е.Л. денежной суммы в размере 197 969 рублей, в подтверждение чего имеется банковский ордер № от <дата>.

В период с <дата> по <дата> Чулков Е.Л. осуществил возврат банку денежной суммы в размере 54 664 рублей 20 копеек, производя ежемесячные платежи.

Также, исходя из содержания выписки по лицевому счету, суд первой инстанции посчитал, что последняя уплата просроченных процентов по кредиту произведена <дата>.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чулков Е.Л. принял на себя обязательства по возврату банку денежной суммы путем осуществления ежемесячных платежей, и что с учетом поступившего от ответчика заявления о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу банка полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 177 350 рублей, из которых 143 304 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 34 045 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, следует, что ответчик, указывая на осуществление частичного возврата истцу денежной суммы, не признавал возникновение у него обязательства перед истцом о возврате денежной суммы путем осуществления ежемесячных платежей, возникновение у него долговых обязательств перед банком на каких-либо условиях.

В связи с этим оснований полагать, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы путем осуществления ежемесячных платежей у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выписке по лицевому счету Чулкова Е.Л. последнее списание денежной суммы в размере 60 рублей 67 копеек в пользу банка произошло <дата> (л.д. 7).

Между тем сам истец согласно содержанию искового заявления полагал, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату неосновательного обогащения на тех условиях, которые, по мнению истца, существовали для возврата неосновательного обогащения, <дата>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Оснований для выводов о том, что списание <дата> денежной суммы в размере 60 рублей 67 копеек является признанием ответчиком долга, не имеется.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал, начиная с <дата>, а поэтому, обращаясь <дата> (л.д. 17) в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 724 рублей 70 копеек, пропустил предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд с заявленными исковых требованиями.

В связи с этим решение Аркадакского районного суда Саратвоской области о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных к Чулкову Е.Л. исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чулкову Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 марта 2020 года по 08 октября 2023 года в размере 181 724 рублей 70 копеек отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапина Т.С. № 33-10332/2024

№2-2-204/2024

64RS0007-02-2024-000282-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурминовой Ольги Прокофьевны к Дронову Петру Прокофьевичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю недвижимости, признании права собственности на долю недвижимости по апелляционной жалобе Дронова Петра Прокофьевича на решение Балашовский районный суд Саратовской области от 31 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю недвижимости, признании права собственности на долю недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 1/6 доли в указанной квартире. Совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Гражданпр...

...оект» (далее – ООО «Гражданпроект») от <дата> раздел жилого помещения путем выдела 1/6 доли, что составляет 11,7 кв.м, невозможен, помещение площадью 11,7 кв.м является незначительным.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключить запись из ЕГРН, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет имущества в сумме 951 500 руб., признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры площадью по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 12 715 руб., расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1 751 руб., расходы по оплате изготовления технического паспорта на квартиру в сумме 3 287 руб. 76 коп., расходы по оплате работ по проведению заключения о выделении в натуре доли квартиры в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., расходы по оплате услуг консультационного характера в сумме 2 000 руб., расходы за составление предложения в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> исключена запись из ЕГРН.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет имущества в сумме 951 500 руб.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 руб., по оплате работ по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1 751 руб., расходы за изготовление технического паспорта на квартиру в сумме 3 287 руб. 76 коп., расходы за составление заключения о выделении в натуре доли квартиры в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., расходы за оплату услуг консультационного характера в сумме 2 000 руб., расходы за составление предложения в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, дополнив его указанием о возложении на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанности перечислить ФИО1 с депозитного счета денежную компенсацию в счет исполнения решения суда в размере 951 000 руб., указанием, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 доли квартиры и регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю после перечисления компенсации за долю в пользу ФИО1, а также указанием о возложении на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанности перечислить с депозитного счета экспертной организации 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Изменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно взысканы расходы за составление технического паспорта, который не имеет доказательственного значения с учетом характера спора. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Указывает, что судом первой инстанции не распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в ответе ООО «Гражданпроект» раздел жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре 1/6 доли жилого помещения, что составляет 11,7 кв.м, принадлежащих ФИО1, невозможен. <адрес>ю 11,7 кв.м не отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно сведениями общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», представленным по запросу истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 759 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что рыночная стоимость 1/6 доли квартиры общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 951 500 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с признанием ее незначительной и взыскании в его пользу компенсации в счет имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения основного требования.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает правильность выводов суда относительно основного требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации за долю в квартире.

Вместе с тем выражает несогласие с приведенными в резолютивной части формулировками, а также распределением судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы за составление технического паспорта, который не имеет доказательственного значения с учетом характера спора, является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 5 ст. 19 ЖК РФ в техническом паспорте содержится техническая информация о жилом помещении, а также информация по обеспечению соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, являются свидетельством отсутствия проведения работ по изменению технических характеристик и (или) параметров помещения в многоквартирном доме.

При проведении судебной экспертизы во внимание экспертов принимались материалы дела, в которых содержались актуальные технические данные относительно объекта исследования (спорной квартиры).

С учетом характера спорного правоотношения, предмета спора, фактической необходимости для правильного разрешения спора и наиболее точной оценки рыночной стоимости спорной квартиры судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ расходов истца, понесенных на изготовление актуального технического паспорта.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг консультационного характера, расходов на составление предложения и искового заявления, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате соответствующих услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Правоотношения, возникающие в связи с оказанием юридических услуг, по общему правилу являются возмездными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены; взысканные суммы указанных расходов отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не распределены расходы на оплату судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку данный вопрос может быть разрешен после вынесения решения суда в порядке главы 7 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия на изменяя решение суда с целью наиболее правильного его исполнения, считает необходимым с учетом содержания апелляционной жалобы дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности в сведениях Единого государственного реестра недвижимости после перечисления компенсации за долю в пользу ФИО1 в размере 951 500 руб.

А также указанием о том, что Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить ФИО1 денежную компенсацию в счет исполнения решения суда в размере 951 500 руб., внесенную ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Балашовского районного суда <адрес> от <дата> абзацами следующего содержания:

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращения права общей долевой собственности в сведениях Единого государственного реестра недвижимости после перечисления в пользу ФИО1 компенсации за долю в размере 951 500 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО1 с депозитного счета денежную компенсацию в счет исполнения решения суда в размере 951 500 руб., внесенную ФИО2, по следующим реквизитам: получатель: ФИО1, счет получателя: <данные изъяты>, банк получателя: поволжский банк <данные изъяты> кор. счет №, БИК: 043601607.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3529/2025

№2-66/2025

УИД 36RS0011-01-2024-001046-68

Строка № 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-66/2025 по иску Ивановой Наталии Борисовны к Еськову Владимиру Васильевичу, Мягкенькому Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ивановой Наталии Борисовны,

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 марта 2025 г.

(судья Науменко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Б. обратилась в суд с иском к Еськову В.В., с учётом привлечения соответчика, к Мягкенькому М.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее польщу материальный ущерб в размере 228 065,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 842 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2024 на автодороге Р-22 Каспий, подъезд к г. Саратову, на территории АЗС 191, по вине водителя Мягкенького М.И., управлявшего автомобилем Камаз-65117, государственный регистрационный знак № с прицепом 8499, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Еськову В.В., совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ...

...– ДТП), в результате которого автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 116834,50 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, Иванова Н.Б. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен.

Согласно заключению эксперта №858(э) от 15.10.2024, выполненного вышеуказанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 344 900 руб., с учетом износа – 206400 руб.

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, обратился в суд с настоящим иском (о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) (т.1, л.д.4-6, 142, 180-182).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.03.2025 с Еськова В.В. в пользу Ивановой Н.Б. взыскан материальный ущерб в размере 138 500 руб., судебные расходы в размере 22428,13 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т.2, л.д.39, 40-44).

В апелляционной жалобе Иванова Н.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ущерб, подлежащий взысканию, рассчитывается по формуле: разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим ущербом, ссылаясь, что надлежащим размером страховой выплаты, причитающимся потерпевшему в рамках ОСАГО является тот размер, которых выплачен страховщиком (презумпция добросовестности), пока не доказано иное. Судом первой инстанции разъяснялось соответчикам право о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от чего последние отказались. При этом указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что надлежащим размером страховой выплаты (страхового возмещения) будет являться стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 206400 руб., определенная заключением эксперта № 858Э (11) от 15.10.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» по заказу потерпевшего, поскольку данным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа, в подтверждение чего представил к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства дополнение №38 от 11.03.2025 к вышеуказанному заключению эксперта №858Э (11) от 15.10.2024 этого же экспертного учреждения, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей применению для определения ущерба в рамках Закона об ОСАГО. Неверный расчет суда первой инстанции повлек уменьшение к взысканию производных требований истца (т.2, л.д.68-69).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией и следует из материалов дела, что 20.09.2024 по вине водителя Мягкенького М.И., управлявшего автомобилем Камаз-65117, с государственным номером № в составе автопоезда с прицепом 8499, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Еськову В.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ивановой Н.Б., причинены механические повреждения (т.1, л.д.35, 37, 38, 39).

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что Еськов В.В. с 01.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; аренда транспортных средств к видам деятельности вышеуказанного индивидуального предпринимателя не отнесена (т.1, л.д.44-46, 198-203).

В соответствии с условиями трудового договора № 13 от 12.09.2024, заключенного между ИП Еськовым В.В. (работодателем) и Мягкеньким М.И. (работник), последний принят на работу в должности водителя автомобиля МАЗ на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата по окладу 19 300 руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (т.1, л.д.225-231).

Из ответа на судебный запрос ОПФР по Воронежской области от 05.02.2025 следует, что в отношении застрахованного лица, Мягкенького М.И., сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, в сентябре 2024 года представлялись ИП Еськовым В.В. (т.1, л.д.207-209).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица Мягкенького М.И., налоговым агентом указан Еськов В.В., доход за октябрь 2024 года превышает доход за ноябрь и декабрь 2024 года (т.1, л.д.207-209).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Иванова Н.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщиком (страховым акционерным обществом «ВСК») вышеуказанное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 116 834,50 руб. (т.1, л.д.10).

Истец полагая, что имеет права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы».

Согласно исследования эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» №Э (11) от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составила 344 900 руб., с учетом износа – 206400 руб. (т.1, л.д.14-36).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика был представлен договор аренды транспортного средства от 16.09.2024 из которого следует, что Еськов В.В. (арендодатель) предоставил Мягкенькому М.И. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, за арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, срок действия договора – с даты заключения по 30.08.2028, срок аренды – с 16.09.2024 по 15.10.2024 (т.1, л.д.104-106).

В подтверждение исполнения договора аренды представлена копия акта приемки-передачи транспортного средства от 16.09.2024 (т.1, л.д.107).

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата вносится в течение трех рабочих дней по окончании очередного календарного месяца. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно заявлению Мягкенького М.И. от 16.09.2024 на имя ИП Еськова М.И., первый просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 16.09.2024 по 26.09.2024, на заявлении содержится виза ИП – согласовано – предоставить (т.1, л.д.233).

В соответствии с приходно-кассовым ордером №17 от 16.09.2024, Мягкеньким М.И. внесены в кассу денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства от 16.09.2024 ИП Еськову В.В. (т.1, л.д.234, 235).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя Мягкенького М.И., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Еськовым В.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 20.09.2024, исходя из отсутствия сведений о том, что причинитель вреда владел транспортным средством с прицепом на законном основании, признав в отсутствии реального исполнения представленный договор аренды транспортного средства от 16.09.2024 мнимой сделкой, положив в основу решения суда, не оспоренное в установленном законом порядке стороной ответчиков, исследование эксперта № 858Э (11) от 15.10.2024, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» по заказу потерпевшего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Мягкенькому М.И. и взыскании с ответчика Еськова В.В. материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной этим же заключением, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена экспертом в соответствии с единой методикой, подлежащей применению при определении размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и является надлежащим размером страхового возмещения (расчет: 138500 руб. (344900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 206400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиками в части лица, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям в полной мере не соответствует, по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этих законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, истребованного судебной коллегией в рамках подготовки дела к рассмотрению, следует, что 30.09.2024 между САО «ВСК» и Ивановой Н.Б. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело № 10246862), согласно п.3 которого страховая компания (страховое акционерно общество «ВСК») произвела Ивановой Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 116 834,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 10905 от 08.10.2024.

В соответствии с п.5 вышеуказанного соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальный действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, юридически значимым обстоятельством является надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему (выгодоприобретателю) в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа.

Как следует из материалов дела, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании от 14.01.2025 и 27.01.2025, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (соответственно, с учетом требований Единой методики расходов на восстановительный ремонт, а также с учетом рыночных цен). Однако ответчики, в частности Еськов В.В., как следует из протоколов предварительных судебных заседаний, предоставленным правом не воспользовались, размер фактического ущерба, причиненного потерпевшему, не оспорили, исходя из данных обстоятельств вопрос о надлежащем размере страховой выплаты должен был быть разрешен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» №858Э (11) от 15.10.2024, представленного стороной истца, не согласившись с расчетом последнего, пришел к ошибочному выводу о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следует из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной вышеуказанным заключением, вычесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную этим же заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля согласно данному заключению в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами определена по среднерыночным ценам, без применения Единой методики. При этом районным судом не было учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось возражений о неполной выплате страхового возмещения и определения надлежащего размера страхового возмещения, а также не оспаривалось вышеуказанное заключение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам соответствующего субъекта.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято в качестве нового письменного доказательства дополнение №38 от 11.03.2025 к вышеуказанному заключению эксперта №858Э (11) от 15.10.2024 этого же экспертного учреждения, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, которая составила 113440,58 руб. и находится, в том числе, в соответствии в п.3.5 Единой методики в пределах 10 процентной погрешности (т.2, л.д.73-74).

Таким образом, с учетом вышеприведенным норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер ущерба, подлежащего взысканию должен производиться исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком и не представившим доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что заключение между страховщиком и страхователем соглашения и выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав, и, соответственно, определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного по Методике Минюста Российской Федерации (т.е., с учетом среднерыночных цен) и выплаченным в денежной форме страховым возмещением.

Как следует из заключения эксперта № 858Э (11) от 15.10.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная по рыночным ценам без учета износа составляет 344 900 руб.

Заключение досудебной экспертизы признается судом апелляционной инстанцией надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание исследования, научно и расчетным путем обоснованно, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, при этом иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика Еськова В.В. составит 228065,50 руб. и рассчитывается следующим образом: 344 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 116 834,50 руб. (сумма страхового возмещения), в связи, с чем решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к Еськову В.В. подлежит изменению.

Исходя из абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 29/10/Л/1 от 29.10.2024, задания заказчика, соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 29/10/Л/1 от 29.10.2024, расписки о получении денежных средств от 29.10.2024, согласно которых Ивановой Н.Б. оплачено 20000 руб. представителю Новомлинову С.В. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость всех оказываемых по договору юридических услуг определена в соответствии с п.1 соглашения в сумме 20000 руб. (т.1, л.д.40-42, 42 об., 43, 43 об.).

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, продолжительности его разбирательства, количества потраченного времени и объёма выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 руб. (стоимость всех оказываемых услуг по договору) будет достаточной для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» № 858 (Э) 11 от 15.10.2024, за составление которого истец оплатил 9090 руб. (с учетом комиссии банка (т.1, л.д.12,13).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования Иванова Н.Б. основывала на экспертном исследовании общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» № 858 (Э) 11 от 15.10.2024, на основании данного заключения определена итоговая цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, расходы на составление указанного заключения подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Еськова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 17 842 руб. (т.1, л.д.7).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Еськова В.В. в пользу Ивановой Н.Б. составляет 36935 руб. (20000 руб. + 9 090 руб. + 17842 руб.).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 марта 2025 г. в части требований, предъявленных к Еськову Владимиру Васильевичу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Еськова Владимира Васильевича (паспорт №) в пользу Ивановой Наталии Борисовны (паспорт №) материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 228065,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Еськова Владимира Васильевича в пользу Ивановой Наталии Борисовны судебные расходы в сумме 36932 руб.».

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 марта 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: