Нестеркин Андрей Петрович

Дело № 2-4396/2021

УИД 24RS0041-01-2021-002033-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Нестеркину Андрею Петровичу о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованиями к Нестеркину А.П. о расторжении договора страхования У от 16.08.2018 года, взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 716,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2018г. между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, срок действия которого определен до 24 часов 16.07.2038 г.

Указанный договор страхования заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании от 09.10.2012 года.

При заключении договора ответчик уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 1965,60 рублей.

Истец указывает, что ответчиком не уплачен очередной страховой взнос за период действия договора страхования с 16.08.2020 г. по 15.08.20...

...21 г.

Ответчику направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования, а также оплатить очередной страховой взнос. Данное письмо оставлено без ответа.

Поскольку страхователь ненадлежащим образом исполняет заключённый с ним договор страхования, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате страховой премии и расторжения договора страхования.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца А4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 16.08.2018 года между АО «СОГАЗ» и Нестеркиным А.П. на основании заявления последнего заключен договор страхования У, сроком действия до 24 часов 16.07.2038 г. (л.д. 9-14)

Предметом страхования является недвижимое имущество, а именно квартира, общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: Х.

Согласно п. 3.2 договора страхования, размер страховой суммы за каждый период (год) страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенной на 9,2%, и на первый период страхования составляет 1638000 руб.

На основании п. 4.2 договора страхования, в течение срока действия договора ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет - 0,12 % от страховой суммы 1832223 руб., определенной в п. 3.1 настоящего договора.

В силу пп. 4.3.1 договора страхования, страховая премия уплачивается в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования, определяемый в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, составляет 1965,60 рублей и уплачивается не позднее 16.08.2018 г., страховые взносы за последующие периоды страхования, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов даты начала каждого периода страхования.

Согласно п. 5.1 Правил страхования под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 5.3. Правил страхования страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку) в размере и в сроки, предусмотренные договором страхования, наличными денежными средствами или безналичным перечислением.

Согласно пп. 6.6.5 Правил страхования вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования, страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 1965,60 рублей, что подтверждается чеком от 16.08.2018 года.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что за период с 16.08.2020 года по 15.08.2021 года, в течение которого действовал договор страхования, страховая премия ответчиком в размере 716,74 руб. не уплачена.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором последнему предлагалось расторгнуть договор страхования в случае неоплаты очередного страхового взноса, а также оплатить очередной страховой взнос, оставленное им без удовлетворения

Представленный АО «СОГАЗ» расчет суммы задолженности по оплате страховой премии соответствует условиям договора страхования, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных страхователем в счет исполнения обязательств по договору, судом проверен и признается арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 716,74 руб. за период с 16.08.2020 года по 15.08.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая договор страхования, ответчик ознакомлен с условиями договора и Правилами страхования (приложение к договору) и уведомлен об основаниях прекращения договора страхования.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора страхования, договор страхования по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение договора страхования соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, заключенного с Нестеркиным А.П., подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей (6000 руб. по требованию неимущественного характера + 400 руб. по требованию имущественного характера), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Нестеркину Андрею Петровичу о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № У от 16.08.2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Нестеркиным Андреем Петровичем.

Взыскать с Нестеркина Андрея Петровича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии в размере 716,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Подлинник

Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца Боярчук О.А. по доверенности,

ответчика Нестеркина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк» (Акционерное общество) к Нестеркину А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском (с учетом произведённых уточнений) к Нестеркину А.П., в котором просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Нестеркиным А. П. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 492, 41 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - 1 457 245,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 668, 93 руб.,задолженность по процентам на просроченный основной долг - 60 079, 34 руб., пени за просрочку возврата кредита - 22 441, 58 руб., возврат госпошлины в размере 22 247, 46 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1057, 49 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 9,2 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,01 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроч...

...енного основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую с Нестеркину А. П., расположенную по адресу: Россия, <адрес> заря, <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 9,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанную квартиру. Кроме того, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячно, не позднее 16-го числа аннуитентного платежа в размере 13710 руб. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 1 609 492, 41 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 1 457 245, 07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 668,93 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 60 079, 34 руб., пени за просрочку возврата кредита - 22 441, 58 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1057, 49 руб. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» - Боярчук О.А., действующая по доверенности, Поддержала исковые требования в полном объеме. Представила на дату рассмотрения дела расчет процентов.

Ответчик Нестеркин А.П. в судебном заседании признал требования банка, пояснил, что в виду финансовых трудностей прекратил платить кредит. Не возражает против расторжения договора, взыскания сумм и обращения взыскания. При этом не оспаривал оценку квартиры. Дополнительно пояснил, что обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №К11-3493-ИП/18, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 9,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог объект недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Согласно п.3.9 договора, кредит был предоставлен путем зачисления на счет заемщика в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производят не позднее 16-го числа каждого календарного месяца за процентный период, считая с 17-го числа предыдущего календарного месяца по 16-е число текущего календарного месяца (п.п. 3.12.3 кредитного договора), первый платеж включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического представления кредита по последнее число первого процентного периода (п. 3.12.2 договора).

В последующие месяцы Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13710 руб.

Согласно п.6.2 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиками сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также обращения взыскания на квартиру.

Согласно выписке по счету №, открытого в АО «Газпромбанк» сумма кредита в размере 1 500 000 руб. была перечислена банком на имя заемщика Нестеркина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеркин А.П. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 1 609 492, 41 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - 1 457 245,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 668, 93 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 93871,45 руб, пени за просрочку возврата кредита – 35848,23 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1689,26 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчика суду не представлено. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании ответчик подтвердил образование задолженности и что прекратил платить по кредиту в прошлом году в виду финансовых трудностей и поэтому не возражает против расторжения кредитного договора и взыскивании задолженности.

Как следует из п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными.. .при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с изложенным требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком представлен расчет задолженности на дату рассмотрения дела, а именно на ДД.ММ.ГГГГ:

Суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № года также обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Нестеркина А.П. в пользу АО «Газпромбанк» сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 457 245,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 668, 93 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 93871,45 руб.

В случае не исполнения Заемщиком сроков возврата кредита и процентов, Заемщик обязан платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки ( п.6.2. общих условий кредитного договора).

Банком заявлено требование о взыскании неустойки по дату расторжения кредитного договора. Поскольку кредитный договор расторгнут по требованию банка судом в день вынесения решения суда, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ –который является днем расторжения кредитного договора.

Банком представлен расчет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ :

- пени за просрочку возврата кредита – 35849,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1689,26 руб..

Заявленные требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей и 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд удовлетворяет требования банка и взыскивает с Нестеркина А. П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 9,2% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Разрешая требования банка об обращении взыскания, суд установил:

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) имущество, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч.1 ст.54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки из ЕГРН квартира, общей площадью №., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, на недвижимое имущество существует ограничение – ипотека в силу закона.

Пунктом 3.5.1 Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры, по соглашению сторон, составляет №

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» №, рыночная стоимость предмета залога – <адрес> в <адрес> составляет №

При таких обстоятельствах, наличие длительного времени не исполнения обязательств по договору, образование задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости установленной на основании отчета оценщика, в размере 1 869 244 руб. (2 336555 руб. х 80%). Средства вырученные от реализации квартиры, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчик в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Нестеркиным А. П..

Взыскать с Нестеркина А. П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченная задолженность по кредиту - 1 457 245,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 668, 93 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 93871,45 руб., пени за просрочку возврата кредита – 20 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 000 руб., возврат госпошлины -22247,46 рублей, а всего 1663032,91 рубль.

Взыскать с Нестеркина А. П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 9,2% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на принадлежащее Нестеркину А. П. заложенное имущество -квартиру, общей площадью №., расположенной по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену с публичных торгов в размере №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Копеина