Макаренко Артём Геннадьевич
Дело 11-120/2017
В отношении Макаренко А.Г. рассматривалось судебное дело № 11-120/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 февраля 2017 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Старовойтовой Н.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаренко А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаренко А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2017 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рябухиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаренко А. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаренко А. Г..
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2016г. заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем АО «Тинькофф Банк» Моргуновым Д.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 17.11.2016г. как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья не указал на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа и в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличие спора о праве между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссии, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Между тем взыскание неустойки в порядке приказанного производства прямо предусмотрено п. 7 ч.1. ст.127 ГПК РФ, а об...
Показать ещё...язанность по уплате сумм, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе неустойки и комиссий, штрафных санкций возникла у должника на основании кредитного договора.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 17.11.2016г. - отмене по следующим основаниям.
Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются (в том числе) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья сослался на то, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Между тем, вынося определение, мировой судья в части оснований отказа в принятии заявления не учел, что, поскольку все требования (в том числе и о взыскании штрафных санкций и комиссий) основано на письменной сделке и взыскателем в обоснование своих требований представлен договор о выпуске и использовании банковской кредитной карты, согласно которому должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы в установленные договором сроки, то по таким требованиям в силу ст. 122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа.
В силу п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
С выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. сведений об оспаривании кредитного договора суду первой инстанции представлено не было; к заявлению о вынесении судебного приказа АО «Тинькофф Банк» приложены все необходимые документы, в том числе выписка по номеру договору заемщика, условия комплексного обслуживания, тарифы АО «Тинькофф Банк», расчет задолженности с учетом штрафных санкций и комиссий, в связи с чем соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи от 17.11.2016г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаренко А. Г. – отменить.
Материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Дементьева А. А. по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.<адрес>
Свернуть